Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А07-3332/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10254/16

Екатеринбург

26 января 2022 г.


Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2019).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ХК «Башуралэнергострой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в отношении общества «ХК «Башуралэнергострой» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом «ХК «Башуралэнергострой» утвержден ФИО5 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 14.03.2018).

Определением от 23.03.2018 конкурсным управляющим обществом «ХК «Башуралэнергострой» утверждена ФИО6 (освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 20.08.2019).

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим обществом «ХК «Башуралэнергострой» утвержден ФИО7 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 08.07.2020).

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим обществом «ХК «Башуралэнергострой» утвержден ФИО8 (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 14.12.2020).

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим обществом «ХК «Башуралэнергострой» утвержден ФИО9.

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником незаконными, а именно (согласно уточненному заявлению от 01.06.2021, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

1. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО7 незаконными в части нарушения:

- пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при созыве и проведении собраний кредиторов от 17.12.2019 и 12.05.2020;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – непринятие мер по исключению из реестра требований кредиторов должника ликвидированных организаций;

- неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Инвестиционная Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ПИК «Башуралэнергострой») и ФИО10, и договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО15 и ФИО11;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества «ПИК «Башкуралэнергострой»;

- неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-6491/2019;

2. признать действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ХК «Башуралэнергострой» ФИО6 незаконными в части:

- неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между обществом «ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО10;

- неоспаривании договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между ФИО15 и ФИО11;

- выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочерней организации – общества «ПИК «Башкуралэнергострой»;

- неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-6491/2019.

Заявитель также просил взыскать с ФИО6 убытки в сумме 10 740 403 руб. 71 коп. и с ФИО7 убытки в сумме 5 606 153 руб. 84 коп., а также с ФИО7, ФИО6 солидарно убытки в сумме 59 933 303 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ХК «Башуралэнергострой» незаконными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (судьи Позднякова Е.А., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что незаблаговременное опубликование сообщение об отмене собрания кредиторов нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременному получению сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе о незаконности бездействия конкурсных управляющих по не исключению из реестра требований кредиторов должника задолженности организаций, исключенных из реестра юридических лиц. Кассатор ссылается на то, что деятельность руководителей общества «ПИК «Башуралэнергострой» ФИО12 и ФИО13, назначенных арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО7, была направлена на вывод и сокрытие активов общества «ПИК «Башуралэнергострой», в том числе путем заключения договора уступки прав (требований) от 24.04.2019 с ФИО10 Таким образом, кассатор связывает причинение вреда должнику с утратой обществом «ПИК «Башуралэнергострой» права (требования) и полагает, что соответствующие убытки возникли по вине арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО7, ФИО6, кредитор указывал на ряд нарушений: необоснованная отмена проведения собраний кредиторов; бездействие по неисключению из реестра требований кредиторов должника ликвидированных организаций; бездействие по оспариванию договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между обществом «ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО10, и договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между ФИО15 и ФИО11; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества «ПИК «Башкуралэнергострой»; неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-6491/2019.

Рассматривая жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды руководствовались тем, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность, и определяют цели и задачи соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалоб на управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также того, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалобы являлось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 в части нарушения положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве – нарушений при созыве и проведении собраний кредиторов от 17.12.2019 и 12.05.2020.

Исследовав фактические обстоятельства в части приведенного довода, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО7 были опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.12.2019 в 14:00 (сообщение от 02.12.2019 № 4438844), и собрания кредиторов, назначенного на 12.05.2020 в 10:00 (сообщение от 28.04.2020 № 4947520). Судами также установлено, что в связи с болезнью конкурсного управляющего собрания кредиторов 17.12.2019 и 12.05.2020 были отменены, о чем было опубликованы сообщения в ЕФРСБ от 16.12.2019 № 4495151 и от 11.05.2020 № 4972610.

Исходя из того, что действующим законодательством не определен порядок надлежащего уведомления об отмене собрания кредиторов, с учетом аналогии права, требований статьи 13 Закона о банкротстве, а также требований пункта 4 статьи 20.3 указанного закона в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, признав уважительными причины отмены собраний (болезнь управляющего), установив, что собрания кредиторов по поставленным вопросам впоследствии были проведены, указав, что сама по себе отмена собраний кредиторов не привела к нарушению прав заявителя, и отметив, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по представлению кредиторам документов, обосновывающих причину отмены собрания кредиторов, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в связи с тем, что права заявителя были фактически восстановлены.

Рассматривая жалобу кредитора в части признания бездействия конкурсного управляющего ФИО7 по не исключению из реестра требований кредиторов должника ликвидированных организаций, суды руководствовались тем, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Руководствуясь тем, что само по себе внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц не является безусловным основанием для исключения требований из реестра, поскольку ликвидация юридического лица с безусловностью не исключает наличия правопреемника у ликвидированного юридического лица по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица, суды сделали вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для исключения ликвидированных организаций из реестра требований кредиторов и несостоятельности доводов жалобы, основанных на обратном.

Суды дополнительно отметили, что поскольку голоса ликвидированных организаций составляют менее 5 % от общего числа голосов, отсутствие представителей данных организаций на собрании кредиторов не может повлиять на наличие кворума и, соответственно, на принятие решений на собрании кредиторов.

В отношении требования кредитора о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО6 незаконными в части не принятии мер по оспариванию договоров уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между обществом «ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО10, и от 26.04.2019, заключенного между ФИО15 и ФИО11; необеспечения сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества «ПИК «Башкуралэнергострой»; неоспаривания решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу № 2-6491/2019 суды отметили следующее.

Должник является собственником 100% доли в уставном капитале общества «ПИК «Башуралэнергострой», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 производство по делу № А07-15483/2014 о признании общества «ПИК «Башуралэнергострой» несостоятельным (банкротом) прекращено, после чего решением конкурсного управляющего ФИО6 генеральным директором дочернего общества был назначен ФИО12, о чем 18.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением конкурсного управляющего ФИО7 с 05.02.2020 генеральным директором общества «ПИК «Башуралэнергострой» назначен ФИО13 (запись в ЕГЮЛ от 05.02.2020).

Из карточки арбитражного дела № А07-541/2018 следует, что 11.01.2018 обществом «ПИК «Башуралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО14 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 841 780 руб. 80 коп.

ФИО15 19.10.2018 в рамках названного дела подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «ПИК «Башуралэнергострой» затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в сумме 27 592 980 руб.

Определением суда от 06.05.2019 произведена замена истца по первоначальному иску – общества «ПИК «Башуралэнергострой» на правопреемника – ФИО10 и замена истца по встречному иску – ФИО15 - на правопреемника ФИО11

Этим же определением установлено, что основанием для обращения истца по первоначальному иску и истца по встречному иску с заявлениями о правопреемстве послужило заключение между обществом «ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО10 договора уступки права требования от 24.04.2019, а также заключение между ФИО15 и ФИО11 договора уступки права требования от 26.04.2019.

По условиям договора уступки права требования от 24.04.2019 общество «ПИК «Башуралэнергострой» (цедент) уступает, а ФИО10 (цессионарий) принимает право требования цедента к ФИО15 на сумму 12 841 780 руб. 80 коп.

По условиям договора уступки права требования от 26.04.2019 ФИО15 (цедент) уступает, а ФИО11 (цессионарий) принимает право требования цедента к обществу «ПИК» Башуралэнергострой» на сумму 27 592 980 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.07.2019 производство по делу прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Из карточки арбитражного дела № А07-17061/2018 следует, что 19.06.2018 общество «ПИК «Башуралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ФИО15 неполученных доходов от сдачи в аренду помещений в сумме 10 406 377 руб. 31 коп.

Определением суда от 06.05.2019 произведена замена истца – общества «ПИК «Башуралэнергострой» на его правопреемника ФИО10

Этим же определением установлено, что основанием для обращения с заявлением о правопреемстве послужило заключение между обществом «ПИК «Башуралэнергострой» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) договора уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО15 на сумму 10 695 570 руб.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Далее, в мае 2019 года ФИО11 обращается в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «ПИК «Башуралэнергострой» затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в сумме 27 592 980 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 032 164 руб. 82 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-6491/2019 исковые требования ФИО11 удовлетворены, с общества «ПИК «Башуралэнергострой» в пользу ФИО11 взыскано 36 625 145 руб. 02 коп., из которых 27 592 980 руб. 20 коп. – затраты по строительству, реконструкции и ремонту помещений, 9 032 164 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По указанному решению ФИО11 в отношении общества «ПИК «Башуралэнергострой» возбуждено исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-6491/2019 установлено, что взысканная сумма основного долга является задолженностью по оплате подрядных работ, выполненных по адресам: <...>; <...>, а также то, что 26.04.2019 ФИО15 уступил право требования к обществу «ПИК «Башуралэнергострой» по возмещению затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений, указанных выше, ФИО11

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор, полагая, что в результате совершения сделки по уступке права требования ФИО10 подконтрольное должнику дочернее общество «ПИК «Башуралэнергострой» утратило право требования дебиторской задолженности к ФИО15 и, соответственно, возросла кредиторская задолженность общества «ПИК «Башуралэнергострой» перед ФИО11, обратился с жалобой на бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между обществом «ПИК «Башуралэнергострой» и ФИО10, и договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между ФИО15 и ФИО11 Заявитель также ссылался на то, что конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО6 не были приняты меры по обеспечению эффективного управления обществом «ПИК «Башкуралэнергострой», что привело к утрате возможности извлечения дохода от использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с 23.09.2014 по 10.09.2017 в размере 12 841 780 руб. 80 коп., и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский рн, ул. Летчиков, д. 1, за период с 24.09.2014 по 16.01.2018 в размере 10 406 377 руб. 31 коп.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды исходили из того, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие должнику, в том числе, имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды также исходили из того, что доводы кредитора о том, что бездействие по неоспариванию договоров уступки права (требования) ФИО10 привело к убыткам общества «ПИК «Башкуралэнергострой», основаны на предположении о вероятностном (положительном для общества «ПИК «Башкуралэнергострой») исходе рассмотрения дел №№ А07-541/2018, А07-17061/2018.

В рассматриваемом случае суды также установили, что конкурсным управляющим реализованы полномочия по назначению руководителя подконтрольной должнику организации – общества «ПИК «Башкуралэнергострой», в связи с чем, учтя, что доказательства того, что при назначении директора управляющий, уполномоченный выступать от имени должника (единственного участника юридического лица), действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены, сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оспариванию сделок общества «ПИК «Башкуралэнергострой».

Довод о том, что арбитражными управляющими не оспорен договор уступки права требования от 26.04.2019, заключенный между ФИО15 и ФИО11, отклонен судами также и с указанием на то, что общество «ПИК «Башкуралэнергострой» не являлось стороной названной сделки.

Суды при этом отметили, что само по себе неоспаривание договоров уступки права требования не свидетельствует о нарушении прав заявителя и причинении убытков, поскольку в материалы обособленного спора не представлены сведения о том, получен ли доход по уступленным правам фактически и возможен ли он был к получению в принципе, равно как не представлены и доказательства реализации права требования по заниженной цене, доказательства совершения сделки как крупной. Расчет убытков в указанной части носит предположительный характер возможного получения дохода ООО «ПИК Башуралэнергострой», поскольку исковые требования были заявлены, что, однако, не равнозначно их обоснованности и удовлетворению.

Заявление кредитора в части требования о признании бездействия арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 по неоспариванию решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № 2-6491/2019 оставлено без удовлетворения ввиду того, что названный судебный акт был обжалован кредитором ФИО16 и оставлен Верховным Судом Республики Башкортостан без изменения, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности удовлетворенных требований к обществу «ПИК «Башкуралэнергострой».

Рассматривая заявления кредитора в части требования о взыскании убытков, суды руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из того, что доводы кредитора о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 не признаны обоснованными, суды пришли к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко