Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А49-3065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000 г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕшение

г. Пенза Дело № А49-3065/2021

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Городищерайгаз" (Фабричная ул., д. 80, Городище г., Городищенский р-н, Пензенская обл., 442310; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 541 617,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городищерайгаз" о взыскании основного долга по договору аренды сооружений от 01.11.2019 № 655/1 за период с 31.10.2020 по 28.02.2021 в размере 541 617,6 руб.

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 395, 606, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 13.04.2021 по делу №А49-3065/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

От ответчика в адрес арбитражного суда поступил отзыв на иск, в котором указано, что по спорному договору отношения между истцом и ответчиком прекращены, имущество ответчиком возвращено истцу. Новый договор аренды сооружений сторонами не был заключен по причине разногласий в части размера арендной платы. Ответчиком утверждает, что газораспределительными сетями он не пользуется, а истец злоупотребляет своим правом, пытаясь с него взыскать денежные средства по произвольным тарифам. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом не установлены, арбитражный суд рассмотрел данное дело без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" путем подписания резолютивной части решения от 07.06.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения поступило в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2019 между истцом ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» и ответчиком закрытым акционерным обществом «Городищерайгаз» заключен договор аренды сооружений № 655/1 о передаче во временное владения и пользование 13 газопроводов, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области для эксплуатации в рамках деятельности по газоснабжению населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 112 837 руб., НДС 20% в размере 22 567,4 руб., а всего 135 404,4 руб. в месяц.

Срок оплаты арендной платы арендатором установлен до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2019 по 30.09.2020 (п. 8.1 договора).

Актом приема-передачи сооружений от 01.01.2019 ответчику истцом переданы 13 газопроводов, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области.

Новый договор аренды сооружений сторонами подписан не был ввиду имеющихся разногласий относительно размера арендной платы.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды сооружений от 01.11.2019 № 655/1 был прекращен 30.09.2020, поскольку иного не вытекает из условий спорного договора.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из писем ЗАО «Городищерайгаз» от 08.10.2020, от 16.10.2020, ГУП по «ОГЭК» от 19.10.2020, от 13.11.2020 ответчиком в адрес истца были направлены проекты акта приема-передачи (возврата) сооружений в соответствии в п. 5.1.9 договора (который предусматривает срок возврата имущества), однако истцом не были подписаны и возвращены ответчику.

В соответствии со ст. 655 п. 1 абз. 3 Гражданского кодекса РФ и пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате, исходя из условий вышеуказанного договора, в связи с несвоевременным возвратом имущества, у истца не имеется.

Истец в подтверждение доказательств фактического использования представил справку главы администрации Городищенского района Пензенской области, письмо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 05.10.2017, из которых следует, что газоснабжение осуществляется по спорным газопроводам, альтернативного газопровода, позволяющего осуществлять бесперебойную поставку природного газа потребителям не имеется.

Оценив, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанные справки не могут достоверно свидетельствовать об использовании ответчиком газопроводов в рамках договора аренды № 655/1 от 01.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора № 655/1 от 01.11.2019 с возвратом арендованного имущества, а следовательно оснований для взыскания задолженности по арендной плате в рамках данного договора с ответчика в пользу истца не имеется.

Если же предположить, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом после прекращения арендных отношений, то в данном случае у суда также не имеется оснований для взыскания задолженности исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона о газоснабжении газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве хозяйственного ведения газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден, доказательств обратному им в материалы дела не представлено.

Предложенный истцом метод определения задолженности исходя из величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Таким образом, оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения у суда не имеется, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а тариф истцу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям не устанавливался.

Указанные выводы суда подтверждаются и судебной практикой, сформированной в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2018 № 310-Эс17-21530, от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23615, от 25.01.2019 № 308-ЭС17-10888

То обстоятельство, что расходы на содержание спорных газораспределительных сетей учтены в тарифе у ответчика, также не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении в пользу истца.

В силу пункта 11 Методических указаний N 411-э/7 при проведении расчета тарифов учитывается обоснованный незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме случаев, указанных в пункте 10 настоящих Методических указаний), полученный субъектом регулирования (ГРО) от регулируемого вида деятельности. При этом в целях обеспечения среднесрочной сбалансированности динамики изменения тарифов возможно покрытие незапланированного убытка прошлых лет (учета незапланированной прибыли) в течение нескольких лет.

Поэтому сам по себе учет регулирующим органом затрат на содержание сетей истца на момент утверждения тарифа для ответчика не свидетельствует ни о наличии обязанности по оплате пользования, ни о сбережении денежных средств.

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, осознавал последствия прекращения арендных отношений с ответчиком, предполагающие в том числе и прекращение поступления арендных платежей, в связи с чем имел возможность соблюдения положений действующего законодательства, предполагающих возможность получения прибыли при эксплуатации газопровода только в порядке осуществления регулируемого вида деятельности.

Предлагаемый истцом подход, при котором по окончании арендных отношений на ответчика бессрочно возлагается обязанность по оплате пользования имуществом, которое с неизбежностью в силу технологических особенностей, без участия в данном процессе ответчика, задействовано в процессе передачи газа конечным потребителям, по существу ограничивает для ответчика принцип свободы договора.

Само по себе получение ответчиком выручки от транспортировки газа, в том числе за счет платы от потребителей, присоединенных к спорным участкам газопроводов, не свидетельствует о неосновательном сбережении каких-либо денежных средств за счет истца, принимая во внимание то обстоятельство, что газ транспортируется и по сетям ответчика, который получает оплату именно за оказанные им услуги по передаче газа по своим сетям.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имевший место переток газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данный правовой подход сформирован в постановлении Второго Арбитражного Апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А82-22728/2017, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020, определении Верховного Суда РФ от 12.10.2020 по делу А49-6060/2019.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 541 617,6 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" к закрытому акционерному обществу "Городищерайгаз" о взыскании 541 617,60 руб., судебные расходы отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.К. Иртуганова