Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А04-3066/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-3066/2017
г. Благовещенск
14 июня 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 16.05.2017, паспорт, ФИО3 по дов. от 15.05.2017, паспорт, ФИО4 по дов. от 11.05.017, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 18.07.2016, сл.уд., ФИО6 по дов. от 24.04.2017, сл.уд.,

от управления: ФИО6 по дов. от 24.04.2017, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «АмурТопливо+» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2016 г. № 23577.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания». При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что контрагенты общества не имели каких-либо возможностей по поставке топлива заявителю.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АмурТопливо+» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 19 197 рублей.

Актом налоговой проверки от 25.05.2016 № 26125 зафиксировано занижение обществом суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, подлежащего к уплате в бюджет в размере 2 891 441 рублей, вследствие завышения суммы налоговых вычетов в указанном размере по взаимоотношениям с ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания».

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений приняты решения от 12.08.2016 № 509 О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; № 438 О продлении срока налоговой проверки.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 10.10.2016 № 23577 О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 891 441 рублей; начислены пени в размере 234 066,39 рублей; применены установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 287 864,30 рублей (сниженные на 50 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по результатам проведенной проверки ООО «АмурТопливо+» доначислено 3 413 371,69 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/56 от 07.03.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением и инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» (поставка топлива) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров поставки, счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных, путевых листов, договора хранения от 09.09.2014; договора хранения от 16.10.2014, договора о пользовании ТМЦ №01/2017-02 от 01.02.2017; договора на оказание услуг по хранению №26/03-15 от 01.05.2015; договора о пользовании производственной базой №03-10/2016А от 03.10.2016; договора складского хранения от 01.10.2013, актов о передаче ТМЦ на хранение, актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение, лицензии ООО «Комета», а также соглашения о добросовестном налогоплательщике, заключенные с контрагентами.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Основанием для отказа «входного НДС» послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки ТМЦ и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются представлением спорными контрагентами налоговой отчетности с нулевыми показателями; уточнением налоговых обязательств контрагентами в одно и то же время - 11.03.2016 (в ходе проведениякамеральной проверки, результат которой обжалуется). Анализ расчетных счетов контрагентов 1-го и 2-го звена свидетельствует о транзитном характере операций и обналичивание денежных средств с комментариями «прочие выдачи», «командировочный расход», перечислении денежных средств на счета организаций за товар, отличный от товара, реализованного в адрес ООО «АмурТопливо+».

Оценивая представленные заявителем договоры хранения, заключенные с контрагентами общества, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, судом установлено отсутствие в них сведений, позволяющих идентифицировать фактических адрес хранения нефтепродуктов.

При этом в ходе судебного процесса заявителем были представлены акты о передаче ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, договоры о пользовании ТМЦ, о пользовании производственной базой, подписанные контрагентами общества с ООО «Калина» и ООО «Комета» в отношении использования производственной базы по адресу <...>.

Вместе с этим каких-либо доказательств принадлежности ООО «Калина» и ООО «Комета» производственной базы по адресу <...> на каком-либо праве; реального исполнения указанных выше договоров со стороны контрагентов (перечисления денежных средств за пользование базой ООО «Калина» и ООО «Комета») заявителем в материалы дела не представлено, а также необоснованна невозможность представления данных документов в ходе проведения налоговой проверки.

Оценивая представленные заявителем документы в совокупности, судом установлено, что данные документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания».

Несмотря на определение суда от 17.05.2017 заявителем документов, подтверждающих реальность исполнения сделок спорными контрагентами, а именно о приобретении контрагентами топлива, реализованного заявителю, не представлено.

В ходе судебного процесса представители ООО «АмурТопливо+» пояснить, у какого именно поставщика ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» приобретали топливо, в дальнейшем реализованное заявителю, не смогли.

При этом заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителей работ именно ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания». Представленные заявителем соглашения о добросовестном налогоплательщике, заключенные с контрагентами таким документами не являются.

Таким образом заявителем не доказано, что именно ООО «Элимакс», ООО «Троя», ООО «Амурская топливная компания» производили поставку топлива ООО «АмурТопливо+».

Следовательно, налоговыми органами правомерно не приняты к вычету суммы НДС по спорным контрагентам.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков