Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А43-27645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27645/2021

г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-496),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Заречное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Баронти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику ФИО1 (ИНН: <***>), д. Кузьминка Нижегородская область

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 283 856 руб. 38 коп.

при участии представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 04.10.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО предприятие "Заречное" с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 593 266 руб. 38 коп.

ООО предприятие "Заречное" в материалы дела представлено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.04.2022 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Баронти" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 034 000 руб. 00 коп. задолженности и 656 590 руб. 00 коп. пени.

В ходе судебного заседания 29.06.2022 ООО «Баронти» привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцы частично согласились с доводами Ответчика о не применимости к настоящему спору положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве основания для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норма логистик» указывают : исключение ООО «Норма Логистик» из ЕГРЮЛ, вывод имущества (сделки) компании по заниженной цене, намерение ФИО1 как руководителя ООО «Норма Логистик» уклониться от расчётов с кредиторами, в том числе предоставление в налоговый орган искаженной отчетности ООО «Норма логистик» за 2019 г., т. е. за последний год перед исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что ООО «Баронти» и ООО предприятие "Заречное" фактически принадлежат одному и тому же лицу – ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Движимое имущество, на которое истец ссылается в исковом заявлении удерживается арендодателем ООО "Баронти", договор аренды с которым 28.02.2018 в одностороннем порядке расторгнут с ООО "Норма Логистик" по инициативе арендодателя. ИП Милосердным Ю.В. (покупатель движимого имущества) предъявлен иск в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Баронти" об истребовании имущества из незаконного владения (дело №А43-1280/2021). Стоимость удерживаемого и имущества в разы превышает задолженность ответчика перед обществами. Исключение ООО "Норма Логистик" из ЕГРЮЛ само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, равно как и наличие непогашенной задолженности перед кредитором. Искажение бухгалтерской отчетности отсутствует, исполнительное производство, а также процедура банкротства в отношении ответчика не возбуждались.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года по делу А43-23820/2019 с ООО «Норма логистик» в пользу ООО Предприятие «Заречное» взыскано 539 077 руб. 57 коп. долга, 39 614 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 593 266 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28185/2019 от 02.09.2020 исковые требования ООО «Баронти» удовлетворены частично; с ООО «Норма Логистик» в пользу ООО «Баронти» взыскано 68 580 руб. 00коп. задолженности, 43 548 руб. 30 коп. неустойки, 1984 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-28185/2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Баронти» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу № А43-28185/2019 на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона в деле (ответчик - ООО «Норма Логистик») утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.


Требования кредиторов ООО Предприятие «Заречное» и ООО «Баронти» не удовлетворены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Милосердный Ю.В. в период с 13.08.2018 по 19.10.2020 являлся единственным участником и директором ООО «Норма Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

Поскольку взысканная по решениям суда задолженность ООО «Норма Логистик» перед истцами не погашена, истец на основании 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (введен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488).

На основании статьи 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

При этом как следует из судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43- 23820/2019 от 20.09.2019 и А43-28185/2019 от 02.09.2022 задолженность у ООО «Норма Логистик» перед ООО Предприятие «Заречное» возникла в период с 01.01.2017 по 31.05. 2018 и перед ООО «Баронти» возникла в период с 02.06.2016 по 28.02.2018 соответственно.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе № 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В то же время названные нормы Закона №14-ФЗ охватывают период существования задолженности после 30.07.2017 до прекращения деятельности ООО «Норма Логистик» (19.10.2020).

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" (далее - Постановление N 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, своевременное внесение информации в ЕГРЮЛ об актуальном и достоверном адресе является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица). В свою очередь неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Норма Логистик», 10.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 30.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении, 19.10.2020 внесена запись о прекращении юридического лица.

Как следует из материалов дела, Милосердный Ю.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «Норма Логистик», таким образом исходя из вышеуказанных норм права именно на указанное лицо возлагается ответственность за причиненные убытки в связи с совершением неразумных и недобросовестных действий, повлекших ликвидацию общества – должника.

Достаточных документальных доказательств необходимости принятия мер по ликвидации общества до 19.10.2020, в материалы дела не представлено.

Между тем ответчик не пояснил, какими именно законными интересами подконтрольного ему юридического лица, не обладавшего признаками банкротства, мотивировано бездействие, выразившееся в непринятии мер по подтверждению юридического адреса ООО «Норма Логистик», а также в неосуществлении ликвидации общества при наличии на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц задолженности перед кредиторами.

То обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В качестве следующего основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцы ссылаются на вывод имущества ООО "Норма Логистик" по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2020 между ООО «Норма логистик» и ФИО1, действующим как индивидуальным предпринимателем заключен Договор купли-продажи имущества, согласно п. 1.1. указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении движимое имущество (далее Основные средства), указанное в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Основные средства в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с приложением к договору, предметом купли-продажи являлосьследующее имущество:

№
Наименование

Количество

Стоимость

1
Реф. Контейнер морской 40 футов

1 шт

100 000 рублей

2
Холодильный агрегат Битцер

1 шт

15 000 рублей

3
Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС

1 шт

40 000 рублей

Общая стоимость имущества, согласно п. 3.1. Договора и Приложения №1 составляет 155 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из открытых источников (сеть интернет), истцами была получена информация о цене аналогичного имущества, продаваемого на свободномрынке, приведённая ниже.

№
Наименование

Количество

Стоимость (руб.)

1
Реф. Контейнер морской 40 футов

1 шт

От 380 000 до 450 000

2
Холодильный агрегат Битцер

1 шт

От 102 000 до 360 000

3
Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС

1 шт

От 83 000 до 280 000 (за камеры даже меньшего размера)


Возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтопредполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Судом установлена заинтересованность должника ООО "Норма Логистик" и ответчика, в связи с чем последний не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности.

Суд исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения и соблюдения прав кредиторов должника.

Исходя из продажной сцены в договоре от 16.10.2020 и представленных сведений о цене аналогичного имущества суд определил сумму, которую мог бы получить продавец от продажи вышеуказанного имущества, исходя из среднерыночной стоимости имущества: 415 000 руб. 00 коп. за Реф. Контейнер морской 40 футов, 231 000 руб. 00 коп. за Холодильный агрегат Битцер, 181 500 руб. 00 коп. за Морозильную камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС за вычетом стоимости проданного по договору купли-продажи от 16.10.2020 в общей стоимости 155 000 руб. 00 коп., что составило 672 500 руб. 00 коп., которой должник мог осуществить расчеты с кредиторами.

Стороны о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества не ходатайствовали, от проведении такой экспертизы отказались.

Разделом 3 Договора купли-продажи имущества от 16.10.2020, заключенного между ООО «Норма логистик» и ФИО1 предусмотрено, что расчёты по договору производятся путём проведения зачета встречных требований, а именно следующих требований руководителя к обществу:

по Соглашению о переводе долга от 16.10.2020, заключенным между ООО «МиксСервис» и ООО «Норма Логистик», в размере 155 000 рублей.

чек-ордером от 04 сентября 2020 г. на внесение 5 000 рублей за ООО «Норма Логистик» по делу А43-28185/2019

Чек ордером от 05 марта 2020 г. на внесение 35 000 рублей на расчётный счет ООО «Норма Логистик».

В тоже время, пунктом 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, Законом установлена пропорциональная система удовлетворения требований кредиторов. Руководитель же должника, продав себе имущество по заниженной цене, причитающимися обществу денежными средствами погасил своё же требование. Следовательно, незаконные и недобросовестные действия директора в лишили заявителя возможности удовлетворения своих требований.

Как добросовестный руководитель Милосердный Ю.В. при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, Милосердный Ю.В. тем не менее, не совершил никаких действий по принятию мер по расчету с кредитором.

Суд также учитывает, что данная сделка от 16.10.2020 осуществлена накануне исключения Общества из ЕГЮЛ (19.10.2020).

Бездействие ФИО1 не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения руководителя организации и в результате такого бездействия исполнение обязательств общества стало невозможным.

Ссылка ответчика на дело № А43-1280/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела рассматриваются правоотношения с ИП Милосердным Ю.В.

Кроме того, как следует их бухгалтерской отчетности за 2019 год у ООО "Норма Логистик" имелась дебиторская задолженность, при этом должником меры для ее взыскания не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о наличия совокупности оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. по обязательствам ООО «Норма Логистик».

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцы в иске и в возражениях на отзыв ответчика ссылаются также в обоснование привлечения контролирующих лиц должника к ответственности на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неподачу ответчиками заявления о признании ООО «Норма Логистик» несостоятельным (банкротом) и искажение бухгалтерской отчетности.

В то же время, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества-должника какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в связи с чем ссылка истца на Закона о банкротстве не может подтверждать его право на обращение с настоящим иском, а суд в рамках настоящего иска не может давать оценку основаниям, указанным в ст. 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку такое заявление возможно рассмотреть только в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с положениями ст.133, 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае необходимо следовать правовому подходу, изложенному в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Необходимо отметить, что привлечение к ответственности по обязательствам лица, в отношении которого процедура банкротства не вводилась (заявление о банкротстве не подавалось), может быть произведено, как по основаниям, содержащимся в п.3.1 ст.3 вышеуказанного Закона (корпоративная ответственность лиц, фактически осуществляющих контроль / руководство над деятельностью общества), так и по общим основаниям, установленным ст.1064 ГК РФ (в силу универсальности данной нормы). Учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд полагает, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику могут также быть разрешены на основании правил о возмещении убытков (ст.15, 393, 1064 ГК РФ), Согласно правовой позиции изложенной в Определении № 1-КГ21-4-КЗ, №2-2965/2019 от 20.07.2021 Верховного Суда Российской Федерации, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством.

Размер возмещения убытков рассчитывается с учетом особенностей гражданского законодательства. Так, лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме. Применительно к денежным обязательствам в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. Размер возмещения представляет собой денежную сумму, которая должна компенсировать ущерб кредиторов. Денежная сумма, подлежащая возмещению, рассчитывается в зависимости от вида и характера убытков.

Институт субсидиарной ответственности представляет собой механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством взыскания с контролирующих должника лиц суммы их непогашенных требований. Возмещение убытков в ходе привлечения к субсидиарной ответственности направлено на восстановление прав кредиторов по общим основаниям гражданского законодательства.

Суд проверил правильность расчета размера субсидиарной ответственности и признал его верным части требований ООО предприятие "Заречное" в связи с чем подлежит взысканию в ответчика в сумме 593 266 руб. 38 коп.

В тоже время ООО «Баронти» просит взыскать с ФИО1 изначально предъявленную ко взысканию в рамках дела № А43-28185/2020 сумму в размере 1 034 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 02.06.2016 по 28.02.2018, 656 590 руб. пени за период с 01.03.2018 по 25.11.2019.

Между тем, суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28185/2020 имеет преюдициальное значение.

ООО «Баронти» фактически не согласно с выводом суда в части фальсификации доказательства, основанного на проведенной судебной экспертизе в рамках указанного спора, судом также по ходатайству истца истребованы материалы дела № А43-28185/2020, при этом сторонами каких-либо документальных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы настоящего дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28185/2020 исковые требования ООО «Баронтти удовлетворены частично, , взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Норма Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баронти» 68 580 рублей - задолженности за период с 02.06.2016 по 28.02.2018, а также 43 548 рублей 30 копеек – неустойки за период с 01.03.2018 по 25.11.2019, что следует из мотивировочной и резолютивной части судебного акта.

Следовательно с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ООО "Баронти" 112 128 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований ООО "Баронти" надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в части требования ООО «Баронти» пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ИНН: <***>), д. Кузьминка Нижегородская область, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Норма Логистик" (ИНН <***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью предприятие "Заречное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>), д. Кузьминка Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Заречное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 266 руб. 38 коп. убытков, а также 14 856 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баронти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>), д. Кузьминка Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баронти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 128 руб. 30 коп. убытков, а также 1 983 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Баронти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская