Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-22969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А55-22969/2023


Резолютивная часть   объявлена   06 февраля       2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено    20 февраля         2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания     Волчковой  У.В.

рассмотрев в судебном заседании  06 февраля 2025 года  дело по иску, заявлению

Страхового Акционерного  Общества "Вск"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

третье лицо ФИО1,

о взыскании 2 524 667 руб. 25 коп.,

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2,

от 3 лица – не участвовал , извещен ,

Установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" о взыскании 2 524 667 руб. 25 коп.

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Третье лицо извещено согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Определением от 16 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XF 480 FT 4X2, VIN <***>, г/н <***> на                 27 декабря 2021 года с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2022?

02.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1313 от 23.04.2024.

Определением от 27.05.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 21.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью                                    ООО Самарская судебная экспертиза документов» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XF 480 FT 4X2, VIN <***>, г/н <***> на 27 декабря 2021 года с учетом представленных истцом дополнительных фотоматериалов в ходатайстве от 15.08.2023, указанием каталажных номеров на заменяемые запасные части и определением стоимости лакокрасочных материалов?

28.11.2024 в материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

06.02.2025 судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает. В настоящем случае при рассмотрении дела из  поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, которые не свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ответчик иск не признал.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела,  27.12.2021г. по адресу: Челябинская обл., тип места ДТП Автодорога, ул.(место) а-д Москва-Челябинск 1247 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н <***>), нарушил ГТДД и допустил столкновение с автомобилем DAF XF (г/н <***>), принадлежащим АО «Электроагрегат».

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство DAF XF (г/н <***>), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 20000V8094556-00002 от 21.12.2020г., заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 924 667,25 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС.

Собственником транспортного средства причинителя вреда на момент события являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗКАРГО".

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 на момент события находился, в трудовых отношениях с ООО «Трансгрузкарго».

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования серии ТТТ7004928606, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика.

Таким образом. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 2 524 667,25 рублей, исходя из следующего расчета:

2 924 667,25 рублей (страховое возмещение) - 400 000, 00 рублей = 2 524 667,25 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н <***>) находился в аренде у третьего лица - ФИО1, на основании договора аренды автотранспортного средства № 21/374 от 02.11.2021 г. При этом ответчик указал, что трудовые отношения между ним и ФИО1 на момент ДТП отсутствовали.

В связи с изложенным ответчик полагает, что к настоящему спору должны применяться нормы ст. 1079 ГК РФ, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды и надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственный причинитель вреда на момент ДТП - ФИО1.

Кроме того ответчик указывает, что истцом не обоснован размер предъявленного ко взысканию ущерба.

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно установления стоимости восстановительного ремонта, судом назначены судебная экспертиза, а впоследствии дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 1313 от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XF 480 FT 4X2, VIN <***>, г/н <***> на 27 декабря 2021 года с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2022 составляет 1 071 500 руб.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения № 1313 от 23.04.2024, указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не отражает действительный размер причиненного ушерба, что экспертом занижен объем ремонтных воздействий, применены не корректные каталожные номера, не включена стоимость лакокрасочных материалов.

Определением от 21.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 1398 от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XF 480 FT 4X2, VIN <***>, г/н <***> на 27 декабря 2021 года с учетом представленных истцом дополнительных фотоматериалов в ходатайстве от 15.08.2023, указанием каталажных номеров на заменяемые запасные части и определением стоимости лакокрасочных материалов составляет 2 466 000 руб.

Оценивая представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации документов, положенных в основу дополнительного экспертного заключения, сторонами не заявлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайства о вызове эксперта не заявил.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о наличие предположительного характера в выводах эксперта, мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном дополнительном экспертном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Суд считает, что экспертиза соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). При таких обстоятельствах у суда инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.

Ответчик указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ ГАЗон NEXT (г/н <***>) находился в аренде у третьего лица - ФИО1

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ФИО1, согласно которому последний работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" с 05.08.2019 по 05.03.2022. При этом третье лицо указывает, что за время трудовой деятельности у ответчика договоров аренды автотранспорта не заключал.

Суд неоднократно предлагал ответчику подтвердить свои доводы, представив в материалы дела договор аренды транспортного средства с ФИО1, однако при рассмотрении дела ни копия ни подлинник договора аренды в материалы дела не представлены.

В  то же время, по запросу суда в материалы дела территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д.94-100 том 1) согласно которым последний на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.


При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 066 000 руб. в возмещение ущерба (из расчета 2 466 000 руб. стоимость восстановительного ремонта установленная дополнительной экспертизой -  400 000, 00 рублей по ОСАГО), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные издержки  подлежат  распределения на стороны по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 148,  110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в оставлении без рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика.

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ИНН  <***>  ) в пользу  Страхового Акционерного  Общества "Вск" (ИНН  <***> )  2 066 000 руб. в возмещение ущерба , а также 12 300 руб. на проведение судебной экспертизы, 29 151 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового Акционерного  Общества "Вск" (ИНН  <***> )   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (ИНН  <***>  )  1200 руб. в счет возмещения судебных  расходов  на проведение судебной экспертизы.

         В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина