Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А36-284/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-284/2024
г. Липецк
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

           к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

           о взыскании  денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 429 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 200 000 руб. за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 283 руб. 72 коп.,

 при участии в судебном заседании:

          от истца: адвокат Зенина И.М. по доверенности от 15.01.2024,

          от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, диплом ВСГ 1536385 от 25.09.2007,

          от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - ООО «Артстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – ООО «Благострой»)   о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 429 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 200 000 руб. за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 283 руб. 72 коп.

         Определением суда от 23.01.2024  исковое заявление принято к производству.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее - ООО «Дороги Черноземья»).

           В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме,  пояснив,  что  ходатайства   о  привлечении  ООО «Дороги Черноземья» в   качестве  соответчика  не   заявляет, и согласия   на   его  привлечение   не   дает.

           В настоящем судебном заседании представитель ответчика просила в иске  отказать,  пояснив,  что  недействительность  сделки  не может влечь  последствий  для ООО «Благострой»,  которое   не   являлось  ее   стороной. ООО «Благострой» было  принято  в   качестве   надлежащего  исполнения   обязательств  по  оплате ООО «Дороги Черноземья» оказанных  услуг перечисление истцом денежных средств,  предоставленных третьему лицу  по  договору   займа. На стороне ООО «Благострой» не возникло  обязанности  по  возврату   денежных  средств,  полученных  за  услуги, оказанные ООО «Дороги Черноземья».

            В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося третьего лица.

           Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав   представителя истца,  установил следующее.

27.12.2021 года между ООО «АРТСТРОЙ» (Заимодавец), с одной стороны, и ООО «Дороги Черноземья» (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа.

  По условиям договора займа займодавец обязан передать заемщику, перечислить на его банковский счет или произвести оплату третьим лицам, сумму займа в размере               1 200 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 года (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

  В силу п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 26 декабря 2022 года.

  Во исполнение условий договора займа от 27.12.2021 года ООО «АРТСРОЙ» 30.12.2021 года произвело перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Благострой» за ООО «Дороги Черноземья» согласно письму № 2-28 от 28.12.2021 года  по платежному поручению № 654 от 30.12.2021.

  Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022г. по делу  №  2-1718/2022 был признан недействительным (ничтожным) вышеуказанный договор займа от  27.12.2021, заключенный между ООО «Дороги Черноземья» и ООО «АРТСРОЙ»,  с   применением  последствий   недействительности сделки (л.д.  9  -  15).

 ООО «АРТСТРОЙ» направило  в   адрес  ООО «Благострой» досудебную  претензию  от  15.12.2023.

  Поскольку  на   досудебной  стадии  возврат денежных средств не был  произведен, истец   обратился  с   настоящим  исковым  заявлением в суд.

            Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

           С  учетом  обстоятельств   рассмотренного  дела установлено,  что ООО «Благострой» не   является  лицом,  которое  приобрело или сберегло имущество за счет ООО «АРТСТРОЙ».

          Согласия на привлечение в качестве соответчика ООО «Дороги Черноземья» от  истца  получено не было,  и   самостоятельно  указанное ходатайство  истцом  также   не   заявлено.

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом.

          Ответчик стороной договора займа не являлся, а  следовательно, последствия недействительной сделки к   нему не могут применяться.

          (Изложенный   правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240).

 Из  материалов   дела  следует,  что между ООО «Благострой» (исполнитель) и ООО «Дороги Черноземья» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной техники от 27.05.2021г., в соответствии с которым ООО «Благострой» оказывало услуги специальной техники, а ООО «Дороги Черноземья» обязано было оплатить оказанные услуги.

 В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № 128 от 03.12.2021г., подписанным сторонами, ответчик оказал ООО «Дороги Черноземья» услуги спецтехники на сумму 1 200 000 руб., ООО «Дороги Черноземья» приняло оказанные услуги.

 ООО «Дороги Черноземья» исполнило обязательства по оплате перед третьим лицом ООО «Благострой» посредством  перечисления  истцом заемных денежных  средств  платежным поручением № 654 от 30.12.2021г.

           В назначении платежа было  указано: «Оплата за аренду фронтального погрузчика за ООО «Дороги Черноземья» согласно письму № 2-28 от 28.12.2021г.».

           Договор на оказание услуг специальной техники от 27.05.2021г.  не   оспаривался,  и   фактически  был  исполнен сторонами. Факт  реализации  нашел  отражение   в  налоговой  декларации  по  НДС ООО «Благострой» за  4  квартал  2021.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

 По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

 Принимая   во  внимание,  что ответчиком   были  оказаны   услуги  ООО «Дороги Черноземья»,  которые оплачены   последним  заемными  средствами,  перечисление   данных  средств   непосредственно  истцом  не меняет состава   сторон  правоотношений по договору  оказания   услуг,  а   также   по  договору  займа,  признанному недействительным (ничтожным).

           В  силу   указанного  на  основании решения Советского районного суда  г. Липецка от 10.10.2022г. по делу  №  2-1718/2022 не   может  быть  установлено,  что  на   стороне  ООО «Благострой» возникло  обязательство  по  возврату  полученного надлежащего  исполнения.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Исследовав   представленные   доказательства   по  правилам статьи  71 АПК  РФ,     суд полагает возможным  в   удовлетворении  требований   о  взыскании  с   ответчика              1 200 000 руб. отказать. 

           Поскольку  во  взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  суд  также не усматривает.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина согласно платежному поручению № 4 от 15.01.2024 в размере 39200,75 руб.

  С  учетом   результатов  рассмотрения  настоящего  дела,  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска  отказать.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.