Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А41-58088/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58088/19
02 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргус-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 573 753 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 208 от 22.08.2019

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таргус-Проф» о взыскании неустойки по договору подряда № 1053-К от 19.10.2015 в размере 1 083 309 руб. 05 коп., а также суммы неотработанной предварительной оплаты в размере 490444 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1053-К от 19.10.2015, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору по вине заказчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик) и ООО «Таргус-Проф» (далее - Исполнитель) заключен договор подряда № 1053-К от 19.10.2015 (далее - Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора, определенная по результатам конкурса (протокол от 02.10.2015 № 2, к конкурсу с реестровым номером 2015-67, лот № 14), составляет 4 904 439 руб. 96 коп., в том числе НДС - 18% -748 134 руб. 91 коп. и не включает затраты на осуществление строительного контроля.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель, обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ. Согласно графика производства работ конечный срок выполнения работ 25.12.2015.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 10 (десять) процентов от Цены Договора, что составляет сумму в размере 490 444 руб., в том числе НДС 18%-74 813 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 в соответствии п. 3.4.1. Договора Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 490 444 руб. 00 коп.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные Договором, Ответчиком выполнены не были, Ответчик к работам не приступал.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании вышеуказанного пункта статьи 715 ГК РФ, Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 19.10.2015 № 1054-К (уведомление от 26.06.2018 № ИСХ-8736/34).

В установленный Договором срок, работы Ответчиком не выполнены, Договор между сторонами расторгнут 06.07.2018.

11.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию ИСХ-9465/34 о возврате уплаченного по Договору авансового платежа и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт невыполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 083 309 руб. 05 коп. за период с 26.12.2015 по 26.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Возражая против заявленного требования, Ответчик в отзыве указал, что Исполнитель не смог приступить к работам в связи с отсутствием у него доступа на объекты выполнения работ. Указанный доступ и необходимые условия выполнения работ не могли быть обеспечены заказчиком, так как последний на момент заключения Договора, предметом которого являлись работы по проведению капитального ремонта, не обладал правом на его заключение.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 36.1. Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием выполнения работ, являющихся предметом Договора является согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, на момент заключения договора Фонд обязан был получить соответствующее согласие собственников помещений на проведение капитального ремонта, выраженное в форме решения общего собрания в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса. Однако такое согласие получено не было.

Указанное обстоятельство не позволило приступить к работам в сроки, указанные в Договоре.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу <...> 28.10.2015 г. принято решение об отказе от проведения в 2015 году капитального ремонта, а также о замене работ по капитальному ремонту, что требовало внесения изменений в программу капитального ремонта и расторжения действующего Договора № 1054-К от 19.10.2015 г.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу <...> 26.10.2016 г. принято решение о замене работ по капитальному ремонту, что требовало внесения изменений в программу капитального ремонта и расторжения действующего Договора № 1054-К от 19.10.2015 г.

Указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения обязательств по договору подрядчиком.

Поскольку доказательств получения согласия собственников на проведение капитального ремонта заказчиком не представлено, ответчиком не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таргус-Проф» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неотработанный аванс по договору № 1054-К от 19.10.2015 в размере 490 444 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 956 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3