Решение от 25 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2492/2025
г. Ярославль
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Фрунзенского района города Ярославля

о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Фермер" Садкова Игоря Константиновича (ИНН 760708595539) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя – не явился,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2025,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Заместитель прокурора Фрунзенского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокуратура Фрунзенского района) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Фермер" ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – Управление Россельхознадзора) и Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура ЯО).

Заявитель и третьи лица явку не обеспечили, извещены.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против требований.

До принятия судебного акта по делу заявитель ходатайствовал о переквалификации требования на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до принятия судебного акта по делу представило отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2025 заместителем прокурора Фрунзенского района города Ярославля принято решение № 4 о проведении проверки в период с 27.01.2025 по 22.02.2025 на основании поручения Прокуратуры Ярославской области от 21.01.2025 на предмет соблюдения требований федерального законодательства с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.

Прокуратурой Фрунзенского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, исполнения требований законодательства при реализации полномочий по пресечению оборота фальсифицированных товаров и продукции с утраченной прослеживаемостью в деятельности ООО «Фермер» (ИНН <***>).

В день проведения проверки деятельность по производству продукции не осуществлялась. В ходе проверки 27.01.2025 осмотрены помещения: цех производства фасованного сливочного масла, мясной цех, камера шоковой заморозки, рефрижераторный контейнер № 748327/2, отобраны пробы.

Управлением Россельхознадзора в адрес Прокуратуры Фрунзенского района представлено заключение по результатам проверки исполнения требований законодательства, основанное на проведенном с Прокуратурой Фрунзенского района осмотре помещений: цех производства фасованного сливочного масла, мясной цех, камера шоковой заморозки, рефрижераторный контейнер № 748327/2, анализе результатов пробы, отобранной Управлением Россельхознадзора при реализации Плана пищевого мониторинга на 2025 год.

По результатам лабораторных исследований, проведённых Тверским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» (Протокол испытаний 1-69(76)-ГР 10-2025 от 28.01.2025) в пробе продукции масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» ГОСТ 32261-2013 высший сорт мдж 72,5% фасованное (15гр), дата производства 21.01.2025, размер партии 2097,99 кг, производства ООО «ФЕРМЕР», отобранной в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014 в ООО «ФЕРМЕР», выявлено несоответствие по показателям: БГКП (при нормативном значении «в 0,01 г не допускается», установлено значение «в 0,01 г обнаружено»); КМАФАнМ (при нормативном значении «не более 1*105», установлено значение «1,8*105 КОЕ/г»); растительные масла и жиры на растительной основе: βситостерин, ФИО3 (при нормативном значении «не допускается», установлено значение «обнаружено»), сорбиновая кислота (Е200) и ее соли сорбаты: (при нормативном значении «не допускается», установлено значение «138,29 мг/кг»); соотношение метилового эфира линолевой кислоты к метиловому эфиру миристиновой кислоты (при нормативном значении «0,1-0,5» установлено значение «1,5»), соотношение метилового эфира олеиновой кислоты метиловому эфиру миристиновой кислоты (при нормативном значении «1,6-3,6» установлено значение «3,7»), соотношение суммы метиловых эфиров олеиновой и линолевой кислот к сумме метиловых эфиров лауриновой, миристиновой, пальмитиновой, стеариновой кислот (при нормативном значении «0,4-0,7», установлено значение «0,8»).

Указанное является нарушением требований п.п. 5, 30. 31, 33, приложение № 8, п. 66.67, п.п. ж п. 86 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 67 от 09.10.2013, ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (TP ТС 029/2012), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 года № 58.

Ранее, по итогам проведения прокуратурой г. Ярославля внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фермер» 25 октября 2023 г. в период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. были выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № ПСТ-04-20/62 от 04.04.2024 Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям ООО «Фермер» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

По итогам проведения настоящей проверки ООО «Фермер» выявлены повторные нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Посчитав, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2025 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, в частности, в постановлении отражено событие вменяемого директору ООО «Фермер» ФИО1 правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процесса проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровью граждан (пункт 1 статьи 46).

Технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации) (статья 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее - ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Исходя из положений пункта 1 ТР ТС 033/2013 целью регламента является защита жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 5 TP ТС 033/2013 сливочное масло - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов: масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы: сладкосливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; молочный продукт > пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, молокосодержащий продукт -пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Таким образом, в составе масложировой фазы продукции «масло», может присутствовать только молочный жир и не должно быть никаких добавок растительных жиров.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 31 TP ТС 033/2013, производство молочной продукта должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 66 TP ТС 033/2013, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требование технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части е маркировки» (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего ТР.

Согласно п. 67 TP ТС 033/2013, на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: состав продукта - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару.

В соответствии с п.п. «ж» п. 86 TP ТС 033/2013, на потребительскую упаковка продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов.

Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или)молокосодержащего продукта, и (или) молокосодержащего продукта с заменителеммолочного жира указывается в разделе «Состав» маркировочного текста под своимнаименованием (состав молочного продукта допускается не указывать). Например, всоставе молочных составных продуктов указываются наименования молочныхпродуктов «сыр», «сухое молоко», «сливочное масло», «творог» без дополнительногоуказания их состава.

Согласно п. 33 TP ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению № 8 ТР ТС 033/2013, нормативное значение бактерии группы кишечных палочек (далее - БГКП) в масле из коровьего молока: сливочное (сладкосливочное, кислосливочное, соленое, несоленое) «в 0,01 г не допускается», установлено значение «в 0,01 г обнаружено»); количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) в нормативном значении «не более 1*105» установлено значение «1,8*105 КОЕ/г».

БГКП и КМАФАнМ являются санитарно-показательными микроорганизмами. Данные бактерии могут попадать в продукты из воды, с оборудования, рук рабочего персонала и из других источников. Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта. Большое количество КМАФАнМ и присутствие БГКП, чаще всего свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, транспортирования и реализации пищевых продуктов.

Согласно Приложению 2 Технического регламента Таможенного союза Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств TP ТС 029/2012, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, сорбиновая кислота исключена из пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции с 27 февраля 2024 года, а в данной продукции выявлена сорбиновая кислота (Е200) и ее соли сорбаты: в количестве «138,29 мг/кг».

Консерванты в сливочном масле могут быть опасны для здоровья человека. Например, сорбиновая кислота (Е200), которая часто используется в качестве консерванта, при чрезмерном употреблении может вызвать аллергию (кожную сыпь и отёки тканей) у людей с повышенной чувствительностью к кислотам. Также сорбиновая кислота разрушает витамин В12 в организме человека, что может привести к нервным расстройствам.

Для фальсифицированного сливочного масла несвойственными для него веществами являются жиры немолочного происхождения. Фальсификацию сливочного масла недобросовестные изготовители осуществляют путем замены молочного жира на жиры немолочного происхождения, как правило, растительные (пальмовое масло и др.). Такие растительные жиры получают гидрогенизацией, в результате чего в них неизбежно появляются вредные для здоровья человека трансизомеры жирных кислот.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 880 (TP ТС 021/2011) устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств повторного совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствует.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для квалификации деяния ФИО1 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что Прокуратурой Фрунзенского района при проведении проверки использованы результаты проведения Управлением Россельхознадзора мониторингового мероприятия, которые не могли использоваться, пробы, взятые непосредственно при проведении проверки Прокуратурой Фрунзенского района не учитывались, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В данном случае, как указано выше, Прокуратурой Фрунзенского района в ходе проверки осуществлён совместный осмотр с привлечением специалистов Управлений, взяты объяснения руководителя, сотрудника общества, получено Заключение Управления по итогам проведения проверки 27.01.2025 и мониторингового мероприятия Управления 21.01.2025.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности ООО «Фермер» иных нарушений законов, что явилось достаточным для вынесения Постановления от 13.02.2025 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по административному делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения генеральным директором ООО «Фермер» ФИО1 требований технических регламентов, а также принятия всех необходимых мер по недопущению правонарушения (по контролю качества поступающей продукции, по контролю за хранением продукции) не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц. руководители организаций. осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций. являющихся учредителями юридических лиц. несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации ООО «Фермер» является генеральный директор ФИО1

ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Фермер», осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение требований технических регламентов. Материалы дела не подтверждают принятие должностным лицом всех возможных мер для предотвращения нарушения норм действующего законодательства, поскольку выявленное нарушение свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением установленных требований.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о техническом регулировании), составляет один год с даты совершения (выявления правонарушения). Данный срок на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод ФИО1 о привлечении к административной ответственности неоднократно за одно деяние, выявленное в рамках одной выездной проверки, судом отклонен на основании следующего.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, технических регламентов, образующих самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, частями 1 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ принято Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 25.03.2025, не обжаловано в суд общей юрисдикции, исполнено привлекаемым лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ принято Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям 20.03.2025, не обжаловано в суд общей юрисдикции, исполнено привлекаемым лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ принято Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 25.03.2025, не обжаловано в арбитражный суд, исполнено привлекаемым лицом.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривается арбитражным судом в настоящем деле по результатам проверки Прокуратуры Фрунзенского района.

Таким образом, ФИО1 допущено одновременное нарушение требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, при этом, составы административных правонарушений разные, рассмотрение дел подведомственно не одному и тому же судье, органу, должностному лицу (относятся к полномочиям разных государственных органов, к компетенции суда общей юрисдикции и компетенции арбитражного суда). В связи с чем, указанное влечет за собой возможность самостоятельного привлечения лица, допустившего данные нарушения, к административной ответственности.

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает ФИО5, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом, допущенное лицом, привлекаемым к ответственности, нарушение носит существенный характер в связи с тем, что посягает на безопасность пищевой продукции.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа за совершение административного правонарушения на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей и минимальный размер административного штрафа составляет менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания, принимая во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно совершение данного правонарушения впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – 20 000 руб.

Суд считает в рассматриваемом конкретном деле с учётом всех обстоятельств проверки и настоящего дела, применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения.

Иные доводы ФИО1 судом отклонены, не влияют на принятие судебного акта.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:

УИН ФССП России 32276000250000578114; наименование получателя: УФК по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области, л/с <***>), ИНН получателя 7604071938, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, счет получателя 03100643000000017100, корреспондентский счет банка получателя 40102810245370000065, КБК 32211601141019002140, наименование банка получателя Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева