Решение от 2 августа 2020 г. по делу № А56-125762/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125762/2019
02 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 199-201/Ф/409Н190020, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 199-201, ЛИТЕР Ф, ПОМЕЩЕНИЕ 409Н, ОГРН: 1027804903070);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИТОВСКАЯ ДОМ/10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМН. № 879194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛИТОВСКАЯ, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КОМН. № 879, ОГРН: 1089847069510);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее – Общество "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ") о взыскании по договору от 05.09.2018 № 200/18 (далее – Договор): 1 795 338,99 руб. неосновательного обогащения, 538 213,68 руб. убытков, 7805,08 руб. неустойки (7372,88 руб. пени за просрочку выполнения работ этапу 1.2 (система телефонной микросотовой связи DECT) за период с 10.06.2019 по 18.07.2019, 432,20 руб. пени за просрочку устранения недостатков за период с 06.07.2019 по 11.09.2019), 17 439,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 01.11.2019 года, 538 213,68 руб. в возмещение убытков.

От истца поступило ходатайство, в котором он отказался от взыскания 538 213,68 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 2 872 881,35 руб. (пункт 3.1 Договора в ред. Доп. оглашения от 30.04.2019).

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяется календарным планом на выполнение пусконаладочных работ средств связи и систем технических средств безопасности ПС 220 кВ «Ока». Подрядчик приступает к выполнению работ после получения письменного уведомления о строительно-монтажной готовности объекта к выполнению пусконаладочных работ.

05.03.2019 письмом № 19/02/С-321 Общество "СЭМ" направило в адрес Общества "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" уведомление о готовности электромонтажных работ с просьбой приступить к выполнению работ по Договору с 18.03.2019.

Платежным поручением от 25.12.2018 № 2440 на 2 825 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не были выполнены работы по этапу 1.2 (пуско-наладка систем телефонной микросотовой DECT связи) стоимостью 1 843 220,34 руб.

Срок выполнения таких работ – 09.06.2019.

Письмом от 27.06.2019 Общество "СЭМ" указало Обществу "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" на необходимость в срок до 05.07.2019 устранить выявленные недостатки.

Письмом от 06.08.2019 Общество "СЭМ" уведомило Общество "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" о нарушении условий Договора и необходимости в срок до 20.08.2019 совершить указанные в письме действия.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 05.09.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора с 12.09.2019 и потребовал возврата не освоенного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В части начисления санкций истцом заявлены требования, связанные с просрочкой выполнения работ по этапу 1.2 за период с 10.06.2019 по 18.07.2019 (такие работы не выполнены ответчиком, выполнены истцом своими силами) и с просрочкой устранения недостатков, на которые указано письмом от 27.06.2019 – за период с 06.07.2019 по 11.09.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неисполнение обязательств по Договору было вызвано действиями истца, а именно неисполнением обязательств по обеспечению строительной готовности объекта к проведению работ. Кроме того, ответчик указал, что сторонами не были урегулированы вопросы взаиморасчетов за фактически выполненные работы, в связи с чем заказчик не имел права расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Факт невыполнения работ по пуско-наладке систем телефонной микросотовой DECT связи ответчиком не отрицается.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 795 338,99 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7805,08 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку сдачи заказчику результатов работ по Договору, за задержку устранения дефектов и несоответствий выполненных работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а также устранения недостатков, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично в размере 7608,05 руб.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, не обеспечившего готовность объекта, подлежат отклонению, поскольку из писем ответчика не усматривается, что имелись какие-либо препятствия для выполнения работ именно по этапу 1.2, в судебном заседании представитель истца пояснил, что этапы работ могут выполняться вне зависимости друг от друга. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 17 439,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 01.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ в части взыскания убытков.

Производство в части взыскания убытков прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" 1 795 338,99 руб. неосвоенного аванса, 7805,08 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 17 439,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 206 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.