Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А59-6548/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6548/2021
г. Южно-Сахалинск
21 февраля  2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  07.02.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 21.02.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016, взыскании штрафа в размере 3 902 338 рублей 24 копейки,

при участии: от истца –  представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области  (далее – истец) обратилась в суд с иском  к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные гарантийные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016, взыскании штрафа в размере 3 903 338 рублей 24 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0161300006316000250-0180480-02 от 31.12.2016.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6548/2021.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Долинска Сахалинской области, ООО «СЗ «Рыбоводстрой», ООО «Сахкомстрой», ООО «Токмэн», ООО «ТехИнвест», ООО «Проектная Группа «Зеленый остров», ООО «Розалит», ОАУ « Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, так истцом заявлен отказ от иска в части возложения обязанности на акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство выполнить работы по замене стеклопакета в помещении учительской;  в кабинетах 14, 40 и 42 заменить потолочную плиту, пришедшую в негодность после затекания воды; выполнить работы по замене плинтусной плиты на 1, 2 и 3 этажах; выполнить работы по замене лифта в помещении столовой; выполнить работы по замене часофикации;  выполнить работы по восстановлению противопожарного покрытия на потолке в спортивном и гимнастическом зале; выполнить работы по устранению провала тротуарной плитки, а именно, осуществить демонтаж  плитки на участке просадок, вдоль ограждения площадки для проведения массовых мероприятий, с западной стороны здания, площадью 1,2*2,2 м., произвести досыпку грунта с обеспечением нормативной степени уплотнения, после чего произвести монтаж тротуарной плитки в соответствии с требованиями нормативов.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд принял отказ истца от иска в указанной части, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В окончательном варианте истец просит возложить на акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0161300006316000250- 0180480-02 от 31 декабря 2016 года, а именно, в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска, расположенном по адресу <...> и на прилегающей к нему территории:

1.                  выполнить работы по  устранению дефектов в виде нарушения целостности асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативов, на следующих участках:

1)                  на асфальтобетонном покрытии, расположенном с северной стороны здания размером 7x5м и северо-восточной стороны здания 15x14м;

2)                  на асфальтобетонном покрытии, расположенном с восточной стороны здания размером 19x52м;

3)                  на асфальтобетонном покрытии, расположенном с южной стороны здания размером 13x26м;

2.                  Выполнить работы в соответствии с требованиями нормативов по восстановлению подпорной стены в виде устранения крена, морозного разрушения бетона, характерных наклонных силовых трещин, просачивания воды через деформационные швы, а также работы по восстановлению оси лотка параллельно подпорной стенке ПС-1 и дополнительной ПС-1.

3.                  Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 334 800 рублей, понесенные в рамках исполнения  обязательств по договору поставки от 07.07.2022 № СТ/0743/2022, убытки в размере 284 550 рублей, понесенные в рамках исполнения  обязательств по договору подряда от 07.07.2022 №СТ/0746/2022.

4.                  Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за не устранение гарантийных обязательств в размере 3 903 338 рублей 24 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, считает, что проблемой возникновения дефектов и недостатков в период эксплуатации объекта является несоответствие проектной и рабочей документации, выданной в производство работ, требованиям градостроительного законодательства, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», требованиям СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»,

В отношении требований об устранении недостатков, связанных с работой источников бесперебойного питания, трансформированных истцом в ходе судебного разбирательства в денежное требование о взыскании фактически понесенных убытков в связи с устранением  данных недостатков истцом самостоятельно, указывает, что данный недостаток не является гарантийным случаем, поскольку связан с неправильной эксплуатацией.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ранее представленных отзыве на иск и письменных пояснениях третье лицо (МБОУ «Средняя образовательная школа № 1») поддержало исковые требования.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 31 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006316000250-0180480-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске (далее – объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и Проектной документацией, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы, предусмотренные в п. 2.1 контракта по объекту собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте неупомянутые, но необходимые для достижения результата работ.

Место выполнения работ – Сахалинская область, г. Долинск, на участке ограниченном улицами Пионерская, Дачная, Октябрьская.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется протоколом подведения электронного аукциона от 19.12.2016 № 0161300006316000250-3 и указана в Ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) и составляет 780 667 648,74 рублей, в том числе НДС (18 %) 119 084 895,57 рублей.

Согласно п. 4.1 контракта начало работ – следующий день после дня заключения контракта. Окончание работ – 24 месяца с даты передачи исходной документации (указанной в п. 2.4 технического задания).

Согласно п. 10.1 контракта подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение объектом указанных в проектной документации показателей, в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта.

Согласно п. 10.3 контракта гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года и исчисляется с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта.

Если в течение гарантийного срока выявился, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 10.4 контракта).

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (п. 10.5 контракта).

При отказе подрядчика от составления и подписания акта о недостатках заказчик составляет односторонний акт, имеющий юридическую силу (п. 10.6 контракта).

В случае многократного (более двух раз) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования (или материалов) подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый актом (п. 10.7 контракта).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки третьих лиц с правом последующего требования от подрядчика возмещения понесенных затрат (п. 10.8 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 2017 года стороны дополнили пункт 3.1 контракта абзацем следующего содержания: «В связи с дополнительными работами, указанными в сводном сметном расчете (приложение № 5), цена контракта увеличивается на сумму 38 506 080 рублей и составляет 819 173 728,74 рублей, в том числе налоги».

Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2018 стороны в пункт 3.1 контракта добавили третий абзац и изложили его в следующей редакции: «В связи с корректировкой локальных сметных расчетов в части ценообразования ОАУ «РЦЦС Сахалин» и дополнительными работами, указанными в сводном сметном расчете на дополнительные работы (приложение № 5), цена контракта увеличивается на сумму 5 531 994,36 рублей и составляет 824 705 723,10 рублей, в том числе налоги».

Дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2018 стороны в пункт 3.1 контракта добавили четвертый абзац и изложили его в следующей редакции: «В связи с дополнительными работами, указанными в сводном сметном расчете (Приложение № 5), цена контракта увеличивается на сумму 33 737 203 рубля, в том числе НДС (18) % 5 146 353 рубля и составляет 858 442 926,10 рублей, в том числе НДС».

Дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2018 стороны дополнили контракт пунктом 2.4 Муниципальный контракт заключен в рамках муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании городской округ «Долинский» на 2014-2020 годы», в рамках государственной программы Сахалинской области «Развитие образования в Сахалинской области на 2014-2020 годы» для реализации мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации новых мест в образовательных организациях.

На строительство средней общеобразовательной школы в г. Долинске АО «Сахалинское ипотечное агентство» заключены Контракты с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Контракт №192/17 от 27.01.2017) и ООО «САХКОМСТРОЙ» (Контракт №272/17 от 28.07.2017).

Работы по контракту выполнены в полном объеме, акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан 17.12.2018.

14.05.2021 произведен осмотр объектов здания и территории школы для выявления замечаний и дефектов, возникших во время эксплуатации. Составлен акт, фиксирующий обнаруженные недостатки от 14.05.2021.

В ходе проверки выявлено: в кабинете № 42 – трещины на потолке, в следствии которых происходит затекание воды; в кабинете № 14 – трещины на потолке, в следствии которых происходит затекание воды; в учительской трещины на стеклопакете; в потолке малого спортивного зала (гимнастический зал) имеется отверстие, через которое происходит затекание воды;  с южной стороны отходит керамогранитная плитка с входных крылец; с восточной стороны на асфальте многочисленные трещины; с северо-восточной стороны видимые следы просадки тротуарной плитки пешеходных связей; увеличение сдвига на деформационном шве подпорной стены ПС-1; в кабинете заместителя по АХЧ множественные трещины на стене; в кабинете № 42 многочисленные трещины угловых соединений; в кабинете № 45 многочисленные трещины по стене.

Комиссия приняла решение в рамках гарантийных обязательств, подрядчику необходимо устранить выявленные дефекты. О сроке устранения дефектов необходимо сообщить в срок до 27.05.2021 года.

Письмом от 20.05.2021 № Исх-5.17-2402/21, заказчик направил в адрес подрядчика акт, фиксирующий обнаруженные недостатки от 14.5.2021, и просила предоставить информацию о сроке устранения недостатков до 27.05.2021.

Письмом от 31.05.2021 № 5.17-2595/21 заказчик сообщил подрядчику о направлении акта, фиксирующего недостатки от 14.05.2021, однако ответа не поступило. В связи с чем, заказчик потребовал в срок до 02.06.2021 предоставить информацию о сроке устранения недостатков.

Письмом от 02.06.2021 № ЮО-2021/817 подрядчик направил в адрес заказчика ответ ООО «СЗ «Рыбводстрой» в котором указан срок устранения недостатков – 01.08.2021 года.

Согласно письму ООО «СЗ «Рыбоводстрой» от 01.06.2021 № 558, дефекты, указанные в акте, фиксирующем обнаруженные недостатки от 14.05.2021 по объекту будут устранены в срок до 01.08.2021.

17.06.2021 произведен осмотр объектов здания и территории школы для выявления замечаний и дефектов, возникших во время эксплуатации, составлен акт от 17.06.2021.

В ходе проверку выявлено: выход из строя насосов вентиляции в зоне рекреации блок «Д» 1 этаж, столовая блок «В» 1 этаж, гардеробная начальной школы блок «Г» 1 этаж, гардеробная начальной школы блок «А» 1 этаж; разгерметизация стекла окна в помещении конференц-зала блока «А» на 3 этаже (конденсат между стеклами); выход из строя двух источников бесперебойного питания «ИМПУЛЬС» (ВХ330200718АS0154А, ВХ330200718АS01553А) в электрощитовой; затекание воды через вентиляционную решетку в зоне рекреации от блока «Д» к блоку «Е»; выход из строя лифта в помещении столовой.

Комиссия приняла решение о том, что в рамках гарантийных обязательств подрядчику необходимо устранить выявленные дефекты. О сроке устранения дефектов необходимо сообщить в срок до 24.06.2021.

Письмом от 22.06.2021 № 5.17-2980/21 акт, фиксирующий обнаруженные недостатки от 17.06.2021 направлен в адрес подрядчика.

Согласно акту технического осмотра объекта в здании и территории школы, составленного членами комиссии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Долинска сахалинской области, 22.07.2021 произведен технический осмотр внутренних помещений здания, в результате которого установлено, что в металлическом перекрытии большого и малого спортивных залов на 1-м этаже блок «В» здания МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области имеются образованные техническим способом множественные отверстия, через которые происходит слив воды с крыши на покрытие зала; в потолке кабинета № 42 на 3-м этаже блок «Е» в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области имеются образованные техническим способом множественные отверстия, в результате чего происходит слив воды.

Письмом от 27.07.2021 № 5.17-3687/21 акт технического осмотра объекта направлен в адрес подрядчика.

Письмом от 27.07.2021 № ЮО-2021/1198 подрядчик направил в адрес заказчика письмо ООО «СЗ «Рыбоводстрой», в котором обозначена просьба о продлении срок устранении недостатков.

Согласно письму ООО «СЗ «Рыбоводстрой» от 26.07.2021 № 842, общество просить продлить срок устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств до 16.08.2021 года.

Согласно акту технического осмотра объекта в здании и территории школы, составленного членами комиссии МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области, 27.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021 и 31.07.2021 произведен осмотр внутренних помещений здания, в результате которого установлено: в металлическом перекрытии большого и малого спортивных залов на 1-м этаже блок «В» здания МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области имеются образованные техническим способом множественные отверстия, через которые происходит затечка воды с крыши на покрытие в залах в нескольких местах, на балкон, а также происходит отслаивание вещества с использованием которого покрывались отверстия. На металлическом потолочном перекрытии большого и малого залов в месте расположения отверстий, имеются следы ржавчины, вследствие чего нарушена целостность противопожарного покрытия. У стены на металлическом потолочном перекрытии малого зала имеются следы ржавчины, вследствие чего нарушена целостность противопожарного покрытия; в потолке кабинета № 42 на 3-м этаже блок «Е» в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области имеются образованные техническим способом множественные отверстия, трещины. С потолка происходит протечка воды на пол в кабинете в нескольких местах; с потока кабинета № 45 на 3-м этаже блок «Е» в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области происходит протечка воды на пол в нескольких местах; с потолка кабинета № 43 на 3-м этаже блок «Е» в здании МБОУ «СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области происходит протечка воды в плафон лампы освещения; с потолка кабинета № 40 на 3-м этаже блок «Д» в здании происходит протечка воды на пол в нескольких местах, в плафон лампы освещения; с потолка тренажерной на 2-м  этаже блок «В» в здании происходит протечка воды на пол; с потолка в туалете на  2-м этаже блок «Б» происходит протечка воды на пол; с потолка помещения подсобного помещения технического персонала на 3-м этаже блок «А» в здании происходит протечка воды на пол; с потолка в коридоре на 3-м этаже блок «Е» район кабинета № 45 в здании происходит протечка воды на пол; с потолка в коридоре на 2-м этаже блок «В» район раздевалки и помещения для спортивного инвентаря в здании школы происходит протечка воды на пол.

Письмом от 04.08.2021 № 5.17-3880/21 указанный акт технического осмотра направлен в адрес подрядчика.

Согласно акту технического осмотра объекта в здании и территории школы, составленного членами комиссии МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области, 05.07.2021 года произведен осмотр внутренних помещений здания школы, в результате которого установлено, что на внутреннем стекле фрамуги оконного блока ПВХ белого цвета в помещении кабинета № 20 блока «Г» на 3-м этаже здания школы оснащенным механическим устройством дистанционного открывания имеются образованные в средней части и расходящиеся в разные стороны множественные трещины; на внутреннем стекле оконного блока ПВХ белого цвета в помещении тренерского блока «В» на 1-м этаже здания школы имеются образованные в средней части и расходящиеся в разные стороны множественные трещины; в стенах кабинетов, лаборантских, коридорах на 1-м, 2-м, 3-м этажах школы имеются образованные и расходящиеся в разные стороны трещины; отслаивание от стены плинтусной плитки на 3-м этаже здания школы; в потолке кабинета № 42 на 3-м этаже блока «Е» в здании школы имеются образованные техническим способом множественные отверстия, в результате чего происходит слив воды; в потолке кабинета № 14 на 3-м этаже блока «Г» в здании школы имеется микротрещина, через которую происходит слив воды; в металлическом перекрытии большого и малого спортивных залов на 1-м этаже блока «В» здания школы имеются образованные техническим способом множественные отверстия, через которые происходит слив воды с крыши; отслаивание плитки от стенки крыльца примыкающего к блоку «Е» здания школы; в асфальтовом покрытии дороги (южная, восточная, северная стороны здания школы) имеются множественные трещины; в тротуарной плитке с западной стороны здания школы имеются множественные разрушения укладки плитки.

Письмом от 07.04.2021 № 5.17-1730/21 указанный акт направлен в адрес подрядчика.

Письмом от 19.04.2021 № 5.17-1926/21, заказчик просил подрядчика дать ответ о сроках устранения дефектов до 22.04.2021.

Письмом от 28.04.2021 № ЮО-2021/597, подрядчик направил в адрес заказчика ответ ООО «СЗ «Рыбоводстрой», в котором отражена позиция по Акту технического осмотра и указан срок недостатков.

Согласно письму ООО «СЗ «Рыбоводстрой» от 14.04.2021 № 365, общество сообщило, что несогласно с пунктом 1 Акта технического осмотра от 05.04.2021, поскольку трещины расположены на наружном стекле фрамуги, в связи с чем, дефект стеклопакета не считается гарантийным случаем, в остальной части акта, с указанными дефектами, общество согласно, срок устранения недостатков до 31.07.2021 года.

17.09.2021 года произведен осмотр объекта здания и территории школы для выявления замечаний и дефектов, возникших во время эксплуатации и не устраненных до настоящего времени, составлен акт от 17.09.2021 года.

В ходе проверки выявлено: трещина на окне в учительской 2 этаж; разгерметизация стекла окна в помещении конференц-зала блока «А» на 3 этаже (конденсат между стеклами); выход из строя двух источников питания «ИМПУЛЬС» (ВХ330200718AS0154А, ВХ330200718AS01553А) в электрощитовой; неработающая часофикация; выход из строя лифта в помещении столовой; в кабинетах № 42, № 14, № 40 потолочная плитка пришла в негодность после затекания воды; отслоение противопожарного покрытия на потолке в спортивном зале и гимнастическом зале; отслоение плинтуса на 1,2 и 3 этажах; подпорная стена: сдвиг на деформационном шве; трещины на асфальте с южной, восточной и северной стороны; не рабочее освещение на стадионе (ГУП «Долинское ДРСУ»).

Комиссия приняла решение о том, что в рамках гарантийных обязательств подрядчику необходимо устранить выявленные дефекты, о сроке устранения дефектов необходимо сообщить в срок до 04.10.2021 года.

Письмом от 21.09.2021 № 5.17-4616/21, указанный акт от 17.09.2021 направлен заказчиком в адрес подрядчика, в срок до 04.10.2021 заказчик просил подрядчика сообщить о сроках устранения всех недостатков.

Письмом от 01.10.2021 № 5.17-4869/21, заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения выявленных дефектов, которые указаны в пунктах 1-10 акта, фиксирующего недостатки.

Согласно акту технического осмотра объекта и территории школы, составленного членами комиссии МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области, 06.10.2021 произведен осмотр территории школы, в результате которого установлено: деформация подпорных стен с западной и южной сторон территории в виде: вертикальная трещина по всей высоте подпорной стены с западной стороны снизу ширина 3 на 4 см, сверху ширина 8 см; вертикальная трещина по всей высоте подпорной стены с южной стороны снизу ширина 6 см, сверху ширина 11 см; деформация водопроводного лотка открытого типа; частичное разрушение подпорных стен в месте расположения трещин.

Согласно акту технического осмотра в здании и территории школы, от  11.10.2021 проведен технический осмотр территории школы, в результате которого установлено: деформация подпорной стены с южной стороны территории в виде: вертикальная трещина по всей высоте подпорной стены с южной стороны в нижней части ширина 1 см, с верхней части ширина 6.5 см; частичное разрушение подпорных стен в виде трещин.

Письмом от 12.10.2021 № 5.17-5102/21 указанный акт технического осмотра направлен в адрес подрядчика, а также заказчик сообщил о необходимости ответа об устранении недостатков в срок до 14.10.2021.

Письмом от 18.10.2021 № ЮО-2021/2660, подрядчик просил продлить срок предоставления ответа на письмо от 12.10.2021 № 5.17-5102/21 до 22.10.2021, в связи с возникшими разногласиями в части определения контрагентов, обязанных устранить обнаруженные недостатки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования претензий устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно актам комиссионного обследования от 04.09.2024 установлено не устранение спорных недостатков, связанных с асфальтобетонным покрытием, подпорной стенкой, сформулированных при окончательном уточнении иска.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1)                 Соответствует ли проектная документация по устройству ливневой канализации и отведению осадков с поверхности водосбора (Кровли: блок Е, блок В, блок Г, твердые покрытия) на участке объекта с южной стороны блока Е блока В и блока Г, требованиям п. «д» подраздела 18 «Система водоотведения» раздела 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (в редакции, действующей на дату подписания контракта, а именно на 31.12.2016 с учетом внесенных изменений в документ на дату подписания акта КС-11 от 17.12.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

2)                 Реализованы ли генеральным подрядчиком технические решения по устройству отвода поверхностных ливневых стоков с площади водозабора (Кровли: блок Е, блок В, блок Г, твердые покрытия) в соответствии с утвержденной в производство работ проектной и рабочей документацией?

3)                 Является ли точка рельефа в районе колодца хозяйственно-бытовой канализации №20 по чертежу 60.22.10.2013-НВК низшей точкой водосборной площади на участке объекта с южной стороны блока Е блока В и блока Г, расположенной в непосредственной близости от участка Подпорной стенки, который является предметом иска? Ответ на поставленный вопрос необходим в виде геодезического отчета.

4)                 Находятся ли с южной стороны блока Е блока В и блока Г, расположенном в непосредственной близости от участка Подпорной стенки, инженерные коммуникации, проложенные третьими лицами, которые могут оказывать непосредственное влияние (подтопление, осадка грунта) на эксплуатацию Подпорной стенки. (Наличие водопровода Вр.з по чертежу 60.22.10.2013-НВК, год прокладки, наличие признаков порыва (подтопление камер)?

5)                 Соответствуют ли устройства водоотводного лотка техническим требованиям?

6)                  Имеется причинно-следственная связь между действиями подрядчика при выполнении работ по контракту и выявленными недостатками в результате работ?

30.01.2024 года в материалы дела поступило заключение строительно- технической экспертизы от 23.01.2024 № 18/14СТЭ.

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

1)                 Решения и расчетный объем в отношении внутренней ливневой канализации с кровли всех блоков имеются, решения и расчетный объем дождевых стоков в отношении наружной ливневой канализации с твердого покрытия отсутствуют, что не соответствует требованиям подпункта «д» п. 18 «Система водоотведения» раздела 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действующей на дату подписания контракта, а именно на 31.12.2016 с учетом внесенных изменений в документ на дату подписания акта КА-11 от 17.12.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

2)                 Отвод поверхностных стоков с площади твердого покрытия выполнен с отклонением от утвержденной в производство работ проектной и рабочей документации, выявлены изменения конструктивных решений лотка ЛТ-3, локальные зоны понижения твердого покрытия с застоем воды не влияющие на массовый отвод воды с твердого покрытия. Изменения в проектной и рабочей документации на строительство лотка ЛТ-3 отсутствуют.

3)                 Точка рельефа в районе колодца хозяйственно-бытовой канализации № 20 по чертежу 60.22.10.2013-НВК не является низшей точкой водосборной площадки на участке объекта с южной стороны блока Е, блока В и блока Г, расположенной в непосредственной близости от участка Подпорной стенки.

4)                 В материалах дела отсутствуют документы о приемке по чертежу 60.22.10.2013-НВК в эксплуатацию, о сдаче-приемке работ по осуществлению строительства водовода по чертежу 60.22.10.2013-НВК, о фактическом положении водовода, соответственно, для ответа на вопрос необходим запрос в администрацию г. Долинска о выносе указанного водовода, выполнение инструментальных исследований наличия водопровода и утечек с применением специального оборудования электромагнитным, ультразвуковым методами и/или другими

5)                 Вопросом не уточнена марка лотка подлежащего экспертизе, в том числе его месторасположение, соответственно произведены исследования по всем маркам лотков, указанных в представленной проектной/рабочей и исполнительной документации, в том числе, в электронном виде, соответственно для ответа на вопрос ниже представлены дефекты и повреждения конструкций, а также нарушения, выявленные в процессе анализа проектной/рабочей и исполнительной документации, натурного осмотра, планово-высотной съемки, в том числе:

Лоток подпорной стенки ПС-1 и дополнения ПС-1: лоток выполнен по отсутствующим в проектной и утвержденной в производство работ рабочей документации, конструктивным и геометрическим решениям, проектная/рабочая документация не соответствует требованиям раздела 7 «Правила внесения изменений» ГОСТ Р 21.1101-2013. СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», лоток не выполняет функции водосбора со склона (верх стенки лотка выше уровня грунта склона), является водоупором для поверхностных и грунтовых вод типа «верховодка» фильтрующихся, соответственно, под лоток, отсутствует эксплуатация лотка, разрушены частично растворные заделки между лотками, смещение лотков по вертикали и горизонтали. Соответственно, вода типа «верховодка» затекает под лоток.

 Недостатки твердого покрытия (асфальтобетон): причинами являются недостатки качества проектной/рабочей документации указанные ранее в п. 2.2.7. исследовательской части настоящего заключения. В результате анализа причин установлена причинно- следственная связь между выявленными недостатками и действиями подрядчика по проектированию проектной/рабочей документации на строительство объекта и действиями подрядчика по строительству при строительстве объекта по не утвержденной проектной/рабочей документации.

Недостатки подпорной стенки ПС-1: недостатки представлены в п. 2.2.6. Исследовательской части настоящего Заключения «Конструкции подпорной стенки ПС1», а именно, шаг установки дренажных труб для выпуска грунтовой воды на дополнительном и основном участках ПС-1 не соответствует проекту и нормативным требованиям, имеются повреждения подпорной стенки  в виде крена, морозного разрушения бетона, характерных наклонных силовых трещин, просачивания воды через деформационные швы, отсутствуют результаты контроля морозостойкости и водонепроницаемости бетона, выявлено отклонение панелей подпорной стены по вертикали во внутреннюю сторону, отсутствует расчетные схемы, ссылки на конструкторские расчеты в проектной документации, отсутствуют требования к обратной засыпке и ее уплотнению, к пристенному дренажу и шагу дренажных отверстий, к организации отвода поверхностных вод с косогора.

Причиной образования повреждения является недостаточная несущая способность подпорных стен и недостаточная долговечность бетона.

Выявлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками  и действиями подрядчика по проектированию  проектной/рабочей документации и частично действиями подрядчика по строительству при строительстве объекта (в части не подтверждения документально показателей  морозостойкости и водонепроницаемости бетона, влияющих на долговечность бетона).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признает выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Ответчик, не оспаривая наличие спорных недостатков и установление их в пределах гарантийного срока, возражая против заявленных исковых требований, указывает на  наличие в указанных недостатках вины проектировщиков, в связи с чем, устранение данных недостатков не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, согласно позиции ответчика,  в период исполнения контракта АО «Сахалинское ипотечное агентство» (подрядчик), ООО «Рыбоводстрой» (субподрядчик), а также ООО «Сахкомстрой» (субподрядчик) неоднократно обращались к заказчику с указанием на недостатки проектных решений, просьбой устранить замечания и предоставить корректные проектные решения по объекту.

В 2018 года ООО «Проектная группа «Зеленый остров» в проектную документацию были внесены изменения, что предполагало выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту, в том числе дополнительные работы по укреплению подпорной стенки ПС-1, ПС-3.


В связи с тем, что заказчик по контракту отказался от оплаты выполненных подрядчиком необходимых дополнительных работ, АО «Сахалинское ипотечное агентство» стало инициатором судебного процесса но делу № А59-1654/2019.

Таким образом, в обоснование доводов о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику о необходимости внесения в проектную документацию корректировок и об осведомленности заказчика о многочисленных замечаний к проекту послужило разбирательство по делу № А59-1654/2019, где строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Росстройэксперт» подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ в связи с внесенными изменениями в проектную документацию.

Заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу,  установлено, что в проекте отсутствуют требования по организации беспрепятственного стока поверхностных вод (требование и.5.3.1.5.СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов»), отсутствуют требования по высотному положению, конструктивному решению, расчетным расходам водосбора, отсутствует эксплуатация лотка. На странице 37 Заключения, а именно вывод по п. 2.2.5. указано: «- в связи с отсутствием проектных конструктивных решений, расчета расхода воды, ссылок на обоснование, определить соответствие проектным решениям невозможно».

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Подрядчик, являющийся профессиональным участником, обязан немедленно предупредить заказчика о несоответствии предусмотренных в проектной документации материалов обязательным требованиям и до получения от заказчика указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по договору и, при наличии недостатков проектной документации, приостановить выполнение работ.

Документальных доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела не представлены, строительство объекта при таких данных продолжалось.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к заказчику с требованием доработать проектную и рабочую документацию. Вместе с тем, экспертом в заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сделаны выводы о том, что работы выполнялись при отсутствии частично конструктивных решений.

То обстоятельство, что подрядчиком фактически выполнены дополнительные объемы по возведению и укреплению подпорной стены, с учетом наличия спорных недостатков на момент рассмотрения спора, свидетельствуют о недостаточности данных технических решений.

Из заключения экспертизы, представленной ответчиком, следует вывод о необходимости выполнения дополнительных работ в части подпорной стены, и не опровергает вышеизложенного.

Заключением экспертизы по настоящему делу установлена как вина проектировщика, так и вина подрядчика.

При указанных обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора общество необоснованно ссылается на непригодность проектной документации как основание для освобождения себя от ответственности.


Ответчик не учитывает повышенную ответственность подрядчика, обусловленную тем, что особенности производства должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер (определение ВС РФ от 11.03.2021 N 303-ЭС19-2127).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 903 338 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (не устранение допущенных нарушений качества в период гарантийного срока) истец начислил ответчику штраф в размере 3 903 338,24 рублей.

Согласно п. 12.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей в размере 3 903 338,24 рублей.

Судом установлено, что в период гарантийных обязательств по контракту выявлены нарушения по качеству выполненных работ, которые ответчиком в установленный заказчиком срок не устранены.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение предписаний заказчика об устранении нарушений соответствует условиям контракта.

Условия о применении за указанные нарушения санкции в виде штрафа определены в контракте, примененные штрафные санкции связаны не с просрочкой исполнения обязательства, а с допущенными нарушениями по качеству выполненных работ и неисполнением законных предписаний истца об устранении данных нарушений.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания штрафа в заявленном размере.

При этом суд отмечает следующее.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Однако в настоящем случае гарантийные обязательства заявителя, являющиеся частью контракта, исполнены не были.

В этом случае взыскание штрафа является мерой, направленной на понуждение ответчика к исполнению обязательств, оснований для списания штрафа не имеется, так как указанные обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, недостатки не устранены.

Поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, соответственно оснований для списания штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в настоящем деле отсутствуют.

В части требования о взыскании убытков на общую сумму 619 350 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку недостатки в части выполнения работ по восстановлению источников бесперебойного питания «ИМПУЛЬС», обнаруженных в период гарантийного срока, не устранены, истец устранил недостатки за счет собственных средств, путем привлечения к устранению недостатков третьих лиц.

Так, 07 июля 2022 года между МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области (покупатель) и ООО «Системотехника» (поставщик) заключен договор поставки                      № СТ/0743/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в Спецификации (Приложение  № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (1.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 07.07.2022, стороны договорились о поставке аккумуляторной батареи YELLOW VL 12-9 (12 В, 9 А*ч) на сумму 334 800 рублей.

Платежным поручением № 579 от 22.09.2022 произведена оплата по договора на сумму 334 800 рублей.

07 июля 2022 года между МБОУ СОШ № 1 г. Долинска Сахалинской области (заказчик) и ООО «Системотехника» (исполнитель) заключен договор выполнения работ № СТ/0446/2022, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора и по заданию заказчика выполнять определенные работы и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями, приложениями и/или спецификации к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, а также порядок оплаты, согласуется сторонами в Спецификации к договору (Приложение № 1).

Согласно Спецификации № 1 от 07.07.2022 стороны согласовали следующие условия выполнения ремонта ИБП по договору № СТ/0746/2022 от 07.07.2022: ремонт ИПБ Импульс с/нн ВХ330200718AS0154А, ВХ 330200718AS01553А, ВХ330200718AS0167А по адресу: <...> (МБОУ СОШ № 1).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 284 550 рублей, в том числе НДС 20 % - 47 425 рублей.

Согласно акту проведения работ от 27.08.2022 работы выполнены исполнителем.

Платежным поручением № 708 от 15.11.2022 произведена оплата по договора на сумму 284 550 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 30.08.2019 между ООО «Токмэн» (исполнитель) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание электроустановок, в том числе, на проверку работы ИБП.

Согласно письму от 20.05.2021 № 170, адресованному МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» истцу, 20.04.2021 зафиксированы дефекты и недостатки в отношении 2 источников бесперебойного питания (ИБП) с цифровыми и буквенными обозначениями: BX330200718FS0154A, BX330200718AS01553A.

Согласно акту от 03.08.2021 ООО «Системотехника», являющегося официальным дистрибьютером производителя оборудования, проведен  осмотр и диагностика спорных ИБП.

Согласно техническому заключению от 09.08.2021 причина выхода из строя ИБП BX330200718FS0154A- короткое замыкание на выходе источника по первой фазе, причина выхода из строя батарейного массива – оставленный включенный автомат подключения АКБ без подачи электроэнергии из внешней сети.

Согласно техническому заключению от ООО «Систематика» от 19.08.2021 по результатам осмотра ИБП BX330200718FS0154A выявлено, что он введен в работу некорректно, с нарушением инструкций, случай не признан гарантийным.

В отношении ИБП BX330200718AS01553A указано на выход из строя батареи АКБ, так как произведено некорректное подключение.

Соответственно, по мнению суда, недостатки в ИБП, указанные истцом, в связи с устранением которых к ответчику предъявлены убытки, связаны с ненадлежащей эксплуатацией и в зону ответственности подрядчика не входят.

Кроме того, согласно письму от 26.05.2021 № 176, адресованному  истцу, по мнению школы, спорные недостатки в работе ИБП возникли вследствие неправильного ввода ООО «Токмэн» ИБП в эксплуатацию.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяется судом частично.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 39 367 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, согласно счету на оплату № 198 от 31.07.2024 и расчетом стоимости судебной экспертизы, стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела,  составила 752 516 рублей.

Возражений по стоимости проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ответчиком, платежным поручением № 3561 от 24.10.2022 внесены денежные средства в размер 450 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы  в размере 302 516 рублей подлежат распределению исходя из результатов рассмотрения иска (частичное удовлетворение) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по вопросам, касающимся недостатков, обязанность по устранению которых возложена судом на ответчика, суд относит судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в части, не внесенной на депозит суда, на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области от иска в части возложения обязанности на акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство выполнить работы по замене стеклопакета в помещении учительской;  в кабинетах 14, 40 и 42 заменить потолочную плиту, пришедшую в негодность после затекания воды; выполнить работы по замене плинтусной плиты на 1, 2 и 3 этажах; выполнить работы по замене лифта в помещении столовой; выполнить работы по замене часофикации;  выполнить работы по восстановлению противопожарного покрытия на потолке в спортивном и гимнастическом зале; выполнить работы по устранению провала тротуарной плитки, а именно, осуществить демонтаж  плитки на участке просадок, вдоль ограждения площадки для проведения массовых мероприятий, с западной стороны здания, площадью 1,2*2,2 м., произвести досыпку грунта с обеспечением нормативной степени уплотнения, после чего произвести монтаж тротуарной плитки в соответствии с требованиями нормативов, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту № 0161300006316000250- 0180480-02 от 31 декабря 2016 года, а именно в здании МБОУ СОШ № 1 г. Долинска, расположенном по адресу <...> и на прилегающей к нему территории:

1.    выполнить работы по  устранению дефектов в виде нарушения целостности асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативов, на следующих участках:

- на асфальтобетонном покрытии, расположенном с северной стороны здания размером 7x5м и северо-восточной стороны здания 15x14м;

- на асфальтобетонном покрытии, расположенном с восточной стороны здания размером 19x52м;

- на асфальтобетонном покрытии, расположенном с южной стороны здания размером 13x26м;

2.      Выполнить работы в соответствии с требованиями нормативов по восстановлению подпорной стены в виде устранения крена, морозного разрушения бетона, характерных наклонных силовых трещин, просачивания воды через деформационные швы, а также работы по восстановлению оси лотка параллельно подпорной стенке ПС-1 и дополнительной ПС-1.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 902 338 рублей 24 копейки штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 367  рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория   «Сахалинстрой» (ИНН <***>) 302 516 рублей стоимости  проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич