Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-31412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31412/2022
г. Краснодар
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236703400026),индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231736200503)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 448 699 рублей 17 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратились индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО5, ФИО1, предприниматели) с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация, ФТ «Сириус») о взыскании 448 699 рублей 17 копеек, 347 488 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 101 211 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды земельного участка за период с 2013 года по 2021 год.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ФТ «Сириус» заявлено ходатайство об его исключении из числа соответчиков.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2023 до 14.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, по причине правовой необоснованности.

Администрация обратилось в суд со встречным иском к предпринимателям о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 № 0000002959 заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1060; об обязании истцов возвратить ФТ «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1060; об указании, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об обременении права в виде аренды от 07.03.2013 № 23-23-22/041/2013-130 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1060; о взыскании с ФИО1 и ФИО5 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 № 0000002959 за период с 10.04.2022 по 10.10.2022 в размере 31 303 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 названной статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Заявленные в иске и встречном исковом заявлении доводы имеют различные правовые основания и свой различный круг доказывания. Заявленные требования неоднородны по своему характеру, и, соответственно, не взаимосвязаны по доказыванию, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела является затруднительным. Принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование администрации не может быть расценено как встречное по отношению к требованиям истца, так как оно не приведёт к зачёту первоначального требования и его удовлетворение не исключит требования предпринимателей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты нарушенного права, при этом Кодекс указывает, что последнее может быть защищено иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что поскольку предъявление встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным, а в действиях ответчика, обратившееся со встречным иском по истечении пяти месяцев после подачи первоначального искового заявления, имеются признаки злоупотребления правом, встречный иск надлежит возвратить.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании приказа департамента от 27.12.2012 № 2495 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в городе Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 2» между департаментом (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 № 0000002958 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402033:1065, общей площадью 4 094 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактическое состояние спорного земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Пунктом 3.2.4 договора регламентировано, что арендодатель вправе в одностороннем принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при следующих существенных нарушениях его условий:

– использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора;

– нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, и невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.1, 4.3 договора;

– использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Пунктом 4.1.6 договора регламентировано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 договора.

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, если такое согласование было необходимо по первому письменному требованию (предписанию) (пункт 4.1.9 договора).

Согласно пункту 4.1.12 договора арендатор обязан не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Соглашением от 13.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013, все права и обязанности арендатора перешли к ФИО5, и ФИО1

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана регистрационная запись № 23-23-22/041/2013-132.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018 № 99/2018/86287897 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2013 сделана запись регистрации № 23-23-22/041/2013-131. Также в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО5 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу № А32-24291/2018 договор аренды земельного участка от 08.02.2013 № 0000002958 расторгнут; суд обязал ФИО5 и ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать): автосервис, площадью застройки 499,4 кв. м, торговый павильон с навесом, площадью застройки 61,2 кв. м; автосервис, площадью застройки 87 кв. м; павильон, площадью застройки 102 кв. м.; с индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО1 в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта; с индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано по 6 тыс. рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между департаментом (арендодатель) и ФИО5 и ФИО1 (арендаторы) на основании договора от 13.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключен договор аренды № 0000002959 от 08.02.2013 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1060, площадью 1 599 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Истцы утверждают, что после заключения договора аренды предпринимателями произведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что на арендуемом земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования.

По мнению арендаторов, спорный договор аренды является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку территория общего пользования не может быть предметом договора аренды.

В связи с этим арендаторы вправе, по мнению истцов, требовать возврата перечисленных арендных платежей, а департамент как арендодатель обязан возвратить полученные от предпринимателей арендные платежи.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес департамента направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Предпринимателями в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность за спорный период (с 2013 года по 2021 год) составила 347 488 рублей 05 копеек.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 211 рублей 12 копеек за период с 11.07.2013 по 10.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

В соответствии со статьей 6 Закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ границы федеральной территории «Сириус» устанавливаются согласно приложениям 1 и 2 к настоящему Федеральному закону.

В указанных приложениях обозначены карта-схема федеральной территории «Сириус» (приложение 1), а также описание границ федеральной территории «Сириус» (приложение 2).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ и пункта 2 Постановления Правительства Российско Федерации от 01.11.2021 № 1889 «Об утверждении Правил разрешения разногласий по составу имущественных прав, подлежащих включению в перечень подлежащих передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав» перечень подлежащих передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав утверждается органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия собственника указанных имущества и имущественных прав, на основе предложений, поступивших от администрации федеральной территории «Сириус», в тридцатидневный срок со дня поступления указанных предложений. При наличии разногласий по составу подлежащих включению в перечень имущества и имущественных прав перечень утверждается в отношении того имущества и тех имущественных прав, по которым разногласия отсутствуют. В отношении спорных имущества и имущественных прав разногласия разрешаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной нормы решение о передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав, включенных в указанный в части 3 настоящей статьи перечень, принимается органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия собственника указанных имущества и имущественных прав, в течение 60 дней со дня утверждения указанного в части 3 настоящей статьи перечня.

Таким образом, в перечень земельных участков, подлежащих передаче федеральной территории «Сириус» включаются земельные участки, распоряжение которыми осуществляются органами государственной власти или органами местного самоуправления в границах, установленных Законом от 22.12.2020 № 437-ФЗ.

По информации администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII.

Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории города Сочи реализовывалась Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, в том числе в части строительства Федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия».

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2022 земельных участков, передаваемых из государственной собственности Краснодарского края в собственность Российской Федерации федеральная территория «Сириус», в том числе приняла безвозмездно из государственной собственности Краснодарского края в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1060.

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1060 зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 06.04.2022, а также ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды с 07.03.2013 по 07.03.2052 (лицо, в пользу которого установлены ограничения: ФИО5, ФИО1).

Между департаментом и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.02.2013 № 0000002959 на основании приказа департамента от 27.12.2012 № 2495 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина,2» из земель населенных пунктов сроком до 2052 года для сельскохозяйственного производств.

Исходя из приказа департамента от 27.12.2012 № 2495 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 2, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, на основании заявления ФИО6, был произведен раздел земельного участка площадью 25 367,43 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402033:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок находится примерно в 25 км по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 2, на 14 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 1 599 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402033:1060.

Принимая во внимание указанные документы, образование земельного участка, а также последующее заключение договора аренды было инициировано ФИО6

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора целевому назначению участка.

В последующем, 13.03.2013 между ФИО6 и ФИО5, ФИО7 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ФИО6 передал истцам права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1060.

Исходя из общих положений о заключении договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая заключенный договор аренды, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, недоговоренностей, относительно предмета договора аренды у сторон не возникло.

Кроме того, как указывают истцы в обосновании заявленных требований со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является ничтожной сделкой, при этом, доказательства принятия мер о расторжении данного договора истцы не представляют.

В представленном исковом заявлении истцы также указывают период взыскания денежных средств с 2013 по 2021, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 10.02.2022.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1060 был принят на баланс федеральной территории «Сириус», согласно вышеуказанному акту приема-передаче 28.03.2022, право собственности Российской Федерации в ЕГРН зарегистрировано 06.04.2022.

Кроме того, предпринимателя фактически не ограничив доступ на спорный земельный участок, формально выразили согласие на использование данного земельного участка третьими лицами.

Как указывают предприниматели, на момент заключения договора дорожное покрытие на спорном земельном участке отсутствовало. Таким образом, оснований для вывода о ничтожности сделки по предоставлению спорного земельного участка не имеется.

В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 132, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об исключении администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа ответчиков отклонить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателей отказать.

Встречное исковое заявление администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов