Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А54-10572/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10572/2023
г. Рязань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великановой  Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН  <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" (ОГРН <***>, Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок)

о признании незаконным бездействия в части уклонения в принятии процессуального решения по заявлению от 04.10.2023 №410-10308; обязании по существу рассмотреть заявление,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023 № 22, личность установлена на основании паспорта; ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2024 № 1, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.05.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 30.05.2024. 



установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее заявитель, ПАО "РЭСК") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия в части уклонения в принятии процессуального решения по заявлению от 04.10.2023 №410-10308; обязании по существу рассмотреть заявление.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее ООО "ЖЭК").

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, позиция заявителя изложена в заявлении и возражениях на отзыв. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ПАО «РЭСК» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением от 04.10.2023 №410-10308 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Информационным письмом Инспекции от 14.11.2023 №АД/32-9001 (вх. №3516 от 21.11.2023) в проведении проверки по заявлению ПАО «РЭСК» было отказано, в качестве основания Инспекция указала, что представленные ПАО «РЭСК» решения Арбитражного суда Рязанской области «не имеют отметки о вступлении их в законную силу».

ПАО «РЭСК» полагает, что вышеуказанное информационное письмо нарушает законные права и интересы ПАО «РЭСК», в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Составление протоколов по данной статье КоАП РФ и рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено на органы государственного жилищного надзора.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.З ч.1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч.З).

Контрольные (надзорные) мероприятия осуществляются органами государственного жилищного надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Как следует из пояснений заявителя, ООО «ЖЭК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: р.п. Сапожок, мкр. Малинники - Д.1-А; Д.12-А; д.90; 13-А; р.п. Сапожок, мкр. Северный - д. 2; д. 4; д. 5; д. 7; д. 8; д. 9; д. 10; д. 11; д. 12; д. 14; д. 15; <...> ВЛКСМ, дЛ-А; д. 8; <...> Октября, д. № 5; д. 11; <...><...>; <...>; <...>; д. 46. В целях осуществления указанной деятельности ООО «ЖЭК» приобретает у ПАО «РЭСК» электрическую энергию на условиях договора энергоснабжения №441368 от 21.08.2018 (далее договор энергоснабжения). ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на 01.10.2023 задолженность ООО «ЖЭК» перед ПАО «РЭСК» по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения составляет 894 026,94 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по вышеуказанному договору энергоснабжения в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Как следует из пояснений заявителя, решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8134/2020, А547933/2020, А54-8132/2020Д54-7961/2020, А54-3062/2021, А54-3417/2021, А54-3418/2021, А54-5880/2021, А54-10181/2021, А54-1032/2022, А54-2428/2022, А54-2747/2022, А54-3292/2022, А54-9384/2022, А54-10269/2022, А54-2590/2023, А54-2589/2023, А54-5670/2023, А54-7906/2023, вступившими в законную силу, подтверждена задолженность ООО «ЖЭК» перед ПАО «РЭСК». Суммарно, подтвержденная указанными решениями суда, вступившими в законную силу, сумма основного долга ООО «ЖЭК», с учетом произведенных частичных оплат, составляет 894026,94 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения и, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований со стороны указанной организации.

Как следует из пояснений заявителя, с учетом изложенных обстоятельств в действиях ООО «ЖЭК» имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и Инспекция по результатам рассмотрения заявления ПАО «РЭСК» обязана была либо возбудить дело об административном правонарушении, либо принять определение об отказе в возбуждении дела. Направляя информационное письмо №АД/32-9001 от 14.11.2023, Инспекция уклонилась от принятия процессуального решения, предусмотренного ч.4 и 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Как следует из пояснений заявителя, по состоянию на дату обращения ПАО «РЭСК» в Инспекцию (04.10.2023), судебные решения, подтверждающие сумму задолженности ООО «ЖЭК», превышающую 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, вступили в законную силу, вследствие чего отказ Инспекции в проведении проверки со ссылкой на отсутствие в представленных решениях отметок о вступлении их в законную силу является незаконным.

ПАО «РЭСК» полагает, что бездействие со стороны Инспекции, выразившееся в уклонении от принятия соответствующего процессуального решения, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО «РЭСК» в рамках общественных отношений в сфере осуществления деятельности по поставке электрической энергии (в том числе, в части получения своевременной оплаты за поставленную электроэнергию от организации, осуществляющей управление многоквартирными домами). Кроме того, ПАО «РЭСК» отмечает, что Инспекцией и ранее по обращениям ПАО «РЭСК» №410-4866  от   10.05.2023,  №410-4902  от   11.05.2023  так  же  было  направлено информационное письмо №АД/32-4374 от 06.06.2023 с отказом в проведении проверки по тем же основаниям. В свою очередь, ПАО «РЭСК» направило в адрес Инспекции письмо №024-7025 от 30.06.2023 с просьбой о рассмотрении заявлений ПАО «РЭСК» в рамках действующего законодательства.

ПАО «РЭСК» полагает, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращения, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа.

ПАО «РЭСК» полагает, что в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией не вынесено. Заявление (обращение) ПАО «РЭСК» №410-10308 от 04.10.2023 не рассмотрено по существу. Информационный ответ от Инспекции №АД/32-9001 от 14.11.2023, являющийся отказом ПАО «РЭСК» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК», не соответствует требованиям процессуального законодательства ни по форме, ни по содержанию.

Возражая против доводов ПАО «РЭСК», представитель Инспекции пояснил в ходе судебного разбирательства, что при анализе обращения ПАО «РЭСК» от 04.10.2023 №410-10308 и представленных ПАО «РЭСК» материалов  Инспекцией было установлено, что управляющая организация ООО «ЖЭК», приобретая электрическую энергию по договору энергоснабжения №441368 от 21.08.2018, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии и задолженность управляющей компании превышает две среднемесячные величины обязательств по данному договору, в связи с чем ПАО «РЭСК» просило привлечь к административной ответственности управляющую организацию и ее должностных лиц по ч. 2 или ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель Инспекции пояснил в ходе судебного разбирательства, что в силу требований п. 3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», основанием для проведения внеплановых проверок в отношении контролируемых лиц в настоящее время является исключительно поступление жалоб граждан в связи с защитой (восстановлением) нарушенных прав, либо наличие сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, или причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Иных оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в настоящее время не предусмотрено.

С учетом изложенного представитель Инспекции полагает, что поступившее обращение ПАО «РЭСК» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «ЖЭК» не является. Соответственно, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК» по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Представитель Инспекции полагает, что обращение ПАО «РЭСК» от 04.10.2023 №410-10308 о совершении ООО «ЖЭК» правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ рассмотрено в пределах предоставленных полномочий, в установленные строки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом оценены доводы лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым указать, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предусмотрено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Следовательно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) в 2022-2024 годах.

В 2022-2024 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора проводятся исключительно в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Учитывая, что ПАО "РЭСК"  не является лицом, по чьей инициативе возможно проведение проверки в отношении ООО "ЖЭК", следовательно, оспариваемый отказ Инспекции принят в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения в отношении ООО "ЖЭК" дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что информационный ответ от Инспекции №АД/32-9001 от 14.11.2023, являющийся отказом ПАО «РЭСК» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК», не соответствует требованиям процессуального законодательства ни по форме, ни по содержанию, не влияет на выводы суда.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что заявление ПАО «РЭСК» о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области в части уклонения в принятии процессуального решения по заявлению от 04.10.2023 №410-10308 и  обязании по существу рассмотреть заявление - не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В силу положений ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., поскольку  спор вытекает из административных правонарушений и государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН  <***>) в части уклонения в принятии процессуального решения по заявлению от 04.10.2023 №410-10308 и  обязании по существу рассмотреть заявление -  отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №11263 от 08.12.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                          Л.И. Котлова