Решение от 28 января 2020 г. по делу № А23-5757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5757/2019
28 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения 22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит", 248002, ул. Фридриха Энгельса, д. 145, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>)

о взыскании задолженности в размере 52 779 руб. 83 коп., неустойки в размере 52 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 52 779 руб. 83 коп., неустойки в размере 52 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 18 июля 2019 года исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 16 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве от 08 августа 2018 года ответчик указал, что истцом не представлены доказательства поставки указанных коммунальных ресурсов в помещение, принадлежащее ответчику, а также не представлены доказательства в обоснование объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости. Указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Ходатайством от 08 августа 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору в размере 4 299 руб. 11 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

На основании договора № 20-18К от 24 января 2019 года, заключенного между ООО «Домоуправление-Монолит» и ответчиком, истец оказывает услуги и производит работы по содержанию и ремонту общего имущества в торгово-офисном центре собственнику нежилого помещения общей площадью 127,7 кв., расположенного на З-м этаже (третьем) этаже торгово-офисного центра «М-Гранд» по адресу: <...>. Срок действия договора с 31 октября 2018 года по 31 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора его предметом является оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному ремонту общего имущества в торгово-офисном центре в соответствии с перечнем, а также коммунальные услуги, включающие в себя холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Полномочия по управлению общим имуществом торгово-офисного центра предоставлены истцу на основании протокола №1 общего собрания собственников ТОЦ от 25 марта 2008 года.

За период действия договора истцом установленные договором работы и услуги оказывались в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.2.3.1., 3.1 договора заказчик услуг обязан оплачивать их в соответствии с разделом 3 договора до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п.4.1. договора исполнитель не позднее 20-го числа текущего месяца направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ. В соответствии с п.2.3.4 договора заказчик обязан до 25-го числа каждого месяца получить в отделе бухгалтерии Исполнителя, расположенной по адресу: <...>, выписанные счета и акты выполненных работ.

За период с февраля по апрель 2019 года ответчиком оплата выполненных работ и оказанных услуг не производилась, акты выполненных работ и счета на оплату не получались (карточка расчетов прилагается). В нарушение п.4.2. заключенного договора, в установленный 5-тидневный срок ответчик не возвращал подписанные акты выполненных работ, не предъявляя каких-либо претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

За указанный период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в сумме 52 779 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчику произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 19 640 руб. 72 коп. Кроме того, 26 июля 2019 года, т.е. после подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 28 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 122 от 26 июля 2019 года.

Таким образом, размер задолженности за период с 30 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года с учетом вышеизложенного составил 4 299 руб. 11 коп. (52 832 руб. 72 коп.- 19 640 руб. 72 коп. - 28 840 руб. 00 коп.-52 руб. 89 коп.).

24 мая 2019 года за исх. № 68 в адрес ответчика и его представителя по доверенности была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 10 июня 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном ломе несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 1-3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилою помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с положениями, предусмотренными в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктами 16. 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, и именно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, а содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 127,7 кв., расположенного на З-м этаже (третьем) этаже торгово-офисного центра «М-Гранд» по адресу: <...>.

Ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно на нём лежит обязанность оплаты расходов на содержание общего имущества данного нежилого помещения.

Таким образом, истец в период с 30 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома собственнику нежилого помещения общей площадью 127,7 кв., расположенного на З-м этаже (третьем) этаже торгово-офисного центра «М-Гранд» по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией нарушены условия договора в части направления актов выполненных работ, судом признаны как несостоятельные.

В соответствии с п.2.3.1., 3.1 договора заказчик услуг обязан оплачивать их в соответствии с разделом 3 договора до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п.4.1. договора исполнитель не позднее 20-го числа текущего месяца направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ. В соответствии с п.2.3.4 договора заказчик обязан до 25-го числа каждого месяца получить в отделе бухгалтерии Исполнителя, расположенной по адресу: <...>, выписанные счета и акты выполненных работ.

На основании договора №20-18К от 24 января 2019 года, заключенного между ООО «Домоуправление-Монолит» и ответчиком, истец оказывает услуги и производит работы по содержанию и ремонту общего имущества в торгово-офисном центре собственнику нежилого помещения общей площадью 127,7 кв., расположенного на 3-м этаже (третьем) этаже торгово-офисного центра «М-Гранд» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора его предметом является оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному ремонту общего имущества в торгово-офисном центре в соответствии с перечнем, а также коммунальные услуги, включающие в себя холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Полномочия по управлению общим имуществом торгово-офисного центра предоставлены истцу на основании протокола №1 общего собрания собственников ТОЦ от 25 марта 2008 года.

Таким образом, направление платежных документов и актов ответчику осуществляется путем самостоятельных действий заказчика по получению их у истца.

Довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суда в связи с тем, что договор заключен с физическим лицом, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Одним из видов деятельности ответчика являются покупка и продажа недвижимого имущества, сдача в аренду недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поставки указанных коммунальных ресурсов в помещение, принадлежащее ответчику, а также не представлены доказательства в обоснование объема потребленного коммунального ресурса и его стоимости, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2. заключенного договора его предметом является оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному ремонту общего имущества в торгово-офисном центре в соответствии с перечнем, а также коммунальные услуги, включающие в себя холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В рамках полномочий по управлению общим имуществом ТОЦ «М-Гранд» истцом заключен договор на поставку электрической энергии №54 от 17.11.2008г. с ООО «Каскад-Энергосбыт», договор №74 на отпуск питьевой води и прием сточных вод от 01 июня 2012 года с ГП КО «Калугаоблводоканал».

Таким образом, предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению подтверждаются вышеуказанными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 539 Гражданским Кодексом Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст.544 Гражданским Кодексом Российской Федерации предусматирвается, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 541 Гражданским Кодексом Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

ТОЦ «М-Гранд» оборудован общим прибором учета электроэнергии, что подтверждается приложением №3 к договору №54 от 17 ноября 2008 года. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее по праву собственности ответчику, оборудовано индивидуальным прибором учета.

В связи с тем, что ответчиком за рассматриваемый период показания индивидуального прибора учета не предоставлялись, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению нежилого помещения производилась по среднему показателю, исходя за предыдущие три месяца потребления, по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации. Плата за коммунальную услугу по электроснабжению мест общего пользования начислена, исходя из разницы между показателями общего прибора учета и суммой показателей индивидуальных приборов учета.

Расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водотведению производился исходя из показаний общего прибора учета в соответствии с п 7.1.4 договора №74 от 01 июня 2012 года по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, пропорционально площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, проверив расчет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по погашению задолженности.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 4 299 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

20 мая 2019 года между ООО "Домоуправление-Монолит" и ФИО3 заключен договор № 70-20 возмездного оказания юридических услуг.

Согласно расходному кассовому ордеру № 35 от 24 мая 2019 года ООО "Домоуправление-Монолит" понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. складываются из расходов на ознакомление с документами и подготовки претензии в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг подготовку искового заявления с приложенными документами в размере 10 000 руб.00 коп. и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку искового заявления, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Данная сумма судебных расходов складывается следующим образом:

- ознакомление с документами и подготовка претензии в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка искового заявления с приложенными документами в размере 10 000 руб.00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области в размере 10 000 рублей (участие представителя в 1 судебном заседании).

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 113 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит", в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" задолженность в размере 4 299 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" государственную пошлину в размере 113 рублей, уплаченную по платежному поручению 333 от 12 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова