Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А19-11502/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-11502/2020
5 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 15.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № А19-11502/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о возврате денежных средств в размере 1 700 000 рублей, уплаченных по договорам от 07.02.2020 № 27, от 25.03.2020 № 28.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода усдоу о шнеполное исследование судами обстоятельств исполнения сторонами договоров (оказания услуг и их принятия), на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, вызове свидетеля и нерассмотрение апелляционным судом ходатайства ответчика от 06.07.2022 об истребовании доказательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры от 07.02.2020 № 27 и от 25.03.2020 № 28 об оказании транспортных услуг по перевозке груза.

Согласно заявкам от 07.02.2020 № 1, № 2 от 25.03.2020 № 1 заказчик поручил исполнителю доставить автомобильным транспортом тяжелую технику - бульдозер CATERPILLAR D6H (гусеничный, 19400 кг массы), бульдозер ШАНТУЙ SD32 (гусеничный, 37200 кг массы), экскаватор LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL» (гусеничный, 39000 кг массы) по маршруту: г. Улан-Удэ Республики Бурятия - г. Сусуман Магаданской области (протяженность автомобильной дороги Амур 4 052 км); стоимость перевозки - 750 000 рублей, 750 000 рублей и 900 000 рублей, соответственно.

Платежными поручениями от 12.02.2020 № 1, от 03.03.2020 № 235, от 26.03.2020 № 418, от 30.03.2020 № 422, от 31.03.2020 № 424 Общество произвело частичную оплату оказанных услуг в рамках упомянутых договоров на общую сумму 1 700 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по доставке (перевозке) груза, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании сумм произведенных платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на осуществление перевозки грузов для истца по заявленному маршруту, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные от 02.03.2020, 06.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, путевые листы без даты и номера, б/н от 06.03.2020 на автомобиль MAN TGX ГРЗ Е646ЕК (выезд 06.03.2020, 03.04.2020, 21.04.2020, возвращение 25.03.2020, 20.04.2020), журнал регистрации путевых листов, односторонние акты об оказании услуг от 29.04.2020 № 1 и № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций признали документально не подтвержденными доводы ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта оказания ответчиком транспортных услуг и их принятия истцом основаны на следующем: ответчик не мог реально выполнить перевозку, поскольку по договорам аренды передал имевшуюся в его распоряжении спецтехнику во временное пользование иному лицу - ФИО2; в заявках исполнителем значится водитель ФИО2, тогда как договором оговорено осуществление перевозки груза силами Общества с использованием имеющихся транспортных средств; сведения о заработной плате водителя не согласуются с заявками на перевозку груза; ФИО2 не мог перевозить груз ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и соответствующих разрешений на осуществление перевозок тяжеловесных грузов автомобильным транспортом; нотариально удостоверенные протоколы допроса ФИО2 и ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку указанные свидетели являются водителями перевозчика (ответчика), т.е. заинтересованным лицами; в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от 06.03.2020 № 2 и от 03.04.2020 № 4 отсутствуют сведения об уполномоченных лицах заказчика и их подписи; подписи лиц, проставленные в ТТН от 02.03.2020 № 2 в графе «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел», при визуальном сопоставлении с подписью в доверенности от 27.05.2020 (т.1 л.д. 33) различны; путевые листы не соответствуют требованиям их заполнения, предусмотренным приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (не содержат номеров листов, сведений о сроках их действия, о времени выезда и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, о медицинском осмотре водителя); двусторонний акт о выполненной перевозке между сторонами спора отсутствует; ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче заказчику первичных документов об оказании услуг - актов от 29.04.2020 (почтовое отправление датировано 22.07.2021, тогда как период оказания услуг по договору - 2020 год, в почтовой квитанции от 22.07.2021 к РПО № 66403861001593 отсутствует адрес, по которому направлено почтовое отправление, а имеющийся в ней индекс получателя не соответствует фактическому).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ТТН от 06.03.2020, от 02.04.2020 и от 03.04.2020 не содержат ссылок на договоры или заявки; наличие оттиска печати Общества само по себе не свидетельствует о выдаче груза водителю и принятии его уполномоченным лицом в месте назначения; платежные поручения и выставленные счета, на основании которых истцом произведены платежи, не содержат ссылок на акты выполненных работ или иные документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали оформленные сторонами сделки как договоры перевозки грузов.

Между тем при оценке доказательств суды допустили существенные нарушения процессуального законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение считается обоснованным, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими соответствующим требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательство признается допустимым, если получено в установленном законом порядке, относимым, если оно имеет отношение к рассматриваемому делу, и достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 1 статьи 67, статья 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений пункта 2 названной статьи, частей 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как указано в Уставе, документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, является путевой лист (пункт 14 статьи 2), осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено (часть 2 статьи 6).

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (пункт 17 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Учитывая приведенное правовое регулирование, при рассмотрении требования о возврате предварительной оплаты по договору перевозки в предмет судебного исследования подлежат включению следующие обстоятельства: факт перевозки и факт получения груза представителем грузополучателя.

Как отмечено выше, такие обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, транспортными документами (ТТН) и путевыми листами.

В этой связи включение в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с подписанием (неподписанием) актов оказанных услуг, соблюдением (несоблюдением) порядка их направления в адрес отправителя груза, наличие (отсутствие) у водителей ответчика во владении движимого имущества и каких-либо отношений с иными организациями, получением водителями заработной платы от ответчика, наличием у водителя статуса индивидуального предпринимателя и соответствующих разрешений на осуществление перевозок тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, является необоснованным.

Суд первой инстанции не указал нормы материального права, запрещающие осуществлять перевозку груза по договору (т.е. исполнять обязательства) посредством привлечения сторонних лиц и (или) транспортных средств, принадлежащих иному лицу.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии путевых листов требованиям их заполнения противоречит материалам дела. В имеющихся в деле путевых листах (материалы электронного дела) в графе «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» имеется отметка о прохождении медицинского осмотра водителя врачом ФИО4 06.03.2020, 03.04.2020, 21.04.2020 (соответствующий штамп) и подпись врача, в строке «автомобиль технически справен» имеется отметка механика ФИО5 (штамп) и его подпись, в графе «время по графику» - указано число и месяц выезда и возвращения автомобиля в гараж.

Отсутствие в путевых листах сведений о сроках их действия и количестве листов само по себе не может опровергать факта движения транспортного средства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки подлинности подписи представителя отправителя в ТТН от 02.03.2020 № 2 путем исследования доверенности, поскольку истец не оспаривал подлинности подписи своего директора и не заявлял о фальсификации этого доказательства.

В отношении ТТН от 03.04.2020 № 4 и 06.03.2020 № 2 следует отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета. Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на представленных ТТН от 03.04.2020 № 4 и 06.03.2020 № 2 в графе «отпуск разрешил» и «отпуск произвел» указан директор Общества, имеется печать этой организации с указанием принадлежащих ей ИНН, ОГРН.

Поэтому отсутствие на ТТН подписи директора (лица, уполномоченного на передачу груза) при наличии оттиска печати грузоотправителя не является недостатком в оформлении накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи груза перевозчику.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительное удостоверение подлинности документа. Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при перевозке груза ответчиком, либо доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

В этой связи признание ТТН недопустимыми доказательствами перемещения груза нельзя признать бесспорным.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Указание апелляционного суда на обязательное указание в ТТН договора или заявки, а в платежных документах - акта выполненных работ или иных документов об оказании транспортных услуг, не мотивировано со ссылкой на нормы права.

Поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом доводов и возражений сторон дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, предложить истцу представить доказательства перевозки спорной техники иным лицом, по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № А19-11502/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова