Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А26-10731/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10731/2016
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9916/2018) УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 по делу № А26-10731/2016(судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Гутова А.В. о взыскании с ООО «Фирма «Кондор Плюс» вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общем размере 300 843,56 руб.,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гутова А.В.: в его пользу с ООО «Фирма «Кондор Плюс», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Фирма «кондор Плюс», взыскано 300 843,56 руб., в том числе 246 000,00 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником и 54 843.56 руб. расходов за процедуру наблюдения.

На определение суда УФНС России по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения до 171 000,00 и расходов на публикации сведений на сайте ЕФРСБ до 24 924,05 руб.

По мнению подателя жалобы, процедура наблюдения была неправомерно затянута временным управляющим на 2,5 месяца, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гутов А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов и неверное толкование подателем жалобы норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи, с чем судебное заседание проведено в их отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения законом формально не поставлен в зависимость от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В период с 01.03.2017 по 07.11.2017 арбитражным управляющим Гутовым А.В. исполнялись обязанности временного управляющего ООО «Фирма «Кондор Плюс».

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) временным управляющим Гутовым А.В. каких-либо мероприятий, предусмотренных в рамках указанной процедуры, в материалы обособленного спора не представлено. Фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в деле о банкротстве - не выявлено.

За период проведения наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 246 000,00 руб. и расходы временного управляющего в наблюдении в общем размере 54 843,56 руб. Оснований для снижения данной суммы либо отказа в удовлетворении ходатайства в целом не имеется.

Доводы уполномоченного органа были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 по делу № А26-10731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева