Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А34-18878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18878/2022
г. Курган
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМ-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2021, паспорт, диплом (участвует с использованием средств веб–конференции),

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМ-МАРКЕТ» (далее также – истец, ООО «АСМ-маркет», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «Трест Сельхозводстрой», Заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 19.01.2021 в размере 645 000 рублей 00 коп., неустойки в размере 132 225 руб. 00 коп. за период с 30.03.2022 по 20.10.2022, неустойки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований

Рассматриваются исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМ-МАРКЕТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 19.01.2021 в размере 645 000 рублей 00 коп., неустойки в размере 117 390 руб. 00 коп., 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 19.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2023.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания, от АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал Новосибирский г.Новосибирск и от Омского отделения №8634 Сбербанка России г. Омск поступила запрашиваемая информация.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленных через канцелярию суда письменные пояснения и итоговые возражения на отзыв, с приложением дополнительных документов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМ-МАРКЕТ» (Подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту экскаватора гусеничного DOOSAN DAEWOO Solar 175, зав. номер DHKHEBAOV60001401 для заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и используемые при ремонте материалы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1145000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 500 000 руб. заказчик оплачивает на расчетный счет подрядчика в порядке предоплаты; оставшуюся сумму 645000 руб. заказчик вносит до 30.03.2022 (пункт 2.2 Договора).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 Договора, в частности, определено, что Заказчик обязан своевременно в полном объеме производить расчеты с Подрядчиком за выполняемые им работы, а также работы, выполняемые третьими лицами в случае, предусмотренном 4.2.2 настоящего Договора (пункт 4.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора - 31 января 2022 г. с момента подписания настоящего Договора и оплаты работ в порядке предоплаты.

В качестве предоплаты Заказчиком были перечислены на расчетный счет Подрядчика 500000 руб. (платежное поручение от 19.01.2021 №88).

Работы по Договору Подрядчиком выполнены 21.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2021, подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика. В акте указано, что вместе с ремонтируемым экскаватором DOOSAN DAEWOO Solar 175 не переданы 5 башмаков и 12 болтов к ним, при отсутствии которых не возможна эксплуатация данного транспортного средства.

30.03.2022 по акту приема-передачи были переданы недостающие детали для экскаватора.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 645000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия №53 от 12.09.2022), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 4.3.1 договора, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в силу пункта 5.1 договора, истец обязан был в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора в срок до 31.01.2022. Согласно подписанному акту приема-передачи, окончательно надлежащим образом свои обязательства истец исполнил лишь 30.03.2022. Таким образом, по вине истца ответчик был лишен возможности использовать экскаватор гусеничный в период с 31.01.2022 по 30.03.2022. Сформировались убытки, вызванные необходимостью взятия в аренду аналогичной техники на 2 месяца. В связи с чем, ответчик просил произвести зачет требований ООО «Трест Сельхозводстрой» и ООО «АСМ-маркет» на сумму 640 000 руб.

Доводы ответчика о причиненных убытках, в состав которых, как следует из отзыва, включены суммы начисленной арендной платы, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд полагает, что указанные ответчиком в качестве реального ущерба расходы, не могут являться убытками, поскольку несение данных расходов не связано исключительно с исполнением договора от 19.01.2022, обусловлено обычной деятельностью ответчика, как хозяйствующего субъекта, и не связаны с виновными действиями истца.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, согласно акту выполненных работ (услуг) №1 к договору на выполненные работы б/н от 19.01.2021 при приемке работ не были переданы 5 башмаков и 12 болтов. Вместе с тем, за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 в адрес Подрядчика Заказчиком претензии о необходимости срочной поставки запасных частей к спорному экскаватору не направлялись, не предъявлялись требования о начислении и уплате неустойки.

Обосновывая довод о возникновении убытков на стороне ООО «Трест Сельхозводстрой», ответчик указал на факт заключения 01.02.2022 договора аренды спецтехники без экипажа №2-АР/02.2022 между ответчиком и ООО «Альфа-Транс», 02.02.2022 договора аренды без экипажа №2 между ответчиком и ООО «ГП «Геомастер»

Вместе с тем, необходимость срочного использования в работе иного экскаватора в связи с невозможностью использования спорного экскаватора ответчиком не доказана, так как, подписывая акт выполненных работ (услуг) №1 к договору на выполненные работы б/н от 19.01.2021, договор аренды спецтехники без экипажа №2-АР/02.2022 между ответчиком и ООО «Альфа-Транс» подписан только 01.02.2022, договор аренды без экипажа №2 между ответчиком и ООО «ГП «Геомастер» подписан 02.02.2022, то есть более чем через месяц со дня подписания акт выполненных работ (услуг) №1 к договору на выполненные работы.

Кроме того, в обоснование довода о несении затрат на аренду техники ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.02.2022 №172 с указанием назначения платежа «Оплата за аренду спецтехники по договору аренды №2-АР/02.2022 от 02.02.2022.

В ходе судебного разбирательства в АО «Альфа-Банк» был истребован подлинник платежного поручения (в деле). В назначении платежа в подлиннике платежного поручения указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа №2 от 12.05.2022».

Согласно истребованной в ПАО «Сбербанк» выписке по расчетному счету ООО ГП «ГЕОМАСТЕР» (в деле) переводов денежных средств за период с 30.03.2022 по 30.03.2023 не осуществлялось. Согласно истребованной в ПАО «Сбербанк» выписке по расчетному счету ООО «АЛЬФАТРАНС» 12.05.2022 было осуществлено перечисление денежных средств по договору процентного займа №2 от 12.05.2022.

Таким образом, доводы ответчика о несении убытков не доказаны, соответственно, произведенный зачет требований, равно как и удержание из суммы, подлежащей к оплате выполненных работ, неправомерны.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что ответчиком не заявлялись возражения в части начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, зачет в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ не проводился.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании условий договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик данным правом не воспользовался, расчета неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит доказанным факт исполнения обязательств ООО «АСМ-маркет» перед ООО «Трест Сельхозводстрой» по договору подряда, в том числе в части выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие задолженности по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные работы на сумму 645000 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 19.01.2021 в размере 117390 руб. 00 коп. за периоды с 30.03.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.03.2023.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 6.2 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от неоплаченной суммы договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 6.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от неоплаченной суммы договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договоров.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласно пункту 6.2. договора 19.01.2021 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет неустойки по договору 19.01.2021 судом проверен, установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оставшуюся сумму 645000 руб. заказчик вносит до 30 марта 2022 г.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 (645000х1х0.1% = 645 руб.)

Также период расчета неустойки истцом определен с 01.10.2022 по 29.03.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом произведен расчет пеней за период с 01.10.2022 по 29.03.2023.

Включение в период начисления пеней 01.10.2022 с учетом установленного указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации моратория, нельзя признать верным.

Судом произведен самостоятельный расчет пеней за период со 02.10.2022 по 29.03.2023. По расчету суда сумма пеней за указанный период составляет 115 455 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 116100 руб. 00 коп. за период с 31.03.2022 по 29.03.2023 с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18545 руб. 00 коп. (платежное поручение №13 от 14.11.2022), из которой, в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18217 руб., 297 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМ-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

645 000 руб. 00 коп. основного долга;

116 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 29.03.2023 с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга;

18 217 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСМ-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 297 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко