Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А36-10794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А36-10794/2021
г.Калуга
23» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» мая 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2021;

от ФИО5 в лице законного представителя ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 30.07.2021; представитель ФИО8 по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А36-10794/2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик), ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик), Управлению федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, ответчик) о признании решений, поименованных как протоколы общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>) №1 от 12.07.2021 и №2 от 12.07.2021 недействительными (ничтожными); о признании решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером №421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>) в лице ФИО1 незаконным и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 признаны недействительными протоколы общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства №1, №2 от 12.07.2021. Суд обязал УФНС России по Липецкой области внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об исключении записи о смене главы крестьянского (фермерского хозяйства) (ОГРИП <***>), внесенной 20.07.2021 за государственным регистрационным номером №421482700241482.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, исключен из мотивировочной части вывод о недобросовестном поведении ФИО3; признано недействительным решение налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером №421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>) в лице ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требования, суд первой и апелляционной инстанции не установил, какие права истца будут восстановлены, поскольку истец заявление о вступление в члены крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) не подавал, конклюдентных действий направленных продолжение деятельности фермерского хозяйства не совершал. По мнению заявителя, удовлетворяя требования одного из наследников, который не заинтересован в сохранении деятельности КФХ, суды нарушили права другого наследника, который выразил свою волю на продолжение деятельности КФХ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Представитель ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом РСФСР №348-1 от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон РСФСР №348-1 от 22.11.1990) постановлением главы администрации Добринского района № 50 от 01.02.2002 создано крестьянское хозяйство ФИО11 (далее – ФИО11) владельцами индивидуальных паев, расположенных на поле №3 и №7 ООО «Победа» ФИО12, ФИО9, ФИО13, соответственно членами крестьянского хозяйства указанные лица, главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО11

Постановлением главы администрации Добринского района №340 от 20.06.2002 ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося индивидуальной деятельностью без образования юридического лица, осуществляющего производство и реализацию сельскохозяйственной продукции растениеводства, 28.06.2002 ФИО11 выдано свидетельство о государственной регистрации №1023.

На основании заявления ФИО11 от 27.04.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Добринскому району Липецкой области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о главе крестьянского (фермерского) хозяйства. ИП ФИО14 КФХ ФИО11 присвоен ОГРНИП <***>, что подтверждается решением о регистрации Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Добринскому району Липецкой области от 27.04.2004 №162.

ФИО11 06.07.2021 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II - РД №628097.

На основании протокола №1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства принято решение о прекращении членства ФИО11 в крестьянском (фермерском) хозяйстве и принятии в качестве члена данного КФХ ФИО1

В качестве членов принявших данные решения в протоколе указаны: ФИО9 и ФИО10, подписи которых удостоверены нотариусом нотариального округа Добринского района Липецкой области ФИО15

Протоколом №2 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 12.07.2021 принято решение об избрании главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

ФИО1 обратился в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРИП о главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области 20.07.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об изменении сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой главы, за государственным регистрационным номером №421482700241482, в соответствии с которыми главой крестьянского (фермерского) хозяйства указан ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО3, как наследник ФИО11, желающий продолжить деятельность фермерского хозяйства, не был извещен и не принимал участия в общих собраниях членов крестьянского (фермерского) хозяйства 12.07.2021, свою волю на отказ от участия в КФХ не выражал, при этом протоколы подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются наследниками и членами КФХ ФИО11 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Оспаривая протоколы общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства №1 и №2 от 12.07.2021 истец ссылается на их ничтожность виду проведения собрания не уполномоченными лицами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшим до 17.06.2003, крестьянское (фермерское) хозяйство определялось как самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков (пункт 1 статьи 1). Статус юридического лица крестьянское хозяйство приобретало после регистрации (пункт 2 статьи 9).

Далее в силу п. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) законодатель установил, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 263-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Закона N 74-ФЗ указанный срок продлен до 01.01.2021, соответственно, крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные до 1995 года, продолжают существовать с правами юридических лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности как крестьянским (фермерским) хозяйством без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица. При этом по общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В настоящее время КФХ могут создаваться как в качестве коммерческих корпораций (статья 86.1 Гражданский кодекс Российской Федерации – далее ГК РФ), так и в виде организаций, не обладающих правами юридического лица (пункт 5 статьи 23 ГК РФ). В последнем случае производственная или иная хозяйственная деятельность в области сельского хозяйства осуществляется гражданами на основе соглашения о создании КФХ, требования к которому установлены статьей 4 Закона о КФХ. В свою очередь положения статьи 86.1 ГК РФ применяются к КФХ, созданным в форме юридических лиц на основании Закона о КФХ, без изъятий. При этом для них не установлена обязанность пройти перерегистрацию в связи с изменением законодательства (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из буквального толкования абз. 1 пункта 1 статьи 86.1 ГК РФ крестьянское хозяйство, обладающее статусом юридического лица, не может быть создано одним лицом. Однако в Законе не содержится запрета на последующее существование такого хозяйства с одним членом, который будет осуществлять полномочия его главы.

Одним из определяющих признаков рассматриваемой корпорации является сфера ее деятельности. Это производственная или иная хозяйственная деятельность в области сельского хозяйства. Фактически данная деятельность осуществляется членами КФХ, поскольку она основана на их личном участии. В целях защиты интересов кредиторов корпорации законодатель установил правило, согласно которому гражданин может быть членом только одного КФХ, созданного в качестве юридического лица (пункт 3 статьи 86.1 ГК РФ). В противном случае на личное имущество гражданина могли бы обращать взыскание кредиторы различных КФХ, что снизило бы их шансы на удовлетворение заявленных требований.

Фактически роль учредительного документа КФХ играет соглашение о создании КФХ. В нем должны содержаться положения о членах хозяйства, об их правах и обязанностях, о порядке принятия в члены хозяйства и порядке выхода, а также о порядке управления хозяйством и иные положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 4 Закона о КФХ.

В статье 86.1 ГК РФ для КФХ не предусмотрено создание системы органов управления. От имени хозяйства в гражданском обороте выступает его глава, признаваемый таковым по взаимному согласию членов КФХ.

Из положений статьи 18 Закона о КФХ следует, что члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства при наличии указанных в законе оснований, что должно быть указано в соглашении.

Изначально члены КФХ формируют его имущественную основу, объединяя свои имущественные вклады, на которые у хозяйства возникает право собственности (пункт 2 статьи 86.1 ГК РФ). Взамен они приобретают корпоративные права, важнейшим из которых является имущественное право на часть доходов, полученных от деятельности хозяйства, в денежной и (или) натуральной форме.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона о КФХ правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что КФХ ФИО11 создано на основании постановления главы администрации Добринского района № 50 от 01.02.2002 коллективом владельцев индивидуальных паев - ФИО12, ФИО13 и ФИО9, расположенных на поле № 3 и № 7 ООО «Победа», путем внесения, принадлежащих им паев.

Постановлением главы администрации Добринского района №340 от 20.06.2002 ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося индивидуальной деятельностью без образования юридического лица, осуществляющего производство и реализацию сельскохозяйственной продукции растениеводства, 28.06.2002 ФИО11 выдано свидетельство о государственной регистрации №1023.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Из решения Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2008 по делу № 2-939/2008, вступившем в законную силу 12.01.2009, следует, что за ФИО10 в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок площадью 7 га, расположенный на землях бывшего колхоза «Победа» Добринского района Липецкой области поле № 7 севооборот № 2, принадлежащий на праве собственности умершему 04.07.2006 ФИО13

Смерть ФИО13 04.07.2006 подтверждается свидетельством IKC № 698823. Право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 7 га, расположенный в поле № 7 севооборота № 2 ООО «Победа» также подтверждено материалами дела. Распоряжение ФИО13 земельным участком как своим собственным подтверждено, в том числе справкой ИП ФИО11 о том, что земельный участок, принадлежавший ФИО13, находился в аренде с выплатой арендной платы в виде сельскохозяйственных продуктов.

После смерти ФИО13 его дочь ФИО10 приняла наследство. Вместе с тем, доказательств обращения с письменным заявлением о приеме ее в члены крестьянского фермерского хозяйства в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, членом крестьянского фермерского хозяйства являлась ФИО12, которой в соответствии с постановлением главы администрации Добринского района Липецкой области от 14.03.2001 № 117 из земель ООО «Победа» был передан в собственность земельный пай площадью 7,0 га пашни, расположенный в поле №7 севооборота №2 для организации индивидуальных хозяйств.

ФИО12 25.09.2009 умерла, наследство приняла ее дочь ФИО9 В соответствии с решением Добринского районного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу № 2-258/2011 за ФИО9 признано право собственности на земельный пай площадью 7,0 га пашни, расположенный в поле № 7 севооборота № 2 на территории бывшего ООО «Победа» Добринского района Липецкой области, в порядке наследования после смерти ФИО12

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что земельный пай, принадлежавший ФИО12, не участвовал в деятельности крестьянского фермерского хозяйства.

Доказательств того, что ФИО9 передавала данный имущественный вклад в КФХ, в материалах дела не имеется.

Также, судами установлено, что ФИО9 и ФИО11 находились в зарегистрированном браке с 1995 года по 2018 год, а после его расторжения в 2018 году ФИО9 обратилась в Добринский районный суд с исковым заявлением к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Добринского районного суда от 23.05.2018 по делу № 2-354/2018, вступившего в законную силу 08.06.2018, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО9 и ФИО11, из которого следует, что между супругами происходил фактически раздел имущества, принадлежащего крестьянскому фермерскому хозяйству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества 15.10.2018 ФИО9 была зарегистрирована в качестве ИП главы КФХ.

В этой связи на основании пункта 3 статьи 86.1, статьи 23 ГК РФ, статьи 1 Закона о КФХ суды пришли к выводу о том, что ФИО9 фактически утратила статус члена КФХ ФИО11 ввиду создания ею собственного КФХ, которое в силу закона предполагает личное участие в деятельности созданного хозяйства.

Согласно индивидуальным сведениям, полученным пенсионным фондом от страхователя ФИО11 в период с 2012 по 2021, в КФХ по трудовому договору на работу были приняты наемные работники (категория застрахованного лица НР), в том числе: в 2012 году - ФИО3, ФИО9, в 2013 году - ФИО3, ФИО9, в 2014 году - ФИО3, ФИО9, в 2015 году - ФИО3, ФИО9, в 2016 году - ФИО1, ФИО3, ФИО9, в 2017 году - ФИО1, ФИО3, ФИО9, в 2018 году - ФИО1, ФИО9, ФИО3, в 2019 году - ФИО3, в 2020 году - ФИО3, в 2021 году - ФИО3, в отношении которых ФИО11 производил перечисления страховых взносов в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации.

Также, о том, что по состоянию на 2019 год ФИО11 был единственным членом КФХ, свидетельствуют сведения Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 024-01-07/28 от 19.04.2028, в соответствии с которыми при заключении кредитного договора <***> от 28.08.2019 ИП глава КФХ ФИО11 представил справку, что он является единственным членом хозяйства.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Липецкой области, согласно которым ФИО11, являясь единственным членом КФХ, приобретал различное движимое и недвижимое имущество, паи, которые оформлялись на физическое лицо ФИО11

Между тем, как установлено судами, ни заявлений, ни соглашений, ни положений, подтверждающих членство ответчиков в КФХ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент смерти ФИО11 (06.07.2021) он являлся единственным членом КФХ.

В соответствии со статьей 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 ГК РФ.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 ГК РФ.

Из наследственного дела № 184/2021 о наследовании имущества умершего 06.07.2021 ФИО11 следует, что наследниками по закону являются: сын - ФИО1 (ответчик), отец ФИО16, в связи с его смертью 07.07.2021 право перешло его сыну - ФИО3 (истец), сын- ФИО5 (третье лицо).

Исходя из правовых позиций и поведения сторон в рамках рассмотрения данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия указанных лиц фактически направлены на продолжение деятельности КФХ. При этом доказательств наличия между наследниками ФИО11 соглашения о КФХ на основании статьи 4 Закона о КФХ в материалы дела не представлено.

Если наследник умершего члена КФХ сам членом этого хозяйства не является, он может изъявить желание вступить в члены КФХ и может быть принят в члены КФХ. В случае принятия наследника в члены КФХ компенсация ему не выплачивается, он становится участником КФХ и владеет, пользуется и распоряжается имуществом как участник общей собственности (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ). Если наследник не достиг возраста принятия в члены хозяйства в этих случаях наследнику выплачивается компенсация (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью ФИО11 не прекратилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статье 18 Закона о КФХ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного закона.

В силу пунктов 2, 3, 5, 7 статьи 4 Закона о КФХ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 данного закона и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

Доказательств заключения соглашения участвующими в деле лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, отказ в регистрации смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ФИО11 на наследника ФИО3 (брата наследодателя) послужил основанием для обращения ФИО3 в суд с соответствующим иском.

Истец не принимал участия в общих собраниях членов КФХ 12.07.2021, а выразил свою волю на продолжение деятельности КФХ как наследник, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением, а в последующем в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по состоянию на 06.07.2021 единственным членом КФХ являлся ФИО11, иные лица не обращались с заявлением о приеме в члены КФХ, то соответственно решения общего собрания членов, оформленные протоколами №1 и №2 от 12.07.2021, в результате которых в члены хозяйства принят ФИО1 и в последующем он выбран главой КФХ, не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением закона и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 181.5 ГК РФ.

В части требования о признании решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером № 421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО1 незаконным и его отмене, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган представляются, в частности, подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Поскольку судами установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения (протоколы №1 и №2 от 12.07.2021), которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРИП, то запись за ГРН № 421482700241482 от 20.07.2021 основана на ничтожных документах, из чего следует, что в реестр внесены недостоверные данные.

Таким образом, учитывая позицию налогового органа о законности его действий при осуществлении государственной регистрации изменений в ЕГРИП, судами установлено, что основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРИП записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку в настоящем деле о признании недействительным протоколов №1 от 12.07.2021 и №2 от 12.07.2021 требование об оспаривании решения налогового органа, на основании которого в ЕГРИП внесли недостоверные сведения (запись), является дополняющим по отношению к основному требованию об оспаривании протоколов №1 от 12.07.2021 и №2 от 12.07.2021, то удовлетворение основного требования приводит к автоматическому удовлетворению и требований, обращенных к регистрирующему органу.

Таким образом, решение налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером № 421482700241482 от 20.07.2021 в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО1 судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А36-10794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А36-10794/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


У.В. Серокурова