Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-66874/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66874/20-33-497

А40-68927/20-84-495

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Ласкиной С.О.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фаткулин Р.М.

проводит судебное заседание по делу по заявлению ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз»

к ответчику: Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконными действий по отнесению ГТС – «гидроузел на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области» к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении объекту III класса (средней опасности), об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 27.05.2020г., паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 (дов от 01.06.2020 № Д-210-17, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным действия Центрального управления Ростехнадзора по отнесению ГТС - «гидроузел на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области» к III классу опасности и внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о присвоении Объекту III класса (средней опасности), об обязании Центрального управления Ростехнадзора внести в Российский регистр гидротехнических сооружений сведения о гидротехническом сооружении - «гидроузел на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области», как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности.

Определением от 29.04.2020г. дела № А40-68927/20-84-495 и №А40-66874/20-33-497 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А40-66874/20-33-497.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» (далее - Заявитель) является балансодержателем гидротехнического сооружения - «гидроузел на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области» (далее Объект), осуществляет его эксплуатацию и поддержание в надлежащем техническом состоянии.

Объект построен по проекту Республиканского государственного института по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства «Росгипроводхоз» г. Москва, как гидротехническое сооружение IV класса низкой опасности, введен в эксплуатацию 29.06.1978 года.

В Российском регистре гидротехнических сооружений (далее - Регистр) до января 2020 года Объект зарегистрирован как относящийся к IV классу низкой опасности.

В 2014 году, по результатам декларирования Объекта, Центральное Управление Ростехнадзора (далее Ответчик), письмом от 18.12.2014 № 01-20/27666 «О согласовании документов», утвердил декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии Объекта, как ГТС IV класса низкой опасности и выдал разрешение на эксплуатацию сроком на пять лет до декабря 2019 года.

В 2016 году принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Закон), статьёй 10 которого скорректированы требования к порядку разработки Декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее Декларация). Так, в надзорные органы представляются декларации при эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) I, II и III класса опасности, а в случае консервации или ликвидации и ГТС IV класса низкой опасности, при этом уточняется, что внесение в Регистр сведений о ГТС IV класса низкой опасности, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого ГТС и в последующем декларирований не требуется.

В рамках исполнения Закона и в целях экономии средств федерального бюджета письмами от 15.01.2019 № 01-08/14 и от 27.02.2019 № 01-08/71 Заявитель обращался к Ответчику с просьбой подтвердить отсутствие необходимости в составлении и представлении новой Декларации, поскольку обновлённые сведения об Объекте внесены в Регистр в августе 2018 года, а актуализированные правила эксплуатации Объекта согласованы Ответчиком в октябре 2018 года, т.е. по Закону Объект не подлежит декларированию.

Однако письмом от 06.03.2019 № 01-27/5139 Ответчик известил Заявителя о необходимости очередного декларирования так как Объект уже внесён в график представления Деклараций ГТС в 2019 году. Письмом от 05.04.2019 № 01-08/139 Заявитель обратился в юридический отдел Ростехнадзора с просьбой дать правовое разъяснение по данному вопросу, 07.05.2019 получен ответ за № 01-24/11546 содержащий отказ со ссылкой на часть 1 статьи 3 Закона.

Заявителем указывает, что им проведены работы по декларированию Объекта, подготовлены и представлены следующие документы Ответчику:

-вновь разработанная ООО «Владгидротех», в соответствии с Законом, постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» Декларация Объекта, как гидроузла IV класса низкой опасности;

-заключение экспертной комиссии Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени комплексного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии» (АО «НИИ ВОДГЕО»), внесённому в перечень экспертных центров Ростехнадзора (письмо от 04.03.2013 № 00-03-05/358) о соответствии Объекта IV классу низкой опасности.

Ответчик утвердил Декларацию IV класса низкой опасности и заключение экспертной комиссии 16 января 2020г., с присвоением регистрационного номера 19-20(02)0135-02-ВОД, но уведомил об отнесении Объекта к III классу опасности.

Далее Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» по пункту 4 «Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий», выбрав лишь «Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения» - «в пределах территории одного муниципального образования», не учитывая критерии опасности, без учёта технических параметров Объекта и размеров предполагаемого ущерба включает в Регистр сведения о присвоении Объекту III класса (средней опасности) и установлении срока действия Декларации 5 лет.

По данному пункту 4 «Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий», к III классу относятся гидротехнические сооружения, на которых возможны следующие последствия от гидродинамических аварий:

-Число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать от аварии гидротехнического сооружения до 500 человек;

-Число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены при аварии гидротехнического сооружения до 2000 человек;

-Размер возможного материального ущерба без учета убытков владельца гидротехнического сооружения от 100,0 до 1000,0 млн. рублей;

-Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения в пределах территории одного муниципального образования.

Объект по пункту 4 выглядит следующим образом:

-число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать от аварии гидротехнического сооружения нет, 0 человек;

-число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены при аварии гидротехнического сооружения до 0 человек;

-размер возможного материального ущерба без учёта убытков владельца ГТС 1,647 млн. рублей;

-характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения - не выходит за пределы территории сельского поселения и одного хозяйствующего субъекта.

Заявитель, полагая, что действия Ответчика по присвоению Объект повышенного - III класса опасности не соответствуют Закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с утвержденной декларацией безопасности гидротехнического сооружения ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» - гидроузел на ручье на р.Подыкса Суздальского района Вдалимирской области от 16.01.20 № 19-20(02)0135-02-ВОД и утвержденным заключением экспертной комиссии на декларацию безопасности от 16.01.2020. № 02-ДБ-0135-2020, Управлением гидроузлу установлен III класс опасности и указанный класс присвоен ему при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений. III класс опасности данному сооружению установлен по следующим основаниям:

В соответствии с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (раздел 14 «Оценка величины вероятного вреда от аварий ГТС в денежном выражении»), представленным в составе утвержденной декларации безопасности, согласованным директором Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО3 масштаб чрезвычайной ситуации при аварии на гидроузле на р. Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области является наиболее тяжелым случаем, с учетом величины ожидаемого ущерба (1,647 млн. руб.) и размеров зоны распространения волны прорыва (не выходящей за пределы субъекта Российской Федерации), относится к категории чрезвычайной ситуации муниципального характера.

Пункт 13.4 Акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, также представленного в составе утвержденной декларации безопасности, утвержденного руководителем ФГБУ «Управление «Владимирмелиоводхоз» определяет, что в случае аварии ГТС будет нанесен ущерб элементам транспорта и земельным ресурсам, при этом характер чрезвычайной ситуации установлен как региональный.

Критерии классификации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2013 г. N 986 «О классификации гидротехнических сооружений» «Классы гидротехнических сооружений в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий» число постоянно проживающих людей, которые могут пострадать при аварии ГТС, число людей, условия жизнедеятельности которых могут быть нарушены и размер возможного материального ущерба без убытков владельца ГТС, соответствуют IV классу, а характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии гидротехнического сооружения - в пределах территории одного муниципального образования относят данное сооружение к III классу гидротехнических сооружений. Исходя из вышеперечисленного, на основании требований части 3 Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2013 г. N 986 «О классификации гидротехнических сооружений» устанавливающей, что если гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными данным постановлением, может быть отнесено к разным классам, такое гидротехническое сооружение относится к наиболее высокому из них, гидроузлу на ручье на р.Подыкса у д. Глазово Суздальского района Владимирской области, Управлением обоснованно установлен 111 класс - гидротехническое сооружение средней опасности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого действия незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупности указанных условий при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина