Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А81-1428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1428/2025
г. Салехард
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальная планета ЛТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2023;

от ответчиков – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальная планета ЛТМ» (далее - соответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №01903000007240005480002 от 19.12.2024, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Музыкальная планета ЛТМ».

В ходе производства по делу от ООО «Музыкальная планета ЛТМ» поступил отзыв на иск, в котором указывает, что истец является недобросовестным поставщиком, включенным УФАС по Ставропольскому краю в Реестр недобросовестных поставщиков на срок до 16.10.2026, в связи с чем, истец не имеет права участвовать в поставках для государственных и муниципальных нужд. Также сообщает, что спорный контракт исполнен и оплачен в полном объеме, оборудование используется по прямому назначению. От МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» также поступил отзыв на иск, в котором указывает, что в рамках дела №А81-12896/2024 вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, что свидетельствует о законности принятого решения об одностороннем отказе.

Определением от 11 июня 2025 года судебное заседание отложено на 15 июля 2025 года на 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участие представителя истца организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.12.2024г. между Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Музыкальная планета ЛТМ» (далее - Ответчик 2) заключён муниципальный контракт №01903000007240005480002 на поставку звукового оборудования (далее - Контракт).

Указанный контракт заключен со вторым участником торгов ООО «Музыкальная планета ЛТМ» на основании ст. 17.1. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта №01903000007240005480001 от 18.10.2024г., заключенного с ИП ФИО1 по итогам электронного аукциона № 0190300000724000548 на поставку звукового оборудования, проведенного в порядке, предусмотренном положениями Закон о контрактной системе.

В частности, 18.11.2024г. МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» принято решение об одностороннем исполнении контракта, заключенного с ИП ФИО1

Решение обосновано тем, что в ходе исполнения контракта поставщик перестал соответствовать установленным извещением требованиям к участнику (части 1.1. ст. 31 Закона о контрактной системе), а именно сведения о поставщике с 10.10.2024г. включены в Реестр недобросовестных поставщиком. По мнению Ответчика, это дает ему право на односторонний отказ от контракта, по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение опубликовано в Единой информационной системе 19.11.2024г. Согласно информации об исполнении (расторжении) контракта, опубликованной в ЕИС датой расторжения (прекращения) контракта является 02.12.2024г.

После вступления в силу одностороннего отказа, 19.12.2024г. Заказчик заключил замещающий муниципальный контракт с участником ООО «Музыкальная планета ЛТМ», которому был присвоен второй порядковый номер по результатам торгов, предложение о цене которого было следующим после цены победителя ИП ФИО1

ИП ФИО1 считает действия по заключению замещающего контракта незаконными, а контракт недействительным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 17.1 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Заключение замещающего контракта в рамках данной нормы возможно только в том случае, если односторонний отказ заказчика от прежнего контракта является законным и по результатам рассмотрения обращения заказчика в антимонопольный орган принято решение о включении сведений в РНП о поставщике, с которым такой контракт расторгнут.

В данном случае, Заказчик незаконно отказался от исполнения контракта с ИП ФИО1 и не учел, что сведения об ИП ФИО1 не были включены в РНП антимонопольным органом.

Кроме того, как указывает истец, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ только при условии, если на момент подачи заявки на участие в закупке сведения об участнике закупки были внесены в РНП и он представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям части 11 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Последующее включение участника закупки в РНП (после подачи заявки) не образует основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ.

На момент подачи заявки (03.10.2024г.) сведения об ИП ФИО1 не были включены в РНП. Их включили только 10.10.2024г.

В составе заявки представлены достоверные сведения о соответствии ее на момент подачи заявки требованиям, предусмотренным частью 11 статьи 31 Закона о контрактной системе. Ввиду этого, по мнению истца, Ответчик незаконно отказался от исполнения контракта.

О незаконности одностороннего отказа Заказчик был уведомлен Истцом письмом исх. №42 от 25.11.2024г.

Письмом исх. №739 от 29.11.2024г. Заказчик отказался отменять односторонний отказ, сославшись на его право отказа от заключения контракта в силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заявляя довод о недопустимости заключения контракта со вторым участником в случае отказа антимонопольным органом во включении сведений в РНП о предыдущем исполнителе, истец указывает следующее.

Согласно положениям ст. 17.1 Закона о контрактной системе при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Заказчик направлял обращение в Ямало-Ненецкое УФАС России по вопросу включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиком.

Решением № 089/10/104-879/2024 от 10.12.2024г. комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России решено: Информацию об ИП ФИО1 представленную Заказчиком - МБУ «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01903000007240005480001 от 18.10.2024 на поставку звукового оборудования, цена контракта 27 481 762.00 (извещение № 0190300000724000548), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

Поскольку комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение об отказе во включении информации об ИП ФИО1 и оно не основано на невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Заказчик был не вправе заключать замещающий контракт со вторым участником.

Заключение замещающего контракта с ООО «Музыкальная планета ЛТМ» нарушает права Истца, который является надлежащим поставщиком и с которым первичный контракт расторгнут незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

На основании пункта 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (пункт 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В данном случае предметом спорной закупки являлось заключение муниципального контракта на поставку звукового оборудования.

Так, в рамках дела №А81-12896/2024 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком размещено извещение об осуществлении закупки и проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку звукового оборудования.

Дата окончания срока подачи заявок и дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта установлена – 04.10.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 08.10.2024.

ИП ФИО1 03.10.2024 подана заявка на участие в аукционе.

Итоги электронного аукциона подведены 07.10.2024, победителем электронного аукциона признана ИП ФИО1

На основании статьи 51 Федерального закона 44-ФЗ заказчиком 10.10.2024 в 15 ч. 25 мин. направлен проект контракта поставщику для подписания. Перед направлением проекта контракта заказчиком еще раз проверена информация о поставщике в РНП, установлено, что сведения о включении в РНП отсутствуют.

Муниципальный контракт № 01903000007240005480001 на поставку звукового оборудования заключен между заказчиком и поставщиком 18.10.2024

Вместе с тем, при исполнении контракта заказчиком установлено, что 10.10.2024 в 17 ч. 35 мин. размещена информация о включении поставщика в РНП, однако, 10.10.2024 в 19 ч. 26 мин. заказчиком получен подписанный проект контракта со стороны поставщика.

Судом было установлено, что ИП ФИО1, как участник конкурса, подавая заявку на участие 03.10.2024, подтвердила соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44. Вместе с тем, по результатам заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по Ставропольскому краю) по контролю в сфере закупок 03.10.2024 принято решение о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, сведения включены в реестр 10.10.2024.

Таким образом, поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 10.10.2024, а контракт заключен 18.10.2024, на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). Вместе с тем, заказчик в нарушение указанных положений не отстранил участника закупки и не принял отказ от заключения контракта, сославшись впоследствии на неосведомленность об обстоятельстве включения поставщика в РНП до момента заключения контракта.

В нарушение действующего законодательства, ИП ФИО1, зная о принятом решении УФАС по Ставропольскому краю 03.10.2024, перед заключением контракта действуя добросовестно, не уведомила заказчика о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, истец как добросовестный участник гражданского оборота, не имел правовых оснований на заключение контракта с ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ИП ФИО1 присутствовал на заседании УФАС по Ставропольскому краю 03.10.2024 в день подачи заявки на участие в спорной закупке, а результат опубликован в открытом доступе 10.10.2024, суд в рамках дела №А81-12896/2024 пришел к выводу, что до подписания спорного контракта истец мог и должен был знать о включении в РНП и мог сообщить о данном факте ответчику.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником государственных и муниципальных закупок, не могла не отслеживать информацию о включении в РНП. Сокрытие указанной информации является недопустимым. Кроме того, истец, будучи участником рассматриваемой закупки, не мог не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а, значит, он обязан был соблюсти названные требования закупочной документации

Также судом было установлено, что в действиях (бездействии) истца имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры. При этом недобросовестность ответчика при заключении спорного контракта из материалов дела не усматривается, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется заказчику.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 по делу №А81-12896/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01903000007240005480001 на поставку звукового оборудования оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 по делу №А81-12896/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, правовой статус ИП ФИО1 в качестве действительного поставщика в рамках спорного контракта не восстановлен, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 01903000007240005480001 на поставку звукового оборудования является законным и обоснованным, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании контракта, заключенного со вторым участником закупки, недействительным.

Истец полагает, что в случае удовлетворения иска его права будут восстановлены вследствие обеспечения ему возможности участия при проведении повторной закупки.

Однако, основания полагать, что при проведении повторного аукциона сохранится число его участников, и истец безусловно будет признан победителем у суда отсутствуют.

При этом, целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом действующая судебная практика однозначно указывает на то, что применение последствий недействительности исполненного в полном объеме государственного контракта никоим образом не повлияет на восстановление нарушенных прав истца, на повторное проведение этой же закупки или заключение с истцом аналогичного контракта напрямую, правовые механизмы, закрепляющие подобные обязанности заказчика в действующем законодательстве отсутствуют.

С учетом изложенного, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что исковые требования заявлены в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Однако, в данном случае истец не наделен правом на иск по таким основаниям.

Иного истцом не доказано.

Расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва