Резолютивная часть решения от 12 марта 2018 г. по делу № А40-254755/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018г.Дело № А40-254755/17-15-2170


Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «ГРУППА МЕТТАТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2008г., 125430, <...>)

к ООО «НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2011г., 121609, <...>)

о защите исключительного права на товарный знак

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА МЕТТАТРОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» использование словесного обозначения «Термоусадочная трубка ТУТ» в отношении товаров 17 класса МКТУ «неметаллические гибкие трубы; изделия из модифицированного полиэтилена: изделия из термоусаживаемых материалов», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ТУТ» по свидетельству № 342284; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с доводами и возражениями, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.02.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

27.02.2018 г. в суд поступило заявление ООО «ГРУППА МЕТТАТРОН» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об отклонении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 342284 «ТУТ» (далее - Товарный знак), зарегистрирован в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; изделия из частично обработанных пластмасс; материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; неметаллические гибкие трубы; изделия из модифицированного полиэтилена, изделия из термоусаживаемых материалов».

Как следует из текста иска, истцу стало известно, что ответчик использует словесное обозначение «Термоусадочная трубка ТУТ» при маркировке товаров «термоусадочные трубки», введенных ответчиком в хозяйственный оборот на территории РФ, представляющее собой словосочетание, состоящее из наименования товара «термоусадочные трубки» и словесного элемента «ТУТ», выполненного стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита (далее - Обозначение).

Подтверждением этого факта являются: протокол осмотра доказательств от 29.08.2017 г. в виде интернет-сайта по адресу: https://free-nrg.ru/ (далее - Сайта), произведенный нотариусом города Москвы ФИО1 (далее - Протокол осмотра доказательств); товарная накладная от 28.07.2017 г. № 2861 на товар «36007 Термоусадочная трубка ТУТ 4/2 черная Передовик» (далее - Товар), приобретенный ООО «ГРУППА МЕТТАТРОН» в результате проверочной закупки у поставщика Товара ООО «Новые инженерные решения», ИНН <***>. КПП 773101001. адрес: 121609, <...>; счет на оплату Товара № 5293 от 25.07.2017 г.; счет-фактура на Товар № 2861 от 28.07.2017 г.; этикетка Товара, с нанесенным на нее Обозначением, выполненным заглавными буквами черного цвета.

Сайт является средством рекламирования и продвижения товаров «термоусадочные трубки», относящихся к группе товаров «Расходные материалы для электромонтажа», при маркировке которых используется Обозначение.

На странице Сайта по адресу: https://free-nrg.ru/ имеется ссылка на страницу «Контакты», где указаны контакты ООО «НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Мотивируя исковые требования истец указывает, что правообладатель не давал своего согласия ответчику на использование Товарного знака, поэтому истец считает, что использование ответчиком Обозначения при маркировке товаров «термоусадочные трубки» без разрешения правообладателя является незаконным.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ответчиком не допускалось ввода в гражданский оборот, реализации и совершения иных действии с товарами, маркированными товарным знаком «ТУТ», зарегистрированным на имя Истца согласно свидетельству № 342284. Данный факт, в том числе подтверждается предоставленными Истцом первичными документами по реализации термоусадочных трубок. Так, в товарной накладной № 2861 от 28 июля 2017 года и счете-фактуре № 2861 от 28 июля 2017 года указано, что произведена реализация товара «36007 Термоусадочная трубка ТУТ 4/2 черная Передовик».

Указанный товар был маркирован товарным знаком «ПЕРЕДОВИК», надлежащим образом зарегистрированным в Роспатенте, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 556881, правообладателем данного товарного знака является иностранная организация - производитель указанного товара - ООО «ЕМД трейдинг (Шанхай)».

В наименовании товара, на его этикетке, а равно на сайте Ответчика в сети «Интернет» словесное обозначение «ТУТ» являлось не указанием на товарный знак, а аббревиатурой, образованной от наименования товара «ТермоУсадочные Трубки», сокращенно - ТУТ.

Как следует из отзыва ответчика, данная аббревиатура для обозначения термоусадочных трубок широко применяется на рынке реализации аналогичных товаров и используется практически всеми продавцами. В качестве подтверждения в материалы дела представлены копии вэб-страниц (по адресам: www.kross-kontakt.ru. www.termofоrm.perm.ru, www.erg74.ru, www.akcentelektro.ru) продавцов аналогичных товаров с описаниями термоусадочных трубок и указанием на то, что «ТУТ» является сокращенным наименованием товара, а не используемым товарным знаком.

Также из текста отзыва ответчика следует, что последнему не только не было известно о факте регистрации «ТУТ» в качестве товарного знака на имя Истца, но также у Ответчика не имелось какого-либо намерения использовать указанный товарный знак, поскольку Ответчик заинтересован в продвижении на рынке товаров под товарным знаком «ПЕРЕДОВИК», который в приоритетном порядке размещен на спорной продукции ответчика. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо угрозы смешения и введения потребителя в заблуждение в отношении производителя, а также характеристик и свойств спорного товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Из вышеприведенной нормы следует, что для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо, прежде всего, установить сходство до степени смешения товарного знака и обозначения используемого Ответчиком в отношении тождественных или однородных товаров.

Однако в материалах дела, в нарушении ст.65 АПК РФ, отсутствуют надлежащие доказательства того, что Ответчик маркирует продукцию обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком Истца и того, что в результате указанных действий наступают последствия, предусмотренные ст. 1484 ГК РФ.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (зарегистрированных в Минюсте РФ 18 августа 2015 г., регистрационный N 38572 дата начала действия: 31 августа 2015 г.) (Далее «Правила»), которые содержат положения, определяющие подходы к оценке обозначений на сходство до степени смешения.

Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией высших судов, в том числе выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 г. N 16577/11, из которого следует, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Приведенное в исковом заявлении обоснование сходства до степени смешения товарного знака Истца по свидетельству РФ №342284 и обозначений, используемых Ответчиком для маркировки кабелей является ненадлежащим.

Как было указано выше, в наименовании товара, на его этикетке, а равно на сайте Ответчика в сети «Интернет» словесное обозначение «ТУТ» являлось не указанием на товарный знак, а аббревиатурой, образованной от наименования товара «ТермоУсадочные Трубки», сокращенно – ТУТ, с одновременным размещением в приоритетном порядке товарного знака ответчика.

Таким образом, на предмет сходства Истцом исследовались не используемое Ответчиком на продукции обозначение в целом, а только часть обозначения, то есть ТУТ, что противоречит требованиям п.3 ст.1484 ГК РФ и правоприменительной практике, согласно которой оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для установления возможного факта нарушения прав на товарный знак, однако, Истец неправильно истолковывает нормы действующего права и приходит к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака и обозначений, используемых Истцом в целом, проведя оценку только отдельных элементов товарного знака и отдельных элементов обозначений, используемых Ответчиком, без учета наличие на товарной накладной № 2861 от 28 июля 2017 года и счете-фактуре № 2861 от 28 июля 2017 товарного знака ответчика «ПЕРЕДОВИК». Как было указано выше, в товарной накладной № 2861 от 28 июля 2017 года и счете-фактуре № 2861 от 28 июля 2017 года указано, что произведена реализация товара «36007 Термоусадочная трубка ТУТ 4/2 черная Передовик».

Пунктом 42. Правил установлено, что словесные обозначения, к которым следует отнести обозначения используемые Ответчиком, сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению суда, в случае если с учетом указанных выше правовых позиций провести анализ используемых Ответчиком обозначений и товарного знака Истца, то можно сделать вывод, что они не являются сходными до степени смешения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 1484 ГК РФ исключает опасность смешения в глазах потребителей товарного знака Истца и обозначений Ответчика, и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для утверждений о незаконном использовании Ответчиком товарного знака Истца в отношении тождественных или однородных товаров.

Кроме того, в своем отзыве ответчик сделал заявление о явном злоупотреблении как гражданскими, так и процессуальными правами со стороны истца. Так Ответчик полагает, что предъявление Истцом настоящего иска о защите прав на товарный знак является злоупотреблением правом в силу следующего.

В соответствии с п. 62 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением. В указанном случае арбитражный суд может отказать в судебной защите права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вывод о злоупотреблении Истцом правом на товарный знак, по мнению ответчика, подтверждается следующими обстоятельствами.

Обозначение «ТУТ» является основной (обязательной) частью маркировочных данных, характеризующих изделие, не изменяемой для изделия данного вида.

Таким образом, обозначение «ТУТ» с указаний пропорций и метрологическоий данных, характеристик усадки, являются основной (обязательной) частью маркировочных данных, характеризующих изделие, которые без каких либо ограничений могут быть использованы всеми заинтересованными лицами для маркировки технических характеристик термоусадочных трубок, отражающие их вид и свойства.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований о наложении запрете ООО «НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование словесного обозначения «Термоусадочная трубка ТУТ» в отношении товаров 17 класса МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак «ТУТ» по свидетельству №342284 и взыскании с ООО «НОВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГРУППА МЕТТАТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников