Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А43-11713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11713/2018

г.Нижний Новгород 24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-644),

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 901 295 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2021,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 901 295 руб. 81 коп., в том числе: 704 137 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 197 158 руб. 36 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 18.10.2018, а также неустойку за период с 19.10.2018 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора подряда от 11.02.2015 №01/15 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 704 137 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что указанная сумма зачтена ответчиком в одностороннем порядке в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой» (далее – подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Альянсэнергострой» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» (далее - застройщик, ответчик) был заключен Договор подряда от 11.02.2015 №01/15.

03.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 на сумму 1 500 000 руб., 22.04.2020 – дополнительное соглашение б/н на сумму 833 700 руб.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты за выполненные работы, согласно которому оплата производится в течение 3 календарных дней с момента приемки заказчиком результата работ, в порядке, предусмотренном пунктами 6.11, 6.12 договора.

ООО "Нижегородстрой" работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также итоговым актом от 25.10.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена частично в сумме 834 300 руб. (07.11.2019), в сумме 500 000 руб. (18.02.2020) и в сумме 290 000 руб. (15.05.2020).

05.04.2017 между ООО «Нижегородстрой» и ООО «СК-Контур-НН» заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого право требования суммы долга по договору подряда от 11.02.2015 №01/15 в размере 704 137 руб. 45 коп.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок исполнил не в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, обстоятельства надлежащего выполнения Обществом «Нижегородстрой» работ по договору от 11.02.2015 №01/15 в том числе на сумму 704 137 руб. 45 коп. исследовались судом в ходе рассмотрения дела №А43-7744/2018. Судом установлен факт надлежащего выполнения Обществом «Нижегородстрой» работ на указанную сумму, в удовлетворении требований ООО «Резорт-Строй» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору ввиду их некачественного выполнения судом апелляционной инстанции отказано (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020).

Данным же судебным актом исследовался довод ответчика о произведенном зачете суммы 704 137 руб. 45 коп., который признан судом не состоявшимся.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку, обстоятельства выполнения работ по договору от 11.02.2015 №01/15 были предметом рассмотрения по делу №А43-7744/2018, что нашло отражение в мотивировочной части решения и имеют преюдициальное значение, повторно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. В данном случае позиция ответчика направлена на пересмотр решения суда по делу №А43-7744/2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-7744/2018, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 05.04.2017 №1, поскольку в нем не определена его возмездность, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как договор дарения, поскольку не содержит ясно выраженного намерения цедента безвозмездно передать права кредитора цессионарию.

Иные доводы ответчика судом отклонены, как противоречащие материалам дела и фактам, установленным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А43-7744/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по пункту 11.2 договора за период с 14.04.2017 по 18.01.2018 в сумме 197 158 руб. 36 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая срок нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 35 000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 295 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены лицом.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018 и платежное поручение №55 от 16.05.2018 на сумму 30 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, в ходе судебного заседания возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывал, что истцом не представлено доказательств, что представитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «1-ая Консалтинговая Компания».

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.06.2015 №000000000004 (л.д.100), свидетельствующий о том, что представитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «1-ая Консалтинговая Компания» в должности юриста.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, также судом принимается во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе.

С учетом изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб. разумным, соразмерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 295 руб. относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 51 295 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резорт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 704 137 (семьсот четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 11.02.2015 №01/15;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору с учетом снижения по статье 333 ГК РФ;

- 51 295 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто пять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов