Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-20704/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20704/2024
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: администрация Невского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.06.2025

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, заказчик) 11 041 553 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту №0172200004722000494 от 27.03.2023, 1 028 161 руб. 30 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-20704/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт № 0172200004722000494 от 27.03.2023 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию территорий, не имеющих ведомственной принадлежности в 2023 году, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), адресной программой (приложение №3 к контракту), определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (п. 1.1. контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок на основании опубликованного (прикрепленного) счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании документа о приемке, формируемого в единой информационной системе в сфере закупок (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2. контракта исполнитель в срок не более 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг за месяц формирует в единой информационной системе в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке прилагаются: счет, счет-фактура, КС-2, КС-3. Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно п. 6.3. контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке работ по контракту, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Датой поступления исполнителю документа о приёмке, мотивированного отказа от подписания документа о приёмке считается дата размещения документа о приёмке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель.

03.07.2023г. истец разместил в ЕИС документы о приемке оказанных услуг за июнь 2023 года (счет №18 от 30.06.2023, КС-2,3 от 30.06.2023). Сумма оказанных услуг за июнь 2023 года согласно направленным документам составляет 4 187 017 руб. 57 коп.

06.07.2023г. заказчик отклонил документы по причине непредставления информации (документов), подтверждающих исполнение в соответствии с условиями контракта.

Истец, предоставив информацию (документы на вывоз мусора за июнь 2023 года), подтверждающие исполнение работ в соответствии с условиями контракта, 12.07.2023 повторно разместил в ЕИС документы о приемке оказанных услуг за июнь 2023 года. Однако, 17.07.2023 заказчик вновь отклонил документы о приемке выполненных работ за июнь 2023 года, ссылаясь на непредставление информации (документов), подтверждающих исполнение в соответствии с условиями контракта.

21.07.2023г. исполнитель еще раз направил в адрес заказчика документы (фото фиксацию оказанных услуг), подтверждающих исполнение в соответствии с условиями контракта.

Заказчик в срок до 26.07.2023г. обязан был подписать документы о приемке выполненных работ за июнь 2023 года, размещенные в ЕИС, или предоставить мотивированный отказ от их подписания. Документы о приемке оказанных услуг заказчиком не подписаны в системе ЕИС, мотивированный отказ от их подписания отсутствует.

03.08.2023г. истец разместил в ЕИС документы (счет №24 от 31.07.2023, КС-2,3 от 31.07.2023) о приемке выполненных работ за июль 2023 года. Сумма оказанных услуг за июль 2023 года составляет 3 839 794 руб. 35 коп.

В срок до 08.08.2023 ответчик обязан был подписать документы о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания. Документы о приемке оказанных услуг за июль 2023 года заказчиком не подписаны в системе ЕИС, мотивированный отказ от их подписания отсутствует.

28.08.2023 исполнитель разместил в ЕИС документы (счет №30 от 26.08.2023, КС-2,3 от 26.08.2023) о приемке оказанных услуг за август 2023 года. Сумма оказанных услуг за август 2023 года составляет 3 014 741 руб. 34 коп.

Ответчик в срок до 31.08.2023 обязан был подписать документы о приемке оказанных услуг за август 2023 года, размещенные в ЕИС, или предоставить мотивированный отказ от их подписания. Документы о приемке оказанных услуг за август 2023 года заказчиком не подписаны в системе ЕИС, мотивированный отказ от их подписания отсутствует.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг за июнь 2023 года наступила 04.08.2023, за июль 2023 года наступила 17.08.2023 года, за август 2023 года наступила 11.09.2023.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил - 11 041 553 руб. 26 коп.

Претензией от 25.08.2023 истец потребовал погасить задолженность за оказанные услуги за июнь и июль 2023 года.

Претензией от 03.10.2023 истец потребовал погасить задолженность за оказанные услуги за август 2023 года.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

16.08.2023 заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, контракт считается расторгнутым с 29.08.2023.

Истец также представил решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок. В данном решении комиссия УФАС отказала во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также установила факт направления истцом ответчику документов о приемке, а также факт уклонения заказчика от подписания данных актов. Кроме того, комиссия указала на факт неоднократного нарушения сроков оплаты со стороны заказчика за уже оказанные и принятые услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом. В связи неудовлетворительным санитарным состоянием территорий, связанным с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по контракту, ответчиком были проведены осмотры территорий. По результатам осмотра составлялись акты, направлялись претензии (акты от 05.07.2023, от 10.07.2023, от 10.07.2023, от 10.07.2023, претензия №21/233 от 14.07.2023, претензия №22/233 от 14.07.2023, претензия №24/233 от 17.07.2023, претензия №26/233 от 18.07.2023, претензия №30/233 от 20.07.2023, претензия №31/233 от 20.07.2023, претензия №32/233 от 20.07.2023, претензия №33/233 от 20.07.2023, акты от 18.08.2023, от 22.08.2023, 23.08.2023).

Истец в свою очередь пояснил, что указанные акты и претензии относятся лишь к услугам, которые оказывались в июле и августе 2023 года, соответственно ответчик не оспаривает надлежащее оказание услуг за июнь 2023 года. Также сторона пояснила, что на претензии заказчика были даны ответы (размещены в ЕИС), которые ответчиком были приняты без замечаний.

Исполнитель в дополнительных пояснениях, считает, что возражения ответчика на несоответствие оказания услуг графику уборки территорий являются несостоятельными, т.к. предполагается, что между датами уборки происходит накопление мусора, который истец должен был убирать 2 раза в месяц по каждому адресу. В ходе исполнения контракта истцом осуществлялась фото фиксация, которая направлялась в адрес ответчика (письмо от 02.04.2025, в котором исполнитель повторно направил в адрес заказчика фото фиксацию оказания услуг по контракту).

Заказчик пояснил, что документы о приемке август 2023 года были направлены 28.08.2023, при этом, 16.08.2023 ответчик был размещен отказ от исполнения контракта, поэтому принять и оплатить услуги за август 2023 года было невозможно.

Суд, оценив представленные позиции и доказательства, пришел к следующему.

Ответчик в нарушении п. 6.3 контракта не направил уведомлений о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг за июнь, июль и август 2023 года. При этом, ответчик не оспаривает оказанные услуги за июнь 2023 года. Позиция заказчика о том, что раз документы о приемке за август 2023 года были направлены после уведомления об отказе от контракта от 16.08.2023, судом не принимается.

В силу ч. 14 ст. 95 44-ФЗ, п. 8.6 контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исполнитель неоднократно предпринимал попытки надлежащего исполнения контракта, в свою очередь заказчик не направлял мотивированных отказов от приемки оказанных услуг. В связи с тем, что истец направил документы о приемке за август 2023 года 28.08.2023, а контракт считается расторгнутым только с 29.08.2023, то ответчик должен был в сроки, установленные п. 6.3 контракта дать ответ либо о приемке услуг, либо мотивированный отказ в приемки. При этом, как и на предыдущие документы о приемке услуг, заказчиком не было дано никакого ответа, несмотря на то, что истец просил заказчика отменить уведомление о расторжении контракта (письмо от 25.08.2023).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку 39 глава ГК РФ не содержит последствий отказа в подписании или непредставлении мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, то к данным отношениям подлежит применению п. 4 ст. 753 ГК РФ по аналогии. В связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком.

Исходя из того, что ко многим замечаниям выставленным заказчиком нет фото фиксации, а там где она есть, не представляется возможным должным образом установить действительные нарушения истцом исполнения контракта, принимая во внимание все ответы исполнителя на претензии, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по уборке территорий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общем размере 11 041 553 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составил – 1 028 161 руб. 30 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку, все акты оказанных услуг были направлены в ЕИС до расторжения контракта, то основное обязательство заказчика по оплате данных услуг сохраняется и после расторжения контракта, а вместе с ним и обязанность по оплате неустойки.

Факт просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 028 161 руб. 30 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 041 553 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту №0172200004722000494 от 27.03.2023, 1 028 161 руб. 30 коп. неустойки, 83 349 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Болотова Л.Д.