Решение от 11 января 2021 г. по делу № А50-36413/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«11» января 2021г. Дело № А50-36413/2018


Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» января 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Уралнефтесервис» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123298, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 5 721 991 руб. 29 коп., неустойки в размере 785 896 руб. 95 коп.,

третье лицо: ООО «ИТ-Сервис»,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №74 от 27.12.2019, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №59АА3075297 от 23.12.2019, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность №59АА3075295, паспорт, ФИО5, доверенность №112 от 16.03.2020, паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралнефтесервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости обсадной трубы в размере 5 721 991 руб. 29 коп., неустойки в размере 785 896 руб. 95 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с выводами, содержащимися в информационном отчете, составленном ООО «ИТ-Сервис» не согласен, так как данные выводы направлены на защиту интересов истца, поставщика и производителя обсадных труб. В соответствии с информационным отчетом выявлено отклонение конусности резьбы на длине 100 мм – отклонение кратно превысило допустимые значения (допустимое отклонение +0,25, результат измерения +1,68, +2,41). Муфта и ниппель изготовлены их разных марок стали. Данное обстоятельство подтверждает, что при изготовлении трубы производителем нарушены требования ГОСТ в части несоблюдения конусности резьбы и требования к материалам изготовления тела и муфты трубы. В отчете безосновательно отмечено, что результаты измерений не могут свидетельствовать о некачественном изготовлении резьбы на заводе производителе, так как измерялась деформированная резьба. Вина ответчика в выявленном инциденте отсутствует.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.02.2019 ответчик сообщил, что вывод ООО «ИТ-Сервис» о нарушении технологии сборки резьбового соединения, содержащийся в Информационном отчете, является предположительным. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение экспертной оценки соответствия требованиям промышленной безопасности, составленное Пермским национальным исследовательским политехническим университетом (далее – ПНИПУ). В данном заключении указано, что вывод ООО «ИТ-Сервис» не подтвержден содержащимися в отчете материалами, является ошибочным. Основной причиной инцидента необходимо считать поставку обсадной трубы, на которой была повторно нарезана наружная резьба без контроля ее конусности на соответствие ГОСТ и без уведомления поставщиком трубы заказчика о наличии аварийной трубы, использованной при сборке обсадной колонны. Ответчик сообщил, что конусность резьбы формируется в процессе изготовления трубы и в процессе выполнения работы изменена быть не может. Технология строительства скважины не нарушена. Супервайзер не приостанавливал работы. Когда истцом принято решение о продолжении работ, несмотря на возражения ответчика, ответственность за результат работ ответчика возлагается на истца. Направленный ответчиком акт технического расследования инцидента истцом не подписан. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.68-70, 82-104).

В письменных возражениях от 21.03.2019 (т.2 л.д.135-139) ответчик дополнительно указал, что замеры конусности резьбы производились на ниппельной части трубы, которой в числе полетных труб не было, соответственно труба не могла быть деформирована. Для получения достоверных результатов измерения конусности резьбы необходимо проведение измерение конусности резьбы на новых образцах труб. Новые трубы не исследовались. Ни одной лабораторией не было сделано выводов о том, что нити резьбы деформированы в двух направлениях – при завороте и отвороте, то есть при сборке рабочего соединения. Нет информации о том, что при спуске обсадных труб происходил повторный наворот трубы. О рабочем соединении ниппеля в 10 витков в информационном отчете не указано, что, по мнению ответчика, свидетельствует о полном сцеплении ниппеля с муфтой. Так как пункт 2.14.7 ГОСТ 632-80 предусматривает свинчивание трубы и муфты на станке, то есть в заводских условиях, а не на объекте производства работ, то данное требование не применяется. Разобщение резьбового соединения послужило нарушение конусности резьбового соединения ниппеля, что отмечено в информационном отчете на странице 18. Опрессовка труб не позволяла выявить отклонение конусности резьбы, так как целью опрессовки является проверка обсадных муфт на герметичность и испытание на механическую прочность. Истцом трубы «из ремонта» заменены не были. Письмо от 08.05.2016 направлено по электронной почте уполномоченному представителю истца – заместителю генерального директора, главному геологу ФИО6 Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в предыдущих отзывах на исковое заявление.

Согласно пояснениям ответчика от 28.01.2020 №0324-10/БА (т.8 л.д.1-3) выявить дефект в конусности при свинчивании возможно только при явной отрицательной или положительной конусности ниппеля. В спорной ситуации отсутствовали явные дефекты резьбовых соединений. У истца и ответчика при спуске обсадных труб в скважину не было технической возможности проверить и выявить положительную конусность резьбы ниппеля (отклонение конусности +2,41 на 100 мм), так как данный момент не является очевидным.

В возражениях на дополнительные пояснения истца от 17.02.2020 (т.8 л.д.5, 6) ответчик сообщил, что, так как обсадная труба приобретена истцом, то проверка качества резьбы калибрами должна была быть выполнена истцом до погрузочно-разгрузочных работ и доставки ответчиком труб на буровую. Приемку резьбовых соединений производит изготовитель изделий или предприятие, нарезающее резьбу. Допускается приемка резьбовых соединений представителем заказчика. Выполнение данных действий подрядчиком в договоре не предусмотрено, затраты на данные действия в договоре не учтены. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные в предыдущих пояснениях.

В дополнительных возражениях от 18.06.2020 (т.8. л.д.88) ответчик указал, что у него отсутствовала обязанность по опрессовке муфт давлением 390 Мпа, в связи с чем, довод истца о нарушении ответчиком ГОСТ 632-80 является ошибочным.

В пояснениях от 10.12.2020 ответчик указывает, что неустойка не является штрафной. Трубы находятся на месторождении истца на открытом воздухе, без укрытия от атмосферных осадков. Истцом не представлены документы о проверке качества обсадных труб. Из 246 труб имеются трубы, которые не использовались при выполнении работ. В накладной от 14.05.2016 не указаны недостатки обсадных труб. Ответчик считает неверным определение стоимости металлолома по состоянию на 2016 год. Стоимость металлолома обсадной трубы по состоянию на 2020 год составляет не менее 18 000 руб. 00 коп. за тонну.

16.12.2020 ответчик представил контррасчет убытков, не признавая исковые требования, согласно которому размер возможных убытков составляет сумму 1 661 702 руб. 84 коп. Убытки возникли по вине истца.

Аналогичные доводы содержатся в письменных пояснениях ответчика от 17.11.2020, от 18.11.2020.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис».

В письме от 27.02.2019 №265-02/19 ООО «ИТ-Сервис» указало, что в соответствии с техническим заданием к договору №ЕНЭС02/16-34//10-0116/16 для проведения исследований поврежденных участков труб эксплуатационной колонны 168x8,9 мм ОТТМ на соответствие ГОСТ, сертификату и паспорту подвески со скв. 419 Капканского нефтяного месторождения из переданных фрагментов поврежденных участков труб ООО «ИТ-Сервис» были изготовлены следующие образцы: для металлографического анализа, в т.ч. очистка, разрезка, изготовление шлифов; для металлографического анализа образцов, вырезанных с дефектного участка; для определения химического состава, в т.ч. фрезерная обработка, шлифовка; для определения твердости, в т.ч. токарная обработка, шлифовка; для определения механических свойств при одноосном растяжении, в т.ч. фрезерная обработка, шлифовка. Изготовление образцов для проведения исследований из переданных фрагментов поврежденных участков труб производилось разрушающим методом, путем разрезки фрагмента трубы на сегменты для последующего изготовления образцов для испытаний и исследований (разрезка, фрезеровка, шлифовка/полировка, взятие стружки). При проведении исследований изготовленные образцы подвергались разрыву, деформации, с последующим их разрушением или деформацией. После проведенных испытаний они хранились в течении 2-х лет, а затем были утилизированы. Результаты проведенных исследований отражены в Информационном отчёте «Исследование аварийного резьбового соединения обсадных труб 168x8,9 мм с резьбой ОТТМ на соответствие требованиям ГОСТ 632-80 и определение причин разобщения при проведении СПО на скважине № 419 куст № 1 Капканского месторождения». В связи с изложенным, проведение дополнительных исследований переданных фрагментов поврежденных участков труб не представляется возможным.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.134-134) ООО «ИТ-Сервис» сообщило, что в целях исполнения Технического задания к договору №ЕНЭС02/16-34//10-0116/16 из переданных частей трубы ООО «ИТ-Сервис» изготовило образцы и провело следующие исследования: анализ представленной документации (стр. 4 Отчёта); визуальный осмотр и фрактографические исследования поверхности разрушения (стр. 5-17 Отчёта); измерение геометрических параметров резьбы аварийного соединения (стр. 18-19 Отчёта); определение химического состава материала (стр. 19 Отчёта); определение механических свойств (стр. 20 Отчёта); металлографические исследования материала (стр. 21-27 Отчёта); металлографические исследования в области разрушения (стр. 28-47 Отчёта); определение химического состава; определение твердости; определение механических свойств при одноосном растяжении. Проведенные исследования позволили установить, что разобщение резьбового соединения колонны обсадных труб при проведении спуска на скважине № 419 куст № 1 Капканского месторождения произошло вследствие нарушения технологии сборки резьбового соединения (стр. 48-49 Отчёта).

На возражения ответчика третье лицо сообщило, что результаты лабораторных исследований позволили установить: муфта и ниппель изготовлены из разных марок сталей, но одной группы прочности, что не противоречит требованиям ГОСТ632-80; материал ниппеля обсадной трубы №155 и муфты обсадной трубы №150 по прочностным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 632-80, Раздел 5.6. Деформация (сдвиг) вершин витков муфты происходила в противоположенном направлении осевой растягивающей нагрузки, Раздел 5.7. Фрактографический анализ поверхности резьбы и металлографические исследования в области витков свидетельствуют о том, что деформация профилей резьбы произошла при проведении сборки рабочего резьбового соединения. Вид деформации свидетельствует, что витки были деформированы в двух направлениях - при завороте и отвороте ниппеля; выявлено несоответствие ниппеля по конусности. Учитывая, что измерялась деформированная резьба, результаты измерений не могут свидетельствовать о ее некачественном изготовлении на заводе-производителе. Разобщение резьбового соединения произошло вследствие нарушения технологии сборки резьбового соединения. Возражения ООО Буровая компания «Евразия» и представленное им заключение экспертной оценки соответствия требованиям промышленной безопасности на иные документы, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, подготовленное Пермским национальным исследовательским политехническим университетом, основаны исключительно на предположениях, сделанных по документам и внутреннему убеждению, направленном на исключение своих виновных действий, а не по исследованиям и их результатам.

В судебном заседании 26.04.2019 стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.06.2019 по делу №А50-36413/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение комиссии экспертов от 05.08.2019 (т.4 л.д.43-95) по делу №А50-36413/2018, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Какова причина разобщения обсадной трубы 0168x8,9 мм с резьбой ОТТМ и муфты при проведении СПО на скважине № 419 куст №1 Капканского месторождения АО «Уралнефтесервис»?

Ответ: «Наиболее вероятной причиной разобщения обсадной колонны явилось неполное зацепление витков резьбы ниппеля и муфты из-за нарушения конусности и их последующая деформация при приложении знакопеременных нагрузок. Пластическая деформация витков резьбы привела к вырыву трубы из муфты».

Вопрос №2: Может ли быть сопутствующей причиной разобщения резьбового соединения обсадных труб следующий установленный факт: муфта обсадной трубы и ниппель изготовлены из разных марок стали одной прочности?

Ответ: «Нет, не может. Согласно п. 2.6. ГОСТ 632-80 Трубы и муфты должны изготовлять из стали одной и той же группы прочности. Допускается изготовление трубы с муфтами из стали с более высокими механическими свойствами.

Химический состав труб и муфт по ГОСТ 632-80 п.2.4 регламентируется только в части массовой доли серы и фосфора. Согласно п.2.4. Массовая доля серы и фосфора в стали не должна быть более 0.045 % каждого».

Вопрос №3: Может ли быть изменена конусность резьбы трубы (ниппеля) в процессе работы по спуску обсадной колонны и при каких обстоятельствах?

Ответ: «По результатам расчета разрушающая нагрузка, вызывающая удлинение ниппеля и его деформацию в продольном направлении, составила 1 685 224 Н (168,5 тонн). Сопоставление максимальной нагрузки на вира в момент разобщения колонны обсадных труб 33 - 40 тонн с результатами расчета показывает, что имеется 4 - 5 кратный запас прочности металла ниппеля. В связи с этим, изменение конусности ниппеля трубы в результате пластической деформации от удлинения при растяжении резьбового соединения в сборе при спуске обсадной колонны произойти не могло».

Вопрос №4: Может ли быть изменена конусность резьбы трубы (ниппеля) в процессе изготовления трубы на заводе-изготовителе?

Ответ: «В процессе изготовления могла быть получена конусность, отличающаяся от нормативных значений по ГОСТ 632-80 для резьбы ОТТМ 1:16, но такая труба должна быть отбракована при приемке продукции на заводе».

Вопрос №5: Является ли необходимым и достаточным набор методов исследования, используемых при составлении Информационного отчета «Исследование аварийного резьбового соединения обсадных труб 0168x8,9мм с резьбой ОТТМ на соответствие требованиям ГОСТ 632-80 и определение причин разобщения при проведении СПО на скважине № 419 куст №1 Капканского месторождения АО «Уралнефтесервис» для определения соответствия обсадной трубы 0168x8,9мм и муфты к ней требованиям ГОСТ 632-80?

Ответ: «Набор экспериментальных методов исследования, использованных при составлении Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис», достаточен, но отсутствует описание применяемых методик измерения геометрических параметров. Также, в Информационном отчете отсутствует анализ документации, подтверждающий идентификацию объектов исследования, и для подтверждения выводов должны были быть сделаны расчеты, показывающие возможность деформации резьбы по предлагаемому механизму разрушения».

Вопрос №6: Можно ли считать результаты измерения конусности обсадной трубы 0168x8,9 мм и муфты к ней, представленные в Информационном отчете, достоверными?

Ответ: «Результаты измерений конусности обсадной трубы и муфты, представленных для экспертизы в ООО «ИТ-Сервис», можно считать достоверными, так как согласно ГОСТ Р 53440-2009 п3.2 «конусность (rate of taper): Отношение разности диаметров в двух поперечных сечениях конуса к расстоянию между этими сечениями». Общепринятое измерение конусности резьбы проводится по внутреннему диаметру витков резьбы на установленном базовом расстоянии. Проведение измерений в Информационном отчете ООО «ИТ-Сервис» вероятно выполнялось так же.

Таким образом, конусность не связана с деформацией выступов резьбы, а может быть изменена только при деформации всего ниппеля по сечению в результате его пластического удлинения или сжатия. Таких деформаций не выявлено ни при подъеме аварийной трубы, ни при исследовании фрагментов в ООО «ИТ-Сервис», ни при расчетах, сделанных в настоящем заключении. Так на стр.5 Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис» из выявленных деформаций указано только деформирование выступов резьбы».

Вопрос №7: Могло ли несоответствие конусности резьбы обсадной трубы 0168x8,9 мм и муфты к ней привести к образованию обнаруженных повреждений резьбы, представленных в Информационном отчете?

Ответ: «Да могло. Обнаруженные повреждения резьбы ниппеля являются следствием неравномерности распределения напряженного состояния по виткам резьбы из-за несоответствия конусности нормативным требованиям. Это приводит к формированию избыточных напряжений в витках резьбы, расположенных ближе к основной плоскости (4-9 витки резьбы), как это показано в расчете к вопросу №1. Витки резьбы, примыкающие к торцевой части ниппеля, нагружены меньше. Приложение растягивающих нагрузок при операциях спуска обсадной трубы приводило к пластической деформации на этих участках резьбового соединения. Знакопеременные нагрузки при спуске обсадной колонны, например при проведении операций «расхаживания» при прихвате колонны, могли вызвать двухстороннюю пластическую деформацию наиболее нагруженных витков резьбы».

Вопрос №8: Имеются ли в Информационном отчете недостатки, способные привести к ложным выводам о причинах разобщения обсадной трубы 0168x8,9 мм с резьбой ОТТМ и муфты?

Ответ: «Сопоставляя полученные значения с минимальным пределом текучести для труб категории прочности Д по ГОСТ 632-80, равным 379 Мпа видим, что пластическая деформация витков резьбы при свинчивании с крутящим моментом 5,5 кН м произойти не могла. Таким образом, в Информационном отчете ООО «ИТ-Сервис» отсутствуют прочностные расчеты, подтверждающие выводы экспертизы».

Вопрос №9: Может ли быть изменена конусность резьбы трубы (ниппеля) в процессе перенарезки резьбы?

Ответ: «Да может. Согласно требованиям таблицы 1 «Дефекты обсадных и насосно-компрессорных труб (исправимого брака), способы их устранения и области применения труб после ремонта» РД 39-2-1247-85 «Инструкция о порядке учета, перевода в другие области назначения и использования бурильных, обсадных и насосно-компрессорных труб, отбракованных при подготовке к эксплуатации» при несоответствии геометрических параметров (натяга, конусности, профиля) резьбы ниппеля требованиям ГОСТ 632-80 должна быть выполнена отрезка бракованного резьбового конца и нарезание резьбы по ГОСТ и контроль в соответствии с нормативными требованиями. При проведении контроля после перенарезки резьбы трубы, не отвечающие требованиям: ГОСТ 632-80, должны быть отбракованы. Таким образом, при недостаточном выходном контроле обсадной трубы после перенарезки параметр конусности резьбы может быть изменен».

От истца поступили пояснения на экспертное заключение (т.4. л.д.101-105), в котором указано, что экспертное заключение не могло быть составлено в указанные в нем сроки, так как эксперты находились в отпуске, согласно представленным экспертной организацией документам. Толкование документов, представленных в материалы дела, является ошибочным: замечания подрядчика по акту от 06.05.2016 устранены, что подтверждается принятием трубы по накладной от 10.05.2016; в акте от 12.05.2016 указаны трубы, которые были подняты из скважины, в т.ч. труба производства ОАО «Первоуральский трубный завод». Авария произошла при резьбовом разобщении трубы № 150 и 155, производителем которых является ЗАО «Интерпайп НТЗ»; указание на заключение ПНИПУ нельзя считать достоверным, поскольку указанное учреждение не проводило исследования по причинам возникновения аварий, а давало оценку соблюдению требований промышленной безопасности. Отбор образцов для проведения исследований осуществлялся комиссией (при участии истца и ответчика), трубы и муфты идентифицированы, принадлежность заводу-изготовителю ЗАО «Интерпайп НТЗ» установлена. Описание и выводы содержат вероятностный характер, не содержит ясности, не основаны на материалах дела и документах, составленных по результатам аварии. Вывод сделан на основании расчетов, которые не могут быть однозначно спроецированы на скважинные условия и технологический процесс по свинчиванию и спуску трубы, не могут учитывать нагрузок при разобщении резьбового соединения и «полёте» оборудования в скважину. Исследования ООО «ИТ-Сервис» проведены при помощи средств измерения, указанных в информационном отчете, а не на основании оценочных расчетов. Все показатели, которые содержит Информационный отчёт, являются строго результатом, показанным средствами измерения (приборами), а не вычислениями, поэтому указывать на отсутствие расчетов в данном случае неправильно. Подрядчиком 10.05.2016 составлен и выдан Акт опрессовки обсадной трубы. В случае обнаружения при таком объемном комплексе подготовительных работ каких-либо недостатков по качеству обсадной трубы, Подрядчик должен был известить об этом Заказчика. Претензии и заявления о приостановлении выполнения работ в связи с некачественным давальческим материалом истцу не поступало. В соответствии с пунктом 7.2.4. ГОСТ 33758-2016 контроль проводят до механического свинчивания резьбового соединения, после развинчивания резьбового соединения проводить контроль не допускается.

От ответчика поступили пояснения по результатам проведенной экспертизы от 14.08.2019 (т.4 л.д.119, 120), в которых ответчик сообщил, что причиной разобщения послужило различие значений конусности резьбы и муфты, при этом конусность наружной резьбы на конце трубы оказалась больше, чем конусность внутренней резьбы в муфте. Это могло произойти только в результате перенарезки наружной резьбы в конце трубы (ниппеле) без должного контроля ее параметров до использования в составе обсадной колонны. На основании выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов от 05.08.2019 ответчик считает, что в выявленном инциденте на скважине №419 Капканского месторождения вины ответчика нет, исковые требования предъявлены необоснованно.

С учетом пояснений сторон суд в определении от 02.10.2019 поставил перед экспертами уточняющие вопросы.

22.10.2019 в арбитражный суд от ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" поступил отзыв от 14.10.2019 №420/8834 (т.4 л.д.138-144), в котором экспертная организация сообщила следующее:

Вопрос №1: Разобщение резьбового соединения произошло после сборки соединения, при спуске колонны, в таком случае, откуда следы деформации на отворот и заворот? Данные следы возникли от того, что деформация, которая привела к разобщению, произошла именно в момент сборки соединения на скважине?

Ответ: Как видно из результатов расчетов значения контактного давления на поверхности витков резьбы значительно ниже предела текучести металла трубы категории прочности Д. Таким образом, при сборке резьбового соединения не могли возникнуть деформации, которые привели бы к разобщению колонны. На основании выполненных расчетов и данных информационного отчета ООО «ИТ-Сервис» эксперты сделали вывод о том, что срыва обсадной колонны при свинчивании аварийного резьбового соединения на 10 витков произойти не должно при условии соблюдения нормативных параметров геометрии резьбы.

В то же время изменение геометрических параметров резьбы могло вызвать ослабление резьбового соединения из-за неполного прилегания витков резьбы муфты и ниппеля друг к другу.

Исходя из данных Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис» эксперты делают вывод о том, что такая глубина свинчивания указывает на нарушение геометрии резьбы трубы или муфты в заводском соединении.

Разная направленность деформации витков резьбы на ниппеле трубы указывает на приложение знакопеременных нагрузок к контактным поверхностям резьбы.

Вывод ООО «ИТ-Сервис» о разрушении из-за наличия «Закусывания» резьбы при свинчивании рабочего соединения, по мнению экспертов, не верен, так как в этом случае происходит деформация боковой поверхности профиля резьбы, которая затрагивает только часть длины витка по периметру ниппеля. Остальная часть длины витка остается недеформированной, так как на нее не действует усилие свинчивания в случае перекоса осей ниппеля и муфты.

Такое распределение нагрузки могло возникнуть только при наличии несовпадения конусности резьбы ниппеля (трубы) и муфты и наличия дополнительных сжимающих усилий.

Наиболее вероятной причиной разобщения обсадной колонны явилось неправильное зацепление витков резьбы ниппеля и муфты из-за нарушения конусности и их последующая деформация при приложении знакопеременных нагрузок, например «расхаживания» трубы. Пластическая деформация витков резьбы привела к вырыву ниппеля из муфты».

2. Указать причину деформации (отсутствия стенки) витка указанного в приложении к определению от 02.10.2019.

Ответ: Двухсторонняя деформация с 3 по 8 ниток резьбы указывает на приложение знакопеременных нагрузок с формированием напряжений в металле витков выше предела текучести. Такие напряжения могли возникнуть только при зацеплении витков резьбы не по полному профилю и приложению к ним всех суммарных нагрузок от веса колонны труб и дополнительных усилий, например «расхаживания».

Эксперты ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" представили дополнительные ответы от 12.11.2019 №420/9710 (т.5. л.д.1, 2, 7-10). При этом указали, что представленная в Приложении к Определению суда от 02.10.2019 фотография резьбы муфты соответствует рисунку 21 информационного отчета ООО «ИТ-Сервис». На представленной фотографии видно, что первые витки резьбы подверглись локальной двухсторонней деформации. При этом участки деформации отдельных витков резьбы, выделенные квадратами, отличаются друг от друга степенью потери исходной формы. Данная фотография представляет только внешний вид резьбы муфты и не позволяет определить характер деформации. Для определения характера деформации экспертами проанализированы рисунки 30-38 Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис», на которых представлены микроструктуры металла витков резьбы, рассматриваемых в уточняющем вопросе. В результате эксперты сделали аналогичные выводы, которые содержались в отзыве от 14.10.2019 №420/8834.

По мнению суда, эксперты ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА", отвечая в дополнительных ответах от 12.11.2019 №420/9710 на второй вопрос, содержащийся в определении суда от 02.10.2019, обязаны были проанализировать прилагаемую к определению фотографию, а не иные фотографии. Соответственно, ответ на поставленный судом вопрос не получен.

Истцом представлены пояснения на ответы экспертов ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" (т.5 л.д.17-21), в которых указывает, что конусность формируется так, что если она не соответствует, то не соответствует по всему периметру, то есть по всему периметру резьбы. При этом на рисунке 13 странице 17 Информационного отчета видно, что деформацию муфта получила только с одной стороны – плоскость микрошлифа 3, а плоскость микрошлифа 2 такому разрушению не подверглась. При таких обстоятельствах фактическая деформация по периметру резьбы муфты не соответствует схеме резьбового соединения, приведенной экспертами на странице 3 дополнительного ответа. Истец представил диаграмму, в соответствии с которой «расхаживание» отсутствует. По мнению истца, виток резьбы ниппеля, изготовленного из более твердого металла, зашел на виток резьбы муфты в результате неправильной сборки и раздавил его. Соответственно, вывод экспертов является недостоверным предположением. Истец пояснил, что ответчик нарушил порядок выполнения входного контроля обсадных труб и их спуск в скважину, регламентируемый инструкцией по подготовке обсадных труб к спуску в скважину на буровых предприятиях РД 39-2-132-78. В том числе, если подрядчик обнаружил некачественные трубы, то он не должен был их спускать в скважину. При подготовке обсадных труб к спуску в скважину и проверке их качества используют специальный измерительный инструмент. Независимо от назначения скважины и колонны все трубы должны подвергаться визуальному контролю. Должен производится замер геометрических параметров трубы, инструментальные измерения геометрических параметров резьбы труб и муфт. Конусность резьбы проверяют с помощью гладких калибров и щупов, а также приборами МНК, ИВК. При подготовке обсадных труб к свинчиванию непосредственно перед спуском необходимо ослабить крепление предохранительных колец и снять ниппели, очистить и осмотреть резьбу муфты. Несоблюдение ответчиком инструкции привело к повреждениям резьбовых соединений и аварии, а именно: отсутствие предварительного свинчивания вручную для обеспечения захода (попадания) резьбы ниппеля в резьбу муфты, свинчивание с перекосом, акт о центрировании трубы у ответчика отсутствует, отсутствует предварительный подбор крутящего момента, усилия свинчивания превышают предел текучести и предел прочности материала. Характер повреждения витков резьбы ниппеля и муфты, по мнению истца, свидетельствует о том, что ниппельная часть при сборке с муфтой ввинчивалась с перекосом без предварительного ручного свинчивания, обеспечивающего правильный заход резьбы и попадание витков резьбы трубы во впадины резьбы муфты, о чем свидетельствует неравномерная величина смятия витков резьбы ниппеля по периметру. При свинчивании без перекосов, даже при наличии несоответствия конусности ниппеля, таких повреждений быть не может. Также, одним из признаков смятия витков в соединении при силовом свинчивании является недоворот ниппеля трубы при силовом свинчивании. Истец дополнительно отметил, что ответчик не заявил о невозможности использования представленных истцом оборудования (материалов), в связи с чем, несет ответственность за качество и работоспособность оборудования (материала).

09.12.2019 ответчик представил свои пояснения по ответам экспертов ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" на уточняющие вопросы, а так же на пояснения истца (т.5 л.д.67-69), в которых сообщил, что Инструкция по подготовке обсадных труб к спуску в скважину РД 39-2-132-78 была утверждена в 1979 и предусматривала только одного единого субъекта, который выступал одновременно и заказчиком и исполнителем в области нефтяной и газовой промышленности - буровое предприятие. Подрядные отношения Инструкцией не регламентировались, так как на момент издания Инструкция не регулировала отношения между такими самостоятельными субъектами как заказчик и подрядчик, в том числе отношения по обеспечению подрядчика обсадными трубами на давальческой основе, что имеет в настоящее время ряд особенностей: в отношениях по обеспечению давальческих материалов участвуют две стороны: заказчик (владелец материалов) и подрядная организация, которая их использует; при использовании давальческой схемы заказчик является собственником материалов, осуществляет передачу данных материалов подрядчику в надлежащем состоянии, пригодном для выполнения соответствующих работ, а также ведет учет и дальнейшее списание давальческих материалов в бухгалтерском учете предприятия - заказчика; подрядная организация использует не принадлежащие ей материалы. Истцом ошибочно не учитывается следующее: в соответствии с разделами 4 и 5 Инструкции подготовка обсадных труб к спуску в скважину, в том числе замер таких геометрических параметров трубы как конусность резьбы, должна быть произведена на трубных базах или специальных площадках до транспортировки труб на буровую. Учитывая использование истцом давальческой схемы предоставления материалов, а именно то, что истец самостоятельно приобрел обсадную трубу и впоследствии передал ее ответчику для транспортировки давальческого материала на буровую, положения раздела 4 Инструкции, в том числе, входной контроль резьбовых соединений обсадных труб, должны были быть выполнены до погрузочно-разгрузочных работ и доставки труб на буровую, то есть истцом. Вывод о необходимости осуществления входного контроля резьбовых соединений обсадных труб до подготовки к отправке последних на буровую следует также из положений Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин РД 39-00147001-767-2000. Так, согласно п. 4.1 указанной Инструкции транспортировке обсадных труб на буровую предшествуют: входной контроль, хранение и подготовка обсадных труб для конкретных скважин. При этом, положениями п. 4.3 данной Инструкции определены работы, которые необходимо выполнить непосредственно на буровой, то есть Подрядчиком. Среди указанных работ отсутствует обязанность Подрядчика по входному контролю резьбовых соединений обсадных труб (п.п. 4.3.1 - 4.3.4 Инструкции). Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3 Инструкции подрядчик на буровой обязан произвести контрольный замер каждой трубы по длине, снять с резьб предохранительные средства, удалить защитную смазку, обезжирить резьбы, проверить внешним осмотром, протереть насухо, навернуть кольца на ниппели труб. На основании изложенного, довод Истца о наличии обязанности Ответчика осуществить входной контроль резьбовых соединений обсадных труб, предоставленных Истцом на буровую, является ошибочным. Вышеуказанный вывод подтверждается также требованиями стандартов ГОСТ 33758-16 и ГОСТ 533652009 «Трубы обсадные и насосно-компрессорные и муфты к ним. Основные параметры и контроль резьбовых соединений. Общие технические требования» и нормами стандартов ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения» и ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля». Так, в соответствии с п. 7.1.1 ГОСТ 53365-2009 и ГОСТ 33758-2016 «Контроль резьбовых соединений должен быть проведен изготовителем изделий с резьбовыми соединениями или предприятием, нарезающим резьбу. Допускается контроль резьбовых соединений представителем заказчика». Входной контроль проводят на предприятиях (в объединениях) и в организациях, разрабатывающих и изготовляющих промышленную продукцию, а также осуществляющих ее ремонт (п. 1.2 ГОСТ 24297-87). При необходимости потребитель может проводить дополнительные проверки продукции, не предусмотренные установленными требованиями. Объем и методы проверок согласовываются между потребителем и поставщиком (п. 1.10 ГОСТ 24297-87). Верификация - проверка продукта на соответствие входным данным, правилам, стандартам - проводится в отношении закупленной продукции, поступающей от поставщика к потребителю (разд. 1 ГОСТ 242972013). При давальческой схеме получения материалов последнее означает, что истец как собственник обсадных труб, закупив последние для передачи их ответчику, обязан осуществить входной контроль продукции, прежде чем передать трубы ответчику для выполнения соответствующих работ по Договору. Согласно п. 5.11 ГОСТ 24297-2013 при необходимости потребитель может проводить дополнительные проверки продукции. Объем и методы верификации в этом случае должны быть согласованы между поставщиком и потребителем (в нашем случае - между истцом и ответчиком). Обязанность по осуществлению входного контроля резьбовых соединений предоставленных истцом обсадных труб отсутствовала у ответчика как в силу положений вышеуказанных ГОСТов, так и не была определена согласно условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу характера отношений сторон по обеспечению ответчика давальческой трубой. В условиях договора, его приложений и дополнительных соглашений к договору не была определена обязанность ответчика по осуществлению входного контроля геометрических параметров резьбовых соединений (конусности резьбы) полученных от истца обсадных труб. В обязанности ответчика по договору в качестве инструментального контроля полученных от истца труб входила лишь опрессовка на герметичность указанных труб (п. 4.8 Договора, п. 11 Приложения № 3 к договору). Однако, опрессовка не являлась и не является технологическим процессом, позволяющим проверить конусность резьбового соединения обсадных труб. В соответствии с Протоколом согласования договорной стоимости работ при строительстве скважины № 419 Капканского месторождения (Приложение № 5.2.9 к договору в ред. дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2016) Сторонами договора определена стоимость работ ответчика по завозу обсадной трубы от истца на скважину (п. 22) и по опрессовке обсадной трубы (п. 20). Иных обязанностей ответчика по обсадной трубе истца установлено не было. По мнению ответчика, отсутствует его вина в возникшем инциденте. Истцом поставлены давальческой основе обсадные трубы со скрытыми недостатками, которые при приемке ответчиком выявлены быть не могли. Соответственно, риск несет сторона, предоставившая материалы и оборудование.

В дополнение к данным пояснениям в пояснениях от 28.01.2020 ответчик сообщил, что согласно ГОСТ 24297-87, 24297-2013 входной контроль, в том числе контроль резьбовых соединений изделий, проводят на предприятиях и в организациях, разрабатывающих и изготавливающих промышленную продукцию, а также осуществляющих ее ремонт. При изготовлении ниппеля трубы конусность формируется в результате механической обработки заготовки трубы. После изготовления параметры резьбы, в том числе и конусность, должны соответствовать нормативным требованиям. Соответствие трубы требованиям ГОСТ 632-80 в части геометрических параметров резьбы подтверждается сертификатом качества. При проверке соответствия резьбовых соединений достаточно провести визуальный контроль качества их поверхности для определения отсутствия повреждений (механических, коррозионных), полученных при транспортировании, погрузочно-разгрузочных мероприятиях, хранении. Срыв обсадной колонны при свинчивании аварийного резьбового соединения на 10 витков произойти не должен при условии соблюдения нормативных параметров геометрии резьбы. Таким причинам разобщения резьбового соединения как «свинчивание с перекосом» и «отсутствие предварительного ручного свинчивания» отсутствует документальное подтверждение. Вывод экспертов ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" о причине разобщения обсадной колонны имеет прямое подтверждение имеющимся характером деформации резьбы, результатами выполненных расчетов и данными диаграммы ГТИ.

10.12.2019 в суд от экспертов ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" представлены дополнительные ответы от 09.12.2019 №420/10488 (т.5 л.д.71, 72, 89-91), согласно которым вывод в Информационном отчете ООО «ИТ-Сервис» о разрушении из-за наличия «закусывания» резьбы при свинчивании рабочего соединения не верен, так как в этом случае происходит деформация боковой поверхности профиля резьбы, которая затрагивает только часть длины витка по периметру ниппеля. Разобщение обсадной колонны – неправильное зацепление витков резьбы ниппеля и муфты из-за нарушения конусности и их последующая деформация при приложении знакопеременных нагрузок при «расхаживании» трубы имеет прямое подтверждение имеющимся характером деформации резьбы, результатов выполненных расчетов и данными диаграммы ГТИ. Более подробное исследование причин разобщения обсадной колонны могло бы быть выполнено при наличии фрагментов поврежденного резьбового соединения. При этом, данные образцы уничтожены истцом.

При этом суд обращает внимание на то, что на прилагаемой к определению суда от 02.10.2019 фотографии, также на фотографиях 3, 4, 5, 11, 12, 21 в Информационном отчете ООО «ИТ-Сервис» имеется деформация боковой поверхности профиля резьбы. При этом, на второй вопрос суда, содержащийся в определении от 02.10.2019, эксперты ответили с использованием других фотографий – 30-38 Информационного отчета.

Протокольным определением суда от 10.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.06.2020 стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2020 по делу №А50-36413/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара», экспертам ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

10.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №128/20 от 03.09.2020 по делу №А50-36413/2018, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Могло ли быть нарушение конусности при разрыве резьбового соединения ниппеля и муфты?

Ответ: «Да. Нарушение конусности могло произойти при разрыве резьбового соединения ниппеля и муфты».

Отвечая на данный вопрос эксперты указали, что по ГОСТ 632-80 конусность резьбы определяется как угол между линией, образованной вершинами витков резьбы, и линией, параллельной оси резьбы трубы. Исходя из определения конусности, любое изменение геометрических параметров витков резьбы будет способствовать изменению конусности резьбы. В зависимости от степени деформации витков при разрыве резьбового соединения изменение конусности может быть как в пределах допускаемых отклонений, т.е. соответствовать требованиям ГОСТ 632-80, так и выходить за рамки допустимого диапазона, т.е. не соответствовать требованиям ГОСТ 632-80.

Вопрос №2: Имеются ли следы «свинчивания-развинчивания-свинчивания» на муфте и ниппеле на странице 30 Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис»?

Ответ: «Наблюдаемая на странице 30 Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис» деформация профиля резьбы является следствием несоблюдения технологии свинчивания резьбового соединения, но не отражает точного количества операций «свинчивания-развинчивания».

При ответе на данный вопрос эксперты сообщили, что на рисунке 21 Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис» видно, что деформации подвержены первые 9 витков резьбы от торца рабочего соединения муфты, причем степень деформации различна по периметру муфты. Поврежденность резьбы ниппеля носит менее интенсивный характер и проявляется в виде задиров вершин витков резьбы. В микроструктуре резьбы ниппеля и муфты достаточно четко просматривается направление деформации профиля витков резьбы – от торца ниппеля и от торца муфты, что может возникнуть только в процессе свинчивания резьбового соединения. Деформация структуры металла в области с интенсивным замятием витков муфты, ориентированная к наружной поверхности муфты может быть образована как в процессе свинчивания-развинчивания, так и в процессе разрыва резьбового соединения.

Вопрос №3: Могла ли произойти деформация резьбового соединения муфты и ниппеля в рассматриваемом случае в результате «свинчивания-развинчивания-свинчивания» (на странице 30 Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис»)? Могла ли произойти деформация резьбы ниппеля в результате свинчивания при нарушении конусности резьбы ниппеля?

Ответ: «Наблюдаемая в информационном отчете ООО «ИТ-Сервис» деформация резьбового соединения обсадной трубы (ОТТМ), сопровождающаяся нарушением параметров профиля резьбы, могла произойти при несоблюдении технологии свинчивания резьбовых соединений. По результатам геометрического моделирования наблюдаемая деформация резьбового соединения при моменте стяжки 5,5 кН не могла произойти при отклонении параметра конусности резьбы».

Отвечая на данный вопрос, эксперты сообщили, что деформация резьбового соединения обсадной трубы (ОТТМ), сопровождающаяся нарушением параметров профиля резьбы, возможна при несоблюдении технологии свинчивания резьбовых соединений – свинчивание с перекосом, отсутствие предварительного свинчивания и предварительного подбора крутящего момента, удары при посадке и пр. Деформация резьбы ниппеля возможна как при положительных, так и отрицательных отклонениях параметра конусности резьбы. В данном случае, в Информационном отчете ООО «ИТ-Сервис» выявлено положительное отклонение конусности (до +2,41), однако, установить в какой момент времени произошло нарушение конусности: при перенарезке резьбы или вследствие нарушения технологии свинчивания не представляется возможным.

Согласно полученным результатам максимальные контактные напряжения и пластические деформации металла резьбы при нормальном значении конусности резьбы ниппеля, а также с отклонениями конусности резьбы ниппеля (+2,41 мм и – 0,1 мм) возникают на торцевой части муфты или на крайних контактируемых витках ниппеля (при положительной конусности). При этом пластические деформации в зоне высоких напряжений не являются критичными для конструкций. Наблюдаемые в Информационном отчете ООО «ИТ-Сервис» повреждения резьбового соединения обсадной трубы локализованы на первых девяти витках муфты и ниппеля, то есть на всех витках, находящихся в сопряжении, что свидетельствует об ином механизме разрушения.

Особое внимание необходимо уделить глубине свинчивания резьбового соединения при положительном отклонении от конусности, которая составляет 40 мм, то есть резьба находится в сопряжении не полностью. Поскольку замечаний подрядчиком по операции свинчивания не выявлено, можно утверждать, что параметр конусности на момент затяжки соответствовал требованиям ГОСТ 632-80.

Вопрос №4: Могла ли быть изменена конусность резьбового соединения при свинчивании и развинчивании ниппеля с муфтой?

Ответ: «Проведение операций свинчивания и развинчивания ниппеля с муфтой могло привести к изменению конусности резьбового соединения».

Отвечая на вопрос эксперты сослались на пункт 4.4.6 ГОСТ Р 51906-2002. Аналогичные сведения содержатся в пункте 5.1. ГОСТ Р 51906-2015.

Вопрос №5: Могла ли быть выявлена недостаточная прочность резьбового соединения при гидравлическом испытании (опрессовки) резьбового соединения в 390 кгс/см2?

Ответ: «При гидравлических испытаниях (опрессовке) резьбового соединения с испытательным давлением 390 кгс/см2 могла быть выявлена негерметичность резьбового соединения. Проведение гидравлических испытаний не позволяет оценить прочность резьбового соединения».

Истец и ответчик представили письменные пояснения по экспертному заключению, составленному ООО «НПЦ «Самара».

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 11, 12, 15, 309, 310, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 25.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Единые нефтепромысловые энергетические системы» (заказчик), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор №ЕНЭС02/15-20 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на кусте №1 Капканского месторождения (далее – договор) (т. 1 л.д.12-34), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется осуществить строительство в соответствии с проектной документацией «Строительство эксплуатационных скважин №№404, 401, 405, 403, 407, 402, 408, 412, 419 в первом ряду и скважин №432г, 426, 428, 421, 425, 430 во втором ряду куста №1 Капканского месторождения» в сроки, согласованные Сторонами в приложении №1 «График строительства скважин» и приложении №2 «Совмещенный график выполнения работ» (в редакции дополнительного соглашения №4 от 10.04.2016).

Работы по строительству скважин выполняется по этапам: 1 этап - мобилизация буровой установки; 2 этап – монтаж буровой установки, пуско-наладочные работы; 3 этап - бурение и крепление скважины; 4 этап – передвижка/технологическое стаскивание буровой установки на 15 метров; 5 этап – освоение скважины; 6 этап – демонтаж буровой установки, техническая рекультивация кустовой площадки; 7 этап – демобилизация (подлежит оплате демобилизация буровой установки на базу).

Согласно пункту 2.2. договора результатом выполненных работ по настоящему договору является законченные строительством и принятые заказчиком скважины, отвечающие техническим требованиям, предъявляемым «Рабочим проектом на строительство скважин», «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и иными нормативными актами РФ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 1 225 544 235 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, которая определяется протоколом согласования договорной стоимости работ. Смета отражает стоимость работ пор каждому этапу (в редакции дополнительного соглашения №4 от 10.04.2016).

В подпункте 3.2.4. договора предусмотрено, что по окончанию бурения скважины предоставляется акт на герметичность обсадной колонны и заключение ГИС по качеству цементирования.

Согласно пункту 4.10. договора в случае возникновения аварии Подрядчик немедленно ставит в известность Заказчика, принимает меры по ликвидации аварии.

План ликвидации аварии разрабатывается Сторонами совместно, согласовывается Заказчиком и утверждается главным инженером Подрядчика (согласно Федеральных норм и правил в области ПБ, Правила безопасности в НГП) в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами происшедшей аварии (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 4.12. договора Подрядчик производит ликвидацию аварии, возникшей по вине Подрядчика, за свой счет. Подрядчик выполнит также за свой счет все работы по ликвидации аварии или осложнения, вызванной сломом или рассоединением предоставляемого им внутрискважинного оборудования и инструмента, если указанные аварии произошли по вине Подрядчика.

На основании пункта 4.13. договора все работы, выполненные по ликвидации аварии, если их причиной не является какое-либо нарушение со стороны Подрядчика, оформляются и оплачиваются Заказчиком дополнительно согласно подписанного Сторонами Акта, на основании документов и в сроки, указанные в п. 3.3. и 3.6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.14. договора стороны договорились, что все инциденты в бурении (аварии, осложнения и т.п.) расследуются комиссией по расследованию инцидентов. Для работы в комиссии могут привлекаться представители других Подрядчиков (Субподрядчиков), участвующих в строительстве скважин. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ и подписан Сторонами. В Акте расследования указывается виновная Сторона (Стороны). Стороны не имеют права отказаться от подписания данного Акта. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, она в последующем утрачивает право оспаривать результаты расследования аварии. При наличии особого мнения у одной из сторон, оно излагается в Акте, после чего он подписывается. На совместном техническом совещании определяется сумма компенсации понесённых убытков потерпевшей Стороне (Сторонам). Заказчик вправе уменьшить выплаты за выполненный объём работ виновной Стороне на сумму компенсации, утверждённую техническим советом, на основании претензии, выставленной виновной стороне и счета-фактуры.

В пункте 4.21. стороны согласовали, что перед вскрытием пластов с газовыми шапками, с аномально высоким давлением, сероводородосодержащих горизонтов подрядчик обязан разработать и реализовать мероприятия, которые должны быть согласованы с главным геологом заказчика ФИО6

Согласно пункту 5.1. договора в обязанности подрядчика входит: обеспечить своевременное и качественное строительство скважин в соответствии с утвержденным проектом и «Графиком строительства скважин» (Приложение №1) (подпункт 5.1.4. договора); использовать при проведении работ по настоящему Договору исключительно сертифицированные материалы и оборудование. Предоставить Заказчику перед началом выполнения работ акт готовности оборудования, с указанием исправности, даты и результатов испытаний, в том числе дефектоскопии оборудования, наличия необходимых сертификатов согласно перечню, предоставленного Подрядчиком и утвержденного Заказчиком (подпункт 5.1.6. договора); контролировать качество, исправность и наличие всех необходимых документов на оборудование (в т.ч. принадлежащее Подрядчику, а также предоставленное иными привлеченными им лицами или переданное ему в пользование Заказчиком), используемое при выполнении работ в соответствии с настоящим Договором, а также обеспечить квалифицированный персонал для работы на скважине. Не допускается использовать на скважине оборудование, если оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такому оборудованию (ГОСТ, ОСТ и пр.), либо осуществлять работы неквалифицированным персоналом. По обоснованному требованию Заказчика, Подрядчик обязуется осуществить замену указного оборудования и/или сотрудников в течение 72 часов с момента получения такого уведомления (подпункт 5.1.8. договора); устранять своими силами и за свой счет отклонения от проектной документации и геолого-технического задания, допущенный брак в работе и последствия случившихся аварий, если они произошли по вине Подрядчика, и зафиксированы в двустороннем акте, подписанном уполномоченными представителями Сторон. Виновная Сторона и размер компенсации потерпевшей стороне определяются решением совместного технического совета. Размер компенсации не может превышать реального ущерба, подтвержденного документально (подпункт 5.1.10 договора); обеспечить соблюдение действующего законодательства РФ, включая законодательство в отношении недр, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также законы и иные нормативные акты, регламентирующие процесс, связанный с выполнением работ по настоящему Договору, в том числе при необходимости обеспечить вызов пожарных подразделений. В случае нарушения Подрядчиком в результате своих виновных действий требований указанных нормативных актов, расходы, понесенные Заказчиком в связи с такими нарушениями, подлежат возмещению Подрядчиком. Размер и порядок возмещения расходов согласовывается Сторонами (подпункт 5.1.14 договора).

Адреса сторон для уведомлений указаны в пункте 5.1.31. договора. У заказчика указан адрес электронной почты: info@urlns.ru.

В пункте 5.2. стороны согласовали, что подрядчик имеет право: требовать от Заказчика предоставления качественных, соответствующих техническим требованиям, стандартам и нормам материалов и оборудования, необходимой технической и разрешительной документации, если такие относятся к ответственности Заказчика (подпункт 5.2.3. договора); отказаться от выполнения указаний Заказчика по выполнению работ, которые, по обоснованному мнению Подрядчика, могут привести к авариям и осложнениям, нарушают правила безопасности ведения работ, технические инструкции по эксплуатации оборудования Подрядчика, а также указаний по применению химически активных материалов, использование которых не предусмотрено Рабочим проектом и потенциально опасно для персонала и оборудования подрядчика (подпункт 5.2.4. договора).

Подрядчик обязуется ликвидировать за счет собственных средств допущенные по его вине либо по вине привлеченных им третьих лиц нарушения качества и объема выполненных работ, а также последствия аварий и отклонений, допущенных по вине Подрядчика или привлеченных им лиц (пункт 6.8 договора).

В пункте 7.1. договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 25.03.2015, окончание – 31.05.2017.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением (пункт 9.2. договора).

В соответствии с протоколом комиссии по привязке эксплуатационной скважины №419 Капканского месторождения от 15.04.2016 №16/1 (т.7 л.д.100) принято решение разрешить привязку строительства эксплуатационной скважины №419 Капканского месторождения к проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин №401, 404, 406 на тульский и тимано-пашийский эксплуатационные объекты Капканского нефтяного месторождения», по которому получено положительное заключение Главгосэкспертизы федерального уровня №310-13/ЕГЭ-2595/02 от 28.08.2013.

В соответствии с разделом 14 проекта организации строительства проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин №401, 404, 406 на тульский и тимано-пашийский эксплуатационные объекты Капканского нефтяного месторождения», шифр 0222/12-2-1-ПОС (т.7 л.д.7-67), контроль качества строительно-монтажных работ осуществляется согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» специальными службами, привлекаемыми строительной организацией. Контроль качества является комплексным и включает в себя, в том числе входной контроль рабочей документации, конструкции, изделий, материалов и оборудования. Основными задачами контроля качества является, в том числе предупреждение брака и дефектов в процессе строительства. При входном контроле строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования следует проверять внешним осмотром соответствие их требованиям стандартов или других нормативных документов и рабочей документации, а также наличие и содержание паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов на материалы (трубы, электроды, изоляционное покрытие). Операционный контроль должен осуществляться в ходе выполнения строительных процессов или производственных операций и обеспечивать своевременное выявление дефектов и принятие мер по их устранению и предупреждению. При выполнении операционного контроля используют различные методы инструментального контроля за качеством строительства, в том числе при сварочно-монтажных работах используют метод неразрушающего инструментального контроля. Процесс монтажа должен сопровождаться постоянным пооперационным контролем.

06.05.2016 с участием представителей истца, ответчика, ЗАО «Удмуртская промышленная компания» (далее - поставщик) составлен акт осмотра ТМЦ, согласно которому при осмотре трубы обсадной выявлены следующие недостатки: часть трубы пришла без сертификатов качества, часть трубы не упакована в пакеты, визуально часть трубы поставлена из ремонта (нарезана резьба, навернуты новые муфты), на трубах имеется видимая каверзность, нет бирок. Также указано, что в случае обнаружения дефектов при передаче трубы подрядчику поставщик обязуется до 10.05.2016 заменить отбракованные трубы (с учетом доставки до Капканского месторождения) (т.2 л.д.27).

08.05.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что поставленная для крепления скважины №419 обсадная колонна имеет значительную коррозию до образования раковин и отслоения металла. Отсутствует сертификат на обсадные трубы и акт опрессовки. Применение данных обсадных труб может привести к аварии в процессе спуска или цементирования эксплуатационной колонны. Просил заменить обсадную трубу или направить гарантийное письмо о снятии с подрядчика ответственности в случае возникновения инцидента (т.2 л.д.28). Указанное письмо направлено истцу по электронной почте 08.05.2016, что подтверждается скриншотом электронного сообщения (т.2 л.д.99).

10.05.2016 заказчик передал подрядчику по накладной трубу обсадную 168х8,9 Д ОТТМ в количестве 246 шт., массой 97,954 тонны, стоимостью 6 451 817 руб. 17 коп. (т.1 л.д.114).

10.05.2016 подрядчик с участием ООО НПП «ЗападУралНефть» составил акт опрессовки обсадной трубы на скважине 419 Капканского месторождения, согласно которому труба прошла визуальный осмотр и гидравлическое испытание давлением 250 кг/см2 в течение 30 секунд согласно ГОСТ 623-80. Нарушение целостности тела трубы и резьбовых соединений нет. Труба считается герметичной (т.4 л.д.106).

12.05.2016 стороны составили акт на инцидент на скважине 419 Капканского месторождения, согласно которому 12.05.2016 в 09:18ч. на кусту №1 скв.№419 Капканского месторождения производились работы по спуску эксплуатационной колонны ОТТМ 168*8,9 со следующей компоновкой низа: башмак БК-168 (0,3м) + труба ОТТМ 168 (Юм) + ЦКОД-168 (0,2м) + ОТТМ 168 (остальное). После очередного наворачивания обсадной трубы ОТТМ 168 мм и снятия колонны труб с клиньев ПКР отмечено падение веса на крюке. Остаточный вес 3 тонны (при собственном весе «на вира» 33-40 тонн, вес на «майна» 20-22 тонн, данные диаграмм ГТИ). Произвели подъем труб ОТТМ 168мм в количестве 11 шт. На нижней поднятой трубе отмечено «проседание» резьбового соединения. Голова оставленной колонны обсадных труб находятся на глубине 162 метра и представлена муфтой диаметр 188мм. В скважине осталось 211 труб Lобщ=2317м., Башмак экс.колонны на глубине 2479м. Все обсадные трубы свинчивались с помощью ключа АКБ 4М с допустимым моментом 5,5 кН*м до последней нитки ограничитель АКБ 4М выставлен на 5,5 кН*м. Спуск и свинчивание обсадных труб производился в присутствии ответственного ИТР ПФ ООО «БК «Евразия» согласно Графика дежурств. При детальной очистке и осмотре поднятых из скважины труб из пакета №Ф15627, № партии 623, муфты «4 (знак завода) ДА (полумесяц) производства ОАО «Первоуральский новотрубный завод» отмечено следующее: - резьба труб перенарезана, муфты обсадных труб имеют сплошной продольный сварной шов, шов имеет канавку (впадину) 1-2 мм, на муфтах имеется видимая кавернозность 1-2мм, муфты обсадных труб посажены на трубы с помощью горячего метода, о чем свидетельствуют перепады диаметров муфты в месте посадки муфты на трубу и следы цвета побежалости (т.1 л.д.116).

13.05.2016 составлен акт на подъем полетной обсадной колонны ОТТМ диаметр 168 мм в количестве 211 шт., Lобщ=2317м., ЦКОД-168мм, башмак БК-168 (т.1 л.д.119).

13.05.2016 составлен первичный акт об инциденте в отношении скважины №419, куст №1 Капканского месторождения, в котором указано, что производились работы по спуску эксплуатационной колонны ОТТМ 168*8,9 со следующей компоновкой низа: башмак БК-168 (0,3м) + труба ОТТМ 168 (Юм) + ЦКОД-168 (0,2м) + ОТТМ 168 (остальное). После очередного наворачивания обсадной трубы ОТТМ 168 мм и снятия колонны труб с клиньев ПКР отмечено падение веса на крюке. Остаточный вес 3 тонны (при собственном весе «на вира» 33-40 тонн, вес на «майна» 20-22 тонн, данные диаграмм ГТИ). Произвели подъем труб ОТТМ 168мм в количестве 11 шт. На нижней поднятой трубе отмечено «смятие» резьбового соединения, отчетливо видно, что резьбовое соединение ниппеля муфты находилось в соединении с муфтой до тринадцатой нитки резьбы, на нитях видны следы механического повреждения предположительно связанные с нарушением профиля резьбы. Голова оставленной колонны обсадных труб находятся на глубине 162 метра и представлена муфтой диаметр 188мм. В скважине осталось 211 труб Lобщ=2317м., Башмак экс.колонны на глубине 2479м. Все обсадные трубы свинчивались с помощью ключа АКБ 4М с допустимым моментом 5,5 кН*м до последней нитки ограничитель АКБ 4М выставлен на 5,5 кН*м. Спуск и свинчивание обсадных труб производился в присутствии ответственного ИТР ПФ ООО «БК «Евразия» согласно Графика дежурств и представителя заказчика супервайзера ООО НПП «ЗападУралНефть» ФИО12 После поднятия аварийной муфты отмечены аналогичные нарушения профиля резьбы как и на ниппельной части трубы, сорванной с данной муфты. Резьба муфты имеет явные механические повреждения. Акт подписан представителями обеих сторон.

14.05.2016 подрядчик вернул заказчику по товарной накладной трубу обсадную 168х8,9 Д ОТТМ в количестве 246 шт., массой 97,954 тонны, стоимостью 6 309 715 руб. 29 коп. (т.1 л.д.115).

23.05.2016 подрядчик направил заказчику акт технического расследования инцидента, что подтверждается письмом №2048-29/ФС. В качестве причины инцидента в акте указано нарушение профиля резьбы ниппеля и муфты эксплуатационной колонны, поставка трубной продукции, имеющей брак. Указанный акт подписан только представителями ответчика.

17.06.2016 ЗАО «Удмуртская промышленная компания» направило письмо №1706/2 в адрес ЗАО «Электроснабсбыт», в котором сообщило о согласии на проведение экспертизы ООО «ИТ-Сервис».

17.06.2016 в письме №ФТ/16-2984 ЗАО «Электроснабсбыт» сообщило о согласовании ЗАО «Удмуртская промышленная компания» проведения экспертизы ООО «ИТ-Сервис» на предмет соответствия ГОСТ 632-80 обсадной трубы производства Интерпайп по механическим свойствам и выяснению причин, повлекших повреждение обсадной колонны.

14.07.2016 с участием представителей истца, ответчика и ООО НПП «ЗападУралНефть» составлен акт отбора образцов для отправки на техническую экспертизу в ООО «ИТ-Сервис». В акте указаны, в том числе, образец №1-155 с обсадной трубы, заводской №155 – ниппельная часть из поднятой эксплуатационной колонны (длина 590мм); образец №2-150 с обсадной трубы заводской №150 – муфтовая часть из аварийной эксплуатационной колонны (длина 280мм). Указано, что на образцы нанесены соответствующие таблички с указанием номеров и подтверждены подписями представителей комиссии. Комиссией принято решение передать образцы на техническую экспертизу ООО «ИТ-Сервис» (т.4 л.д.107, 108).

ООО «ИТ-Сервис» составило информационный отчет (т.1 л.д.129-199) об исследовании аварийного резьбового соединения обсадных труб диаметр 168х8,9 мм с резьбой ОТТМ на соответствие требованиям ГОСТ 632-80 и определение причин разобщения при проведении СПО на скважине №419 куст №1 Капканского месторождения. В данном заключении сделаны выводы:

1. Материал исследованного аварийного соединения обсадных труб из скважины № 419 куст №1 Капканского месторождения АО «Уралнефтесервис» по химическому составу и механическим свойствам соответствует требованиям ГОСТ 632-80, предъявляемым к группе прочности Д, исполнение А.

2. Твердость металла трубы и муфты однородна по толщине стенки и находится в диапазоне 93,5-95,5 ед. HRB и 93,5-95 ед. HRB, соответственно. Данные параметры не регламентированы требованиями ГОСТ 632-80.

3. Геометрические параметры резьбы ниппеля Рп-42 обсадной трубы ОТТМ-168 и муфты Рп-43 (высота профиля резьбы, шаг резьбы, углы наклона боковых сторон профиля резьбы, измеренные на участках резьбы без повреждений) соответствуют требованиям ГОСТ 632-80. В результате измерений выявлено несоответствие ниппеля Рп-42 по конусности. Учитывая, что измерялась деформированная резьба, результаты измерений не могут свидетельствовать о ее некачественном изготовлении на заводе производителе.

По мнению третьего лица, разобщение резьбового соединения колонны обсадных труб при проведении спуска на скважине № 419 куст № 1 Капканского месторождения АО «Уралнефтесервис» произошло вследствие нарушения технологии сборки резьбового соединения.

Указанное обследование проведено с участие истца и ответчика.

26.10.2016 с участием представителей истца и ответчика составлен протокол №14 производственного технического совещания, в котором указано, что в рамках проведения расследования инцидента подготовлено техническое задание и определен исполнитель ООО «ИТ-Сервис» для проведения экспертизы поврежденных участков трубы №150, 155 на соответствие ГОСТ 632-80, а также определения причин инцидента. Данный исполнитель согласован с поставщиком труб и ответчиком. Принято решение провести работу по опрессовке и калибровке «полетной» обсадной трубы комиссионно с участие заказчика, подрядчика. По результатам опрессовки решить вопрос о дальнейшем использовании обсадной трубы. Направить в адрес экспертной организации ООО «ИТ-сервис» запрос о важности роли того фактора, что муфта и ниппель изготовлены из разных марок стали, влияния на результаты исследований и причину инцидента и несоответствия конусности резьбы требованиям ГОСТ Р51906-2002 (т.1 л.д.122-124).

24.11.2016 подрядчик в письме №4779-08/ФС сообщил заказчику, что конусность резьбы формируется в процессе изготовления трубы и в процессе работы изменена быть не может. Муфта и ниппель изготовлены из разных марок стали. В соответствии с требованиями ГОСТ 632-80 тело трубы и муфты к ней должны изготавливаться из стали одной и той же группы прочности. Допускается изготовление трубы с муфтами из стали с более высокими механическими свойствами. При этом механические свойства материала образца Рп42 (тело трубы) выше, чем у образца Рп43 (муфта трубы). В связи с чем, подрядчик сделал вывод, что при изготовлении трубы производителем нарушены требования ГОСТ Р51906-2002 в части несоблюдения конусности резьбы и ГОСТ 632-80 в части требования к материалам изготовления тела и муфты трубы. Подрядчик предложил заказчику компенсировать затраты, связанные с подъемом обсадной колонны, проработкой ствола и повторным спуском эксплуатационной колонны (т.1 л.д.125).

В письме от 09.12.2016 №2273 истец предложил третьему лицу провести дополнительные исследования с учетом письма ответчика от 24.11.2016 №4779-08/ФС (т.1 л.д.126).

ООО «ИТ-Сервис» в письме от 12.12.2016 №2242-12/16 сообщило истцу о том, что подтверждает готовность провести дополнительные исследования муфты и ниппеля трубы. При этом сообщило, что материал по химическому составу и механическим свойствам полностью соответствует требованиям ГОСТ 632-80, в котором не запрещено изготавливать обсадные трубы и муфты к ним из углеродистых низколегированных сталей с различным химическим составом. Предел прочности металла трубы несущественно (на 5,8 кгс/мм2) выше предела прочности металла муфты. Таким образом, муфта и труба изготовлены из материала одной группы прочности Д (исполнение А). Измерения конусности аварийного ниппеля не могут однозначно свидетельствовать о качестве трубы при поставке, так как ниппель и муфта существенно деформированы при аварии. По мнению третьего лица, доводы ответчика не обоснованы, проведение дополнительного исследования является нецелесообразным.

25.01.2017 с участием представителей ответчика и ООО «ЗападУралНефть» составлен акт осмотра обсадной колонны 168х8,9 мм, в котором указано, что истцом завезена и уложена на приемные стеллажи обсадная труба 168х8,9 мм. В ходе визуального осмотра выявлено, что тело трубы повреждено коррозионной активности (неровности, канавки). Имеются значительные повреждения резьбовых соединений на муфтах и ниппелях (нарушение целостности резьбовых соединений ввиду механического износа, а также коррозионного воздействия). При наворачивании опрессовочных головок на муфтовое и ниппельное соединение до упора остается 3-4 нити (с зачисткой и смазыванием резьбы) (т.1. л.д.128).

Истец предоставил справку о том, что текущая стоимость скважины №419 Капканского месторождения составляет 78 589 694 руб. 69 коп. Объект введен в эксплуатацию 30.06.2016 (т.2. л.д.2).

В претензии от 06.08.2018 №1683 истец потребовал от ответчика уплатить стоимость обсадной трубы в размере 6 309 715 руб. 29 коп., пени в размере 785 896 руб. 95 коп. (т.2. л.д.3-5).

17.08.2018 в ответе на претензию исх. №3382-08/БА ответчик сообщил истцу о том, что причина инцидента заключается в том, что переданная труба для спуска и крепления скважины не соответствовала проектному решению. Должна была использоваться эксплуатационная колонна группы прочности «Е». Труба была представлена без документов (отсутствовал сертификат качества) и в ненадлежащем состоянии (на трубах была видима каверзность), что подтверждается протоколом от 06.05.2016. В адрес заказчика направлялось письмо от 08.05.2016 с предупреждением о возможном инциденте, которое оставлено без ответа. 14.05.2016 труба возвращена заказчику, составлен совместный акт осмотра обсадной колонны, в котором указано, что труба не пригодна для дальнейшего использования. В связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за качество и условия хранения трубы. Подрядчик отказал в удовлетворении претензии (т.2 л.д.26).

14.09.2018 в письме №1963 заказчик сообщил подрядчику о том, что проектной документацией предусмотрено использование обсадных труб эксплуатационной колонны группы прочности «Д». В протоколе осмотра от 06.05.2016 установлен факт отсутствия документов и визуальные недостатки. Документы на трубу были представлены в полном объеме. Актом опрессовки обсадной трубы от 10.05.2016 установлено отсутствие нарушения целостности тела трубы и резьбовых соединений. Установлена герметичность трубы. Претензий к качеству трубы не поступало. Замена трубы не потребовалась. Письмо от 08.05.2016 в адрес заказчика не поступало. Заказчик повторно предложил возместить убытки, уплатить пени (т.2 л.д.30).

03.10.2018 подрядчик направил заказчику письмо №1963, указав, что ответственность за качество трубы возложена на заказчика. Опрессовка обсадной трубы, произведенная 10.05.2016, подтверждает лишь герметичность самой трубы, но не определяет конусность резьбы и материал, из которого изготовлена труба и муфта. Работы производились по согласованному плану работ, нарушений не выявлено. Контролировал наворот супервайзер ООО НПП «ЗападУралНефть». Отклонение конусности резьбы по длине 100мм кратно превышает допустимые значения. Муфты и ниппель изготовлены из разных марок стали, что не допускается. Подрядчик предложил отозвать претензию (т.2 л.д.31).

В возражениях на отзыв от 19.02.2019 истец дополнительно пояснил, что отклонения в конусности резьбы не исключают вину ответчика, так как замеры проводились на деформированной после полета трубе, о чем указано в Информационном отчете ООО «ИТ-Сервис».

В возражениях на дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.73-78) истец дополнительно пояснил, что судя по характеру деформации витков резьбы муфты рабочего соединения ниппель был ввернут не более чем на 10 витков, то есть были нарушены требования ГОСТ 632-80 к глубине свинчивания. Из 15 витков ввернуто только 10 витков. Сотрудниками ПНИПУ сделан вывод о некачественности трубы без исследования образцов, только на основании документов. Значение имеет, что труба и муфта изготовлены из стали одной и той же группы прочности Д, исполнения А, а не марка стали. Выводы ООО «ИТ-Сервис» в информационном отчете не содержат информацию о перенарезке резьбы. По результатам опрессовки труб 10.05.2016 подрядчик мог выявить дефекты трубы, о чем обязан был уведомить заказчика. При этом, подрядчик не сообщил заказчику о приостановлении работ. В соответствии с протоколом от 25.05.2016 принято решение о проведении ООО «ИТ-Сервис» независимой экспертизы, поэтому акт технического расследования, составленный подрядчиком, не был подписан заказчиком.

В дополнительных пояснениях по делу от 28.01.2020 (т.6 л.д.1-6) истец поддержал ранее заявленные доводы. Сообщил, что в соответствии с Приказом Минэнерго №178 от 12.07.1996 разработаны типовые инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, согласно пункту 2.3. которых при подготовке наземных технических средств к спуску обходных колонн должна проводиться проверка качества резьбы калибрами. Контроль резьбы калибрами должен осуществляться в соответствии с разделом 6 Государственного стандарта РФ ГОСТ 51906-2002. Соответственно, установлена обязанность всех предприятий топливно-энергетического комплекса с 01.09.1996 соблюдать требования инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, в том числе по проверке качества резьбы калибрами перед спуском обсадной колонны. Данная обязанность также предусмотрена пунктами 4.19., 4.21. Инструкции РД 39-2-132-78.

В дополнительных пояснениях от 10.03.2020 (т.8 л.д.9, 10) истец сообщает, что ООО «ПИТЦ «Геофизика» с использованием системы видеонаблюдения снят видеоматериал от 12.05.2016 на рабочей буровой установке на скважине №419 куста №1 Капканского месторождения. Данная система видеонаблюдения установлена ООО «ПИТЦ «Геофизика» на объекте на основании пункта 3.9. договора №УНС02/15-100/ГФ_214_15 от 20.05.2015. На видеофрагменте от 12.05.2016 с часовым интервалом с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 59 мин. ведутся работы подрядчиком на скважине №419 куста №1 Капканского месторождения. В 08 часов 06 мин. 33 сек. Подрядчик свинчивает обсадную трубу, в 08 ч. 07 мин. 53 сек. подрядчик докручивает обсадную трубу, в 08 ч. 08 мин. 19 сек. происходит разобщение обсадной трубы. После чего подрядчик убирает обсадную трубу с ниппелем в сторону, а на резьбу с обсадной трубой с муфтой, по которой произошло разобщение, производит свинчивание другой обсадной трубы с ниппелем. По мнению истца, в данной ситуации витки резьбы муфты разобщенной трубы остались деформированными с неправильной конусностью и на них происходит повторное свинчивание ниппельной части другой обсадной трубы, без замены обсадной трубы с муфтой. В данной ситуации подрядчик нарушил требование, содержащееся в пунктах 8.2. и 8.4. Инструкции РД 39-2-132-78. Истец представил диск с видеоматериалом (т.8 л.д.11).

В отзыве на дополнительные пояснения истца от 10.03.2020 ответчик сообщил, что часовом интервале указанного видеоматериала производились промежуточные промывки с помощью комплекта вспомогательного оборудования. Произведена промывка буровым раствором до выравнивания параметров. После окончания промывки ведущую бурильную трубу отвернули и поставили на место – установили в шурф. Далее подрядчиком было продолжено свинчивание очередной обсадной трубы и спуск обсадных труб в скважину. Необходимость проведения дополнительных промывок определена в Инструкции РД 39-00147001-767-2000 и в Типовой инструкции по безопасности крепления нефтяных и газовых скважин, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.07.1996 №178. Доводы истца, по мнению ответчика, являются предположительными, отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы. Подрядчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить обязательность выполнения операционного либо инструментального контроля представленных истцом обсадных труб согласно проектной документации. Подрядчик поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях (т.8 л.д.12, 13).

В дополнении к исковому заявлению от 16.06.2020 истец сообщил, что так как аварийная обсадная труба дальнейшему использованию не подлежала, подрядчик вернул данную трубу заказчику по накладной. Согласно балансовой справке остаточная стоимость аварийной трубы составила 6 309 715 руб. 29 коп. Согласно балансовой справке объекта основных средств «Скважина №419 Капканского месторождения» текущая стоимость скважины составляет 78 589 694 руб. 69 коп. (т.8 л.д.89,90).

В дополнениях к исковому заявлению от 16.11.2020 истец дополнительно сообщил, что авария ликвидирована подрядчиком за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ЕНЭС02/15-20, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы на основании проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин №№404, 401, 405, 403, 407, 402, 408, 412, 419 в первом ряду и скважин №432г, 426, 428, 421, 425, 430 во втором ряду куста №1 Капканского месторождения». Заказчик передал подрядчику для выполнения работ обсадные трубы в количестве 246 штук по накладной от 10.05.2016. В этот же день подрядчик выполнил опрессовку обсадных труб. 12.05.2016 в 09:18ч. на кусте №1 скв.№419 Капканского месторождения произошел инцидент - после очередного наворачивания обсадной трубы ОТТМ 168 мм и снятия колонны труб с клиньев ПКР отмечено падение веса на крюке. В скважине осталось 211 обсадных труб. 14.05.2016 подрядчик вернул заказчику по товарной накладной трубу в количестве 246 шт., в которой указана стоимость обсадной трубы в размере 6 309 715 руб. 29 коп.

Между сторонами возник спор о том, по чьей вине произошел указанный инцидент.

Согласно пункту 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.5. договора Заказчик обеспечивает Подрядчика обсадной трубой по давальческой схеме. Оснастку обсадных колонн и необходимые переводники обеспечивает подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан не позднее 5 суток до начала работ на скважине, в том числе предоставить необходимое скважинное оборудование, материалы и др.

В соответствии с подпунктом 5.3.9. договора заказчик обязан своевременно за 5 дней до начала работ по бурению скважины по заявке Подрядчика предоставлять давальческие материалы (обсадные трубы) с приложением соответствующих сертификатов и товарных накладных.

Согласно Распределению обязанностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение №3 к договору) обсадная труба передается заказчиком подрядчику.

Подрядчик обязан принять у Заказчика по акту сдачи-приемки объект для бурения (кустовую площадку, подъездную дорогу на месторождение Заказчика) и по окончании строительства и/или выполнения работ сдать его по акту сдачи-приемки Заказчику (пункт 4.3. договора).

До начала производства работ по спуску обсадной колонны Подрядчик подготавливает и согласовывает с Заказчиком программу на спуск обсадной колонны, производит перемещение в пределах месторождения обсадных труб, полученных по доверенности, переводников, оснастки (по каждой колонне) и предоставляет Акт о подготовке данной колонны к спуску инженеру по бурению (супервайзеру) (пункт 4.6. договора).

Подрядчик производит испытание эксплуатационных колонн на герметичность опрессовкой в присутствии представителя Заказчика и инженера по бурению (супервайзера), по результатам проведенного испытания составляется акт установленной формы (пункт 4.8. договора).

Ответчик указывает в своих пояснениях, что у него отсутствовала обязанность по осуществлению входного контроля геометрических параметров резьбовых соединений (конусности резьбы) предоставленных истцом обсадных труб, так как не предусмотрена в ГОСТ, инструкциями РД 39-2-132-78, РД 39-00147001-767-2000, условиями договора. Данный входной контроль должен был осуществлен заказчиком до доставки обсадных труб на буровую.

Суд соглашается с доводом подрядчика о том, что инструкциями РД 39-2-132-78, РД 39-00147001-767-2000 не регулируются договорные отношения между подрядчиком и заказчиком с использованием давальческого материала - обсадной трубы. Условиями договора также прямо не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить входной контроль геометрических параметров резьбовых соединений (конусности резьбы).

При этом условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить опрессовку трубы, то есть гидроиспытания внутренним давлением. Данное мероприятие, как и инструментальные измерения параметров трубы, относится согласно пункту 4.1. Инструкции РД 39-2-132-78 к мероприятиям по подготовке обсадных труб для спуска в скважину. В соответствии с пунктами 4.6., 5.1.6. договора подрядчик обязан был до спуска обсадной колонны в скважину подготовить передать супервайзеру акт о подготовке данной колонны к спуску. Перед началом работ подрядчик предоставляет заказчику акт готовности, с указанием исправности, даты и результатов испытаний, в том числе дефектоскопии оборудования, наличия необходимых сертификатов согласно перечню, представленному подрядчиком и утвержденному заказчиком. В пункте 5.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика контролировать качество, исправность и наличие необходимых документов на оборудование. Не допускается использование оборудования, если оно не соответствует требованиям ГОСТ, ОСТ и пр. Согласно пункту 1.1.6 Типовой инструкции по безопасной эксплуатации бурового оборудования и инструмента, выполнению пуско-подъемных операций, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.07.1996 №178, при обнаружении в процессе монтажа, технического освидетельствования или эксплуатации несоответствия оборудования или инструмента требованиям правил технической эксплуатации и безопасности, оно должно быть выведено из эксплуатации. В проектной документации предусмотрена обязанность подрядчика выполнять входной и операционный контроли с целью выявления дефектов используемых материалов, оборудования. В силу статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации. Таким образом, подрядчик должен выявлять не подлежащее использованию некачественное оборудование, материалы как при проведении входного контроля, так и при проведении операционного контроля. В связи с чем, довод подрядчика о том, что у него отсутствовала обязанность выявлять дефекты обсадных труб при операционном, инструментальном контроле, является ошибочным.

Кроме того, выполнение подготовительных мероприятий к спуску предусмотрено в Инструкции РД 39-2-132-78 не только на трубных базах, но и на специальных площадках. Таким образом, в обязанности подрядчика входила подготовка обсадных труб для спуска в скважину. По мнению суда, являясь профессиональным участником при выполнении работ по строительству скважин, подрядчик обязан был до спуска обсадной колонны в скважину выполнить все необходимые мероприятия, в том числе проверить качество резьбы, конусность обсадных труб. Обязанность завода-изготовителя по проведению инструментальных измерений параметров трубы не освобождает подрядчика, в рассматриваемом случае, от выполнения мероприятий по подготовке обсадных труб для спуска в скважину. Также суд отмечает, что нарушение конусности трубы не относится к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены подрядчиком до спуска обсадной колонны в скважину.

В соответствии с пунктом 4.3. Инструкции РД 39-00147001-767-2000 при подготовке обсадных труб на буровой предусмотрена замена отбракованных труб.

Согласно выводам ООО «НПЦ «Самара», содержащимся в заключении эксперта №128/20, нарушение конусности могло произойти при разрыве резьбового соединения ниппеля и муфты. Наблюдаемая на странице 30 Информационного отчета ООО «ИТ-Сервис» деформация профиля резьбы является следствием несоблюдения технологии свинчивания резьбового соединения, но не отражает точного количества операций «свинчивания-развинчивания. По результатам геометрического моделирования наблюдаемая деформация резьбового соединения при моменте стяжки 5,5 кН не могла произойти при отклонении параметра конусности резьбы. Проведение операций свинчивания и развинчивания ниппеля с муфтой могло привести к изменению конусности резьбового соединения.

Также заслуживает внимание вывод ООО «НПЦ «Самара» о том, что проведение гидравлических испытаний не позволяет оценить прочность резьбового соединения.

Представленные ответчиком 17.11.2020 письменные пояснения на заключение эксперта №128/20, составленное ООО «НПЦ «Самара», является мнением ответчика и не свидетельствует о необъективности и недостоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «НПЦ «Самара», суду не представлено. Выводы экспертов ООО «НПЦ «Самара», предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертной оценки соответствия требованиям промышленной безопасности, составленное ПНИПУ, судом отклоняются, так как заключение составлено после принятия искового заявления к производству. При этом, сотрудники ПНИПУ в качестве специалистов к участию в деле не привлекались, подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показания, суду не давали.

Выводы о причинах разобщения резьбового соединения, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от 05.08.2019, составленном ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА", судом отклоняются, так как эксперты не ответили на вопрос о причине деформации (отсутствия стенки) витка на фотографии, прилагаемой к определению суда от 02.10.2019. При этом, на данной фотографии видна деформация боковой поверхности профиля резьбы, которая затрагивает только часть длины витка по периметру ниппеля, что подтверждает выводы, содержащиеся в информационном отчете ООО «ИТ-Сервис» и в заключении эксперта №128/20, составленном ООО «НПЦ «Самара». Кроме того, не верен вывод экспертов ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" о том, что имеется явное несоответствие между маркировкой муфты, поднятой из скважины, и муфты, представленной на исследование ООО «ИТ-Сервис», так как 14.07.2016 с участием представителей истца, ответчика и ООО НПП «ЗападУралНефть» составлен акт отбора образцов для отправки на техническую экспертизу в ООО «ИТ-Сервис». Эксперты ФГАОУ ВО "РГУ НЕФТИ И ГАЗА (НИУ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА" сделали вывод о нарушении конусности резьбового соединения заводом-изготовителем, сославшись на Информационный отчет ООО «ИТ-Сервис», в котором указано, что измерялась деформированная резьба, поэтому результаты измерений не могут свидетельствовать о ее некачественном изготовлении на заводе-изготовителе.

Также заслуживают внимание выводы, содержащиеся в Информационном отчете ООО «ИТ-Сервис», так как указанное лицо непосредственно исследовало авариное резьбовое соединение, производило замеры. Согласно данным выводам разобщение резьбового соединения колонны обсадных труб при проведении спуска на скважине № 419 куст № 1 Капканского месторождения произошло вследствие нарушения технологии сборки резьбового соединения ответчиком.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что подрядчик обязан был на основании пункта 5.1.12. договора известить заказчика немедленно с момента обнаружения и до получения указаний приостановить работу при обнаружении дефектов скважинного оборудования. При неисполнении данного требования ответственность за последствия продолжения работ лежит на подрядчике. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом подрядчик принял от заказчика обсадную трубу по накладной от 10.05.2016 без замечаний и использовал её при выполнении работ.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инцидент произошел по вине общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия». Вина акционерного общества «Уралнефтесервис» в возникшем инциденте отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 785 896 руб. 95 коп. в связи с произошедшим инцидентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.31. договора стороны согласовали, что за каждый случай аварии или осложнения (инцидента), произошедшего по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить неустойку Подрядчику в размере 1% от стоимости скважины.

Несмотря на иные положения настоящего Договора, размер ответственности Сторон ограничивается возмещением реального ущерба (пункт 6.34. договора).

В силу пункта 6.36 договора размер ответственности подрядчика не может превышать 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующей скважине.

Истцом представлена балансовая справка объекта основных средств «Скважина №419 Капканского месторождения», согласно которой текущая стоимость скважины составляет 78 589 694 руб. 69 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки истцом определен верно и составляет сумму 785 896 руб. 95 коп. (78 589 694 руб. 69 коп. х 1%).

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 785 896 руб. 95 коп.

При этом, довод истца о том, что неустойка является штрафной судом отклоняется, так как в договоре нет условия о том, что убытки подлежат взысканию сверх неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 721 991 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между действиями ответчика и возникшими у истца убытками существует причинная связь, так как истец требует возместить стоимость замененной обсадной трубы в количестве 246 шт. в результате инцидента, произошедшего по вине ответчика.

В уточненном исковом заявлении от 08.12.2020 истец представил расчет убытков, согласно которому рыночная стоимость металлолома марки А5 (обсадной трубы 168х8,9 ГОСТ 632-80, гр. Д, исп. А) по состоянию на 2016 год составляла от 6000 до 9000 руб./тн., что подтверждается справкой Пермской Торгово-промышленной палаты от 23.11.2020 №684-С. Таким образом, общая рыночная стоимость металлолома обсадной трубы в количестве 97,954 тн. составляет в ценах 2016 года, по мнению истца, сумму 587 724 руб. 00 коп. (97,954 тн. х 6 000 руб. 00 коп.). В связи с чем, размер убытков определен в сумме 5 721 991 руб. 29 коп. (6 309 715 руб. 29 коп. (стоимость обсадной трубы, указанная в товарной накладной от 14.05.2016) - 587 724 руб. 00 коп.)

При этом суд отмечает, что стоимость обсадной трубы, указанная в товарной накладной от 14.05.2016, в размере 6 309 715 руб. 29 коп. определена на основании данных бухгалтерского учета истца и сторонами не оспаривается. Данная стоимость определена по состоянию на дату возврата истцу обсадных труб в 2016 году.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства того, что труба не пригодна для дальнейшего использования судом отклоняется, так как 25.01.2017 с участием представителей ответчика и ООО «ЗападУралНефть» составлен акт осмотра обсадной колонны 168х8,9 мм, в котором указано, что в ходе визуального осмотра выявлено, что тело трубы повреждено коррозионной активности (неровности, канавки). Имеются значительные повреждения резьбовых соединений на муфтах и ниппелях (нарушение целостности резьбовых соединений ввиду механического износа, а также коррозионного воздействия) (т.1. л.д.128). Кроме того, в письме от 17.08.2018 №3382-08/БА ответчик сообщил истцу о том, что 14.05.2016 труба возвращена заказчику, составлен совместный акт осмотра обсадной колонны, в котором указано, что труба не пригодна для дальнейшего использования (т.2 л.д.26).

При этом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что согласно акту от 13.05.2016 количество полетных обсадных труб составило 211 шт. После инцидента 11 обсадных труб находилось в подвешенном на крюке талевой системы состоянии. Таким образом, 24 обсадных труб не использовалось подрядчиком при монтаже обсадной колонны (246 шт. – 211 шт. – 11 шт.), соответственно не были повреждены при монтаже. В связи с чем, стоимость указанных 24 обсадных труб должна определяться по цене, указанной в товарной накладной и составляет сумму 615 581 руб. 98 коп. (6 309 715 руб. 29 коп. / 246 шт. х 24 шт.).

Довод ответчика о том, что стоимость металлолома обсадных труб должна определяться по состоянию на 2020 год судом отклоняется, так как стоимость обсадных труб в размере 6 309 715 руб. 29 коп. определена сторонами в товарной накладной от 14.05.2016 по состоянию на 2016 год. Соответственно, стоимость металлолома также должна быть определена по состоянию на 2016 год. При этом, при определении стоимости металлолома подлежит применению цена 9 000 руб. за 1 тонну металлолома согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты от 23.11.2020 №684-С. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

По расчету суда стоимость металлолома обсадной трубы составила сумму 795 582 руб. 00 коп. (88,398 тн. (масса 222 обсадных труб (97,954 тн. / 246 шт. х 222 шт.)) х 9 000 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что указанная в пункте 6.31. договора неустойка является зачетной, убытки и неустойка предъявлены в связи с возникшим инцидентом, убытки ответчика подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 4 112 654 руб. 36 коп. (6 309 715 руб. 29 коп. (стоимость обсадных труб, указанная в товарной накладной от 14.05.2016 по данным бухгалтерского учета истца) - 785 896 руб. 95 коп. (неустойка) - 795 582 руб. 00 коп. (стоимость металлолома (обсадной трубы в количестве 222 шт.) - 615 581 руб. 98 коп. (стоимость 24 шт. неиспользованных в монтаже обсадных труб)).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости обсадной трубы (убытков) подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 112 654 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично (75,27%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 804 руб. 75 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 51 634 руб. 76 коп. (268 954 руб. 76 коп. (357 320 руб. 00 коп. х 75,27%) – 217 320 руб. 00 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 939 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования акционерного общества «Уралнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 4 898 551 руб. 31 коп., в том числе убытки в размере 4 112 654 руб. 36 коп., пени в размере 785 896 руб. 95 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 51 634 руб. 76 коп., расходы на государственную пошлину в размере 41 804 руб. 75 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть акционерному обществу «Уралнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 939 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров