Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А74-4180/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6429/2024

Дело № А74-4180/2023
07 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2024 года по делу № А74-4180/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2023 года умерший ФИО4 (ИНН <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Настоящее дело рассматривается с применением параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». К участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы должника, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, определением суда первой инстанции от 26.06.2023 привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» в размере1 568 299 рублей 50 копеек, в том числе 1 525 176 рублей 70 копеек основного долгаи 43 122 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что товарные накладные должником не подписывались, в назначении почерковедческой экспертизы судами отказано необоснованно. Дополнительное соглашение также подписано не ФИО4, поскольку на момент подписания должник, в соответствии с с представленными медицинскими документами находился в средне-тяжелом состоянии и был госпитализирован.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» по доводам жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между ФИО4 (покупатель) и ООО «Мир инструмента» (продавец) заключен договор поставки товара № 2787 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец принял на себя обязательство по заявкам поставлять и передавать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца. Конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

Стороны договора 28.11.2017 подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым утвердили перечень лиц, уполномоченных покупателем принимать поставленные по договору поставки товароматериальные ценности и подписывать товаросопроводительные документы (товарные накладные, товаротранспортные накладные, акты расхождений при приемке товара по количеству и качеству).

В данном дополнительном соглашении стороны утвердили и образец печати, которую покупатель использует при оформлении вышеуказанных документов.

08.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение в отношении товаров, подлежащих сервисному обслуживанию.

Как установлено судами, 30.09.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 30.11.2022 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 1 540 971 рубль 35 копеек, что подтверждается товарными накладными. На основании платежных поручений № 338 от 21.11.2022 и № 370 от 16.12.2022 должник произвел оплату по товарной накладной № КС0022155/8 от 31.10.2022 на сумму 1 777 рублей 16 копеек и по товарной накладной №КС0021468/8 от 25.10.2022 на сумму 14 017 рублей 47 копеек.

Поскольку оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме должник не произвел, кредитор обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность по оплате поставленного по договору поставки № 2787 от 28.11.2017 товара в размере 1 525 176 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 122 рублей 80 копеек.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником.

При этом кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт наличия задолженности перед ним.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, наличие задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарно-транспортными накладными, скрепленными оттисками печатей сторон и подписанными сторонами, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции,  товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами реального характера передачи товара. Они оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которого составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, как верно учли при рассмотрении обособленного спора суды, обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что стороны исполняли принятые на себя обязательства на протяжении длительного времени, кредитор осуществлял поставку товара, а должник производил оплату, что свидетельствует о реальности взаимоотношений между должником и кредитором. Доказательства того, что товар не был получен должником, равно как и того, что был возращен кредитору, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела и правильно учтено судами при рассмотрении дела, спорные накладные частично оплачены: на основании платежных поручений № 338 от 21.11.2022 и № 370 от 16.12.2022 должник произвел оплату по товарной накладной № КС0022155/8 от 31.10.2022 на сумму 1 777 рублей 16 копеек и по товарной накладной №КС0021468/8 от 25.10.2022 на сумму 14 017 рублей 47 копеек. При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Получив товар, должник частично оплатил его, что в соответствии с разъяснениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения процессуальных норм права не допустил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, указанный в товарных накладных конкретно не мог быть принят должником, поскольку последний уже с 02.12.2022 был диагностирован в больницу в средне-тяжелом состоянии, что подтверждается протоколом патолого-анатомического вскрытия, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку факт госпитализации должника не может быть признан обстоятельством, исключающим необходимость оплаты полученного ранее товара. В материалы дела не представлено доказательств нетрудоспособности должника до момента госпитализации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 26.12.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2024 года по делу № А74-4180/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова