Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А27-26190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26190/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Добрыниной Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-26190/2016 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о взыскании 90 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области; судебный пристав-исполнитель Власова Ксения Сергеевна; индивидуальный предприниматель Тузовская Назокат Йулдошбаевна, судебный пристав-исполнитель Добрынина Светлана Борисовна.

Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее –хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области) о взыскании 90 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Власова Ксения Сергеевна (далее - судебный пристав Власова К.С.), индивидуальный предприниматель Тузовская Назокат Йулдошбаевна (далее - ИП Тузовская Н.Й.), судебный пристав-исполнитель Добрынина Светлана Борисовна (далее - судебный пристав Добрынина С.Б.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 90 000 руб. убытков в связи с утратой оборудования, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к УФССП по Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФССП России,УФССП по Кемеровской области и судебный пристав Добрынина С.Б. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобах ФССП России и УФССП по Кемеровской области приводят доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. УФССП по Кемеровской области также указывает, что при определении размера ущерба судами не учтен износ морозильного оборудования после сдачи его в аренду истцом.

Заявители считают, что претензия от 06.10.2016, направленная в адрес отдела службы судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее – отдел службы судебных приставов), не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в описи вложения указано на направление запроса на возврат оборудования, а не претензии, кроме того, претензия подлежала направлению в УФССП по Кемеровской области, а не в отдел службы судебных приставов, из деятельности которого возникли спорные правоотношения.

По мнению ФССП России и УФССП по Кемеровской области, выводы судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики № 4 (2016)). В обоснование довода о подведомственности спора суду общей юрисдикции заявители указывают на то, что арест имущества истца в составе имущества должника произведен при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в рамках сводного исполнительного производства, а, следовательно, оценке подлежат действия судебного пристава, и также при выяснении размера вреда подлежит исследованию вопрос о том, утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа самим должником – физическим лицом.

Судебный пристав Добрынина С.Б. в своей кассационной жалобе поддерживает доводы ФССП России и УФССП по Кемеровской области, а также указывает на следующее: по произведенной ею оценке стоимость морозильных камер составляет 10 000 руб. за 1 штуку, а не 30 000 руб., как заявил истец; по представленным истцом приходным ордерам стоимость морозильных камер составляет от 6 до 13 тыс. руб.; судом первой инстанции не исследован вопрос о заключении, расторжении договора хранения арестованного имущества, заключенного с ИП Тузовская Н.Й. (хранитель), которая в судебном заседании ссылалась на осуществление хранения арестованного имущества и передачу его представителю истца Джумакову Д.Д., действующему по доверенности; суд не вызвал Джумакова Д.Д. для дачи пояснений по указанному факту.

Судебный пристав Добрынина С.Б. также считает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, при этом правовую защиту службы судебных приставов осуществляло УФССП по Кемеровской области, а причины непредоставления им в материалы дела постановления судебного пристава о произведенной оценке оборудования ей не известны.

От судебного пристава Добрыниной С.Б. с кассационной жалобой поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании вещественных доказательств, вызове свидетелей, проведении экспертизы договора оказания юридических услугот 01.01.2016 и платежного поручения от 18.11.2016.

На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении указанных ходатайств суд округа отказывает, поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств, допрос свидетелей, проведение экспертиз.

Хладокомбинат в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 24.03.2015 хладокомбинат (арендодатель) в целях содействия реализации продукции ТМ Снежный городок, увеличения объема продаж предоставил индивидуальному предпринимателю Косолаповой Марии Сергеевне (далее - ИП Косолапова М.С.) (арендатор) во временное владение и пользование морозильное оборудование: морозильную камеру Caravell № 406995106701; морозильную камеру SD400-0894; морозильную камеру Klimasan Klimasan 1828300500082.

В рамках исполнительного производства от 09.04.2013№ 19020/13/16/42-СД, возбужденного в отношении должника -Косолаповой М.С., судебным приставом Добрыниной С.Б. 25.09.2015 произведен арест имущества должника, находящегося в принадлежащем должнику магазине.

В акт описи и ареста имущества от 25.09.2015 включено, в том числе принадлежащее хладокомбинату имущество:

- морозильная камера Caravell № 406995106701;

- морозильная камера SD400-0894;

- морозильная камера Klimasan Klimasan 1828300500082.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добрыниной С.Б.от 30.10.2015 в целях сохранности арестованного имущества ИП Тузовская Н.Й. назначена ответственным хранителем арестованного имущества, которое передано ей по акту от 30.10.2015 на ответственное хранение на основании ранее заключенного договора хранения от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016по делу № А27-6976/2016 удовлетворены исковые требованияхладокомбината к ИП Косолаповой М.С. об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества - морозильных камер Caravell № 406995106701, SD400-0894, Klimasan Klimasan 1828300500082, арестованного судебным приставом Добрыниной С.Б. по акту ареста имущества от 25.09.2015. Для принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Кемеровской области хладокомбинату выдан исполнительный лист от 02.09.2016 № ФС011453833.

Постановлением судебного пристава Власовой К.С. от 03.08.2016 № 42016/16/1650814 с указанного имущества снят арест.

Судебным приставом Власовой К.С. 03.11.2016 хладокомбинату отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.09.2016 № ФС011453833 по причине исполнения требований до возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что освобожденное от ареста имущество фактическине передавалось хладокомбинату, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), и исходил из доказанности всех условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, поскольку судебным приставом не обеспечена передача освобожденного от ареста имущества, принадлежащего хладокомбинату, того, что материалами дела установлен и не опровергнут ответчиками размер причиненного ущерба.

Отклоняя доводы ответчиков о подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6976/2016 от 29.07.2016.

Суд счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в письме от 06.10.2016 истец просил возвратить арестованное имущество, а при неисполнении этого требования указал на обращение с иском о возмещении ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приведенными правовыми положения и разъяснениями, данными в пунктах 82, 84 постановления Пленума ВС РФ № 50 для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 145) по вопросу возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по невозврату арестованного имущества, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции, установив такие обстоятельства, как то, что после снятия ареста с имущества истца, переданного судебным приставом хранителю, оно не возвращено собственнику и доказательств его наличия, местонахождения в материалы дела ответчиками не представлены, а также документально не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно размера ущерба (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, доказанности необходимой для этого совокупности условий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из представленных в дело доказательств усматривается наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, тогда как стоимость утраченного по вине судебных приставов имущества, по своей сути, является убытком, причиненным истцу незаконными действиями службы судебных приставов.

Собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

При этом собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности требований истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества обоснованы, соответствуют приведенным нормам права.

Поскольку доказательства иной суммы ущерба судебным приставом не представлены суду первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не приведены доводы и доказательства наличия объективной невозможности их представления, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал судебному приставу в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Указание судебным приставом Добрыниной С.Б. в постановлениях о назначении ответственного хранителя и о снятии ареста с имущества на сумму осуществленной им оценки стоимости морозильных камер в размере по 10 000 руб. каждая само по себе не свидетельствует о достоверности этой цены, учитывая цену этого оборудования, отраженную в договоре купли-продажи, а также отсутствие ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы по оценке имущества, в связи с чем суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба по представленным истцом доказательствам.

Ссылка судебного пристава Добрыниной С.Б. на неисследование судами вопроса о заключении, расторжении договора хранения арестованного имущества, заключенного с ИП Тузовская Н.Й., на неосуществление вызова в судебное заседание представителя истца Джумакова Д.Д., на которого хранитель указывала как на лицо, получившее имущество истца, не могут быть приняты во внимание.

Договор хранения не входит в круг исследования по предъявленному спору, так как его наличие или отсутствие не изменяет ответственности судебного пристава за утрату имущества, на который сначала был наложен, а потом снят арест.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи хранителем спорного имущества представителю истца Джумакову Д.Д., суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вызова этого лица в судебное заседание.

Доводы заявителей жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судами обеих инстанций. При этом судами дана надлежащая оценка письму истца в адрес отдела службы судебных приставов от 06.10.2016, как доказательству предъявления досудебного требования об обращении в суд с иском о возмещении убытков при невозврате судебным приставом морозильных камер.

Ссылка заявителей на то, что досудебный порядок не может считаться соблюденным обращением в отдел службы судебных приставов, отклоняется, поскольку такое досудебное обращение направлено в указанное подразделение ФССП России в связи с тем, что из деятельности судебного пристава данного подразделения возникли спорные правоотношения.

Кроме того, допустимость направления досудебных обращений в отдел службы судебных приставов следует и из разъяснения, данных в пункте 2 информационного письма ВАС РФ № 145.

Ссылка заявителей на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики № 4 (2016) как не относящие настоящие споры к компетенции суда общей юрисдикции, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном понимании и применении рекомендаций высшей судебной инстанции.

Имущество истца арестовано в рамках исполнительного производстваот 09.04.2013 № 19020/13/16/42-СД, возбужденного в отношении должника -ИП Косолаповой М.С., однако хладокомбинат не являлся стороной указанного исполнительного производства, а его требования о взыскании убытков основаны на неисполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6976/2016, поскольку принадлежащее ему имущество не возвращено судебным приставом.

Поскольку убытки причинены истцу не вследствие ареста принадлежащего должнику имущества, которое в таком случае подлежит учету в рамках исполнения обязательств должника по сводному исполнительному производству, а вследствие ареста имущества, не имеющего никакого отношения к участию в распределении между взыскателями в сводном исполнительном производстве, рассмотрение требование истца находится в компетенции арбитражного суда.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А45-26922/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров