Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А31-6324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6324/2024
г. Кострома
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Костромской области, г. Кострома, в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, неопределенного круга лиц

к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской р-н, с.п. Минское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) договора аренды имущества от 01.12.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2016 № 2,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Коммунальные системы» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить собственнику - муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице Администрации Костромского муниципального района Костромской области переданное по договору аренды имущества от 01.12.2016 имущество: артезианская скважина, общая площадь 2,23 кв.м., инв.№ 7453, лит. К, К1; сети водопровода, протяженность 663 м.; водонапорная башня, общая площадь 31 кв.м., инв.№ 7453, лит. Е.,


при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: ФИО1 (представитель Общества по доверенности от 15.01.2024 № 55),



установил:

первый заместитель прокурора Костромской области, г. Кострома (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области в интересах муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области, неопределенного круга лиц с иском к Администрации Костромского муниципального района Костромской области, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Администрация района), Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Костромская область, Костромской р-н, с.п. Минское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Администрация поселения), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды имущества от 01.12.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить собственнику - муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице Администрации района переданное по договору аренды имущества от 01.12.2016 имущество: артезианская скважина, общая площадь 2,23 кв.м., инв.№ 7453, лит. К, К1; сети водопровода, протяженность 663 м.; водонапорная башня, общая площадь 31 кв.м., инв.№ 7453, лит. Е.

От Общества поступил отзыв на иск.

Прокурор представил возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от Прокурора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, не возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство Прокурора об отложении судебного заседания и отклонил его по следующим основаниям. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Суд считает, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не являются уважительными. В данном случае отложение приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие Прокурора, Администрации района и Администрации поселения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно приложению № 1 к договору (артезианская скважина, общая площадь 2,23 кв.м., инв.№ 7453, лит. К, К1; сети водопровода, протяженность 663 м.; водонапорная башня, общая площадь 31 кв.м., инв.№ 7453, лит. Е.).

Указанное имущество передано Обществу по акту приема имущества от 01.12.2016.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2019 на стороне арендодателя выступила Администрация района.

Посчитав, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не согласилось с заявленными требованиями: указало, что является добросовестным арендатором; кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов публично-правового образования; заявило о пропуске срока исковой давности.

Прокурор не согласен с доводами отзыва: указал, что сделка не соответствует требованиям закона; при этом надлежащее оказание коммунальных услуг не является основанием для передачи объектов в обход конкурентных процедур без заключения концессионного соглашения. Также указал, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц и срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления нарушения (о заключении сделки прокурор узнал при проведении проверки в ноябре 2023 г.).

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц незаконными, суду надлежит установить наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организации и иных лиц. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 33 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды, Обществу фактически предоставлены полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом в целях извлечения прибыли путем оказания коммунальных услуг.

Исходя из сведений ЕГРН в отношении зданий (сооружений) с кадастровыми номерами 44:07:071301:56, 44:07:071301:194, 44:07:071301:192 (выписки из ЕГРН от 22.05.2024 № КУВИ-001/2024-139356875, от 22.05.2024 № КУВИ-001/2024-139351153, от 22.05.2024 № КУВИ-001/2024-139304448) и учитывая положения части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, объекты, явившиеся предметом договора аренды, могли быть переданы Обществу только по концессионным соглашениям.

Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения им договорных обязательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Заключение договора в обход вышеуказанных положений нарушает права и интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию, о них прокурору стало известно лишь по окончании проверки исполнения Администрацией района требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о концессионных соглашениях, муниципальной собственности (ноябрь 2023 года).

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 18.06.2024.

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату предъявления иска срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применению последствий ее недействительности не пропущен.

Таким образом, договор аренды и дополнительное соглашение к нему в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию судом ничтожными.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (6000 руб.: 3) и подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Администрация поселения и Администрация района на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, а потому в отношении них суд не рассматривает вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 01.12.2016 № 2 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2016 № 2, заключенные между Администрацией Костромского муниципального района Костромской области, Администрацией Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить собственнику – муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области в лице Администрации Костромского муниципального района Костромской области переданное по договору аренды имущества от 01.12.2016 имущество: артезианская скважина, общая площадь 2,23 кв.м., инв.№ 7453, лит. К, К1; сети водопровода, протяженность 663 м.; водонапорная башня, общая площадь 31 кв.м., инв.№ 7453, лит. Е.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева