Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А49-5946/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«24» октября 2018 года Дело № А49-5946/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ладога» (Ладожская ул., д. 107, Пенза г., 440064; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (юридический адрес: территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: Новочеркасская ул., 1, Пенза г., 440061; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...> , Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>),- об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – председателя ТСЖ «Ладога» (приказ № 1/1 от 21.04.2017, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.12.2017 № 2121,

установил:

товарищество собственников жилья «Ладога» (далее также – ТСЖ «Ладога») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № ПФ-34-101-7302 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2018.

В данном исковом заявлении истец просил суд принять приложение № 2 к вышеназванному договору теплоснабжения (акт о разграничении эксплуатационной ответственности и акт о разграничении балансовой принадлежности сторон) в редакции истца.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 422, 444, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 30 мая 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы»), администрация города Пензы (далее также – Администрация), Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 92-93) пояснил, что в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком урегулированы разногласия по большему количеству пунктов договора теплоснабжения, а также подписан протокол согласования разногласий от 01.06.2018. Не урегулированным осталось условие о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. Участок тепловых сетей, идущий от ЦТП № 344 до жилого дома по ул. Ладожская, 107 находится в хозяйственном ведении иной организации – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в связи с чем ответчик включил в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКП «Теплоснабжение г. Пензы». При таких обстоятельствах у ПАО «Т Плюс» отсутствуют правовые основания для принятия участка от ЦТП № 344 до жилого дома по ул. Ладожская, 107 в зону своей эксплуатационной ответственности, а потому отсутствуют основания для принятия предложенной истцом редакции пункта 1.3 договора теплоснабжения № ПФ-34-101-7302 и приложения № 2.

Третье лицо (МКП «Теплоснабжение г. Пензы») в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-103) пояснило, что теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома (МКД) по ул. Ладожской, 107,- осуществляются надлежащим образом. От источника Котельная Арбеково ресурс идет по сетям от ЦТП-344, от ЦТП-344 по сетям до тепловой камеры № 1, а от тепловой камеры № 1 по сетям до МКД по ул. Ладожская, 107. Котельная Арбеково с сетями до ЦТП-344 принадлежит на праве собственности ПАО «Т Плюс», ЦТП-344 с сетями до тепловой камеры № 1 принадлежат на праве оперативного управления МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Строительство участка сетей от тепловой камеры №1 до МКД по ул. Ладожская, 107 производилось одновременно со строительством данного МКД. Для застройки МКД был сформирован и выделен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007009:245 площадью 4966 кв.м, который затем был отдан в аренду застройщику – МУП «Пензгорстройзаказчик». Спор по потерям тепловой энергии в сетях от ТК № 1 до МКД по ул. Ладожская, 107 рассматривался в рамках дела № А49-1973/2016. Исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» были удовлетворены частично, взыскана только стоимость потерь во внутридомовых сетях, рассчитанная от внешней стены до места установки ОДПУ. В отношении взыскания стоимости потерь, рассчитанных от ТК № 1 до внешней стены дома, было отказано. В рамках дела № А49-14589/2016 ООО «Лидер» также считало незаконными потери, начисленные по сетям от ТК № 1 до МКД по ул. Ладожская, 107, и просило суд взыскать ранее оплаченную их стоимость. Исковые требования ООО «Лидер» были удовлетворены. В рамках названных дел суды пришли к выводу о том, что спорный участок сетей не вошел в состав общего имущества собственников МКД по ул. Ладожская, 107. Застройщик – МУП «Пензгорстройзаказчик» также не передавал построенные сети собственникам помещений в МКД. При таких обстоятельствах третье лицо полагало, что законным владельцем участка сети от ТК № 1 до МКД по ул. Ладожская, 107 является МУП «Пензгорстройзаказчик». Данный участок не был признан бесхозным, не передавался в собственность муниципального образования «г. Пензы», не передавался в оперативное управление либо на обслуживание в МКП «Теплоснабжение г.Пензы». Между тем, по мнению третьего лица, исходя из заявленных исковых требований, вопрос принадлежности участков сетей, идущих от ЦТП-344 до внешней стены МКД, не имеет отношения к делу. Поскольку договор теплоснабжения заключается между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Ладога», его условия касаются только этих организаций, в том числе и по вопросу принадлежности сетей. Участки сетей, принадлежащие другим организациям, в частности теплосетевым, либо являющиеся бесхозяйными не имеют отношения к предмету спора. Соответственно, при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Ладога» должно быть отражено лишь прохождении их сетей, а именно: сети ПАО «Т Плюс» - до отмостки здания ЦТП-344; сети ТСЖ «Ладога» - внутридомовая инженерная система, начиная от внешней стены дома.

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 17 октября 018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определения арбитражного суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 41, 42), и расписками о получении судебного акта (т. 2 л.д. 37, 39).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры предусмотрена ст. 426 ГК РФ.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К категории публичных договоров отнесен и договор энергоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ТСЖ «Ладога» осуществляет управление многоквартирным домом № 107 по ул. Ладожская в г. Пенза (далее также – МКД).

С целью оформления договорных отношений по обеспечению тепловой энергией в горячей воде собственников помещений МКД, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» письмом от 24.01.2018 №70900-10-00144 (т. 1 л.д. 15) направило в адрес ТСЖ «Ладога» проект договора теплоснабжения № ПФ-34-101-7302 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) с приложениями №1-8 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 15-34).

Договор подписан ТСЖ «Ладога» с протоколом разногласий по преамбуле Договора, пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.21, 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.5.3, 3.6, 3.7, 4.3, 4.4, 4.8, 4.10, 5.3, 5.4.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.1, 8.3, 9.1, 9.1.1, 9.4, Приложениям 2-8 (т. 1 л.д. 35-51).

В письме от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 52) истец указал на то, что им была подготовлена обновленная редакция приложения № 2 к Договору, а также просил ответчика рассмотреть данное приложение и дать ответ о возможности его подписания.

Между тем данные обращения оставлены ПАО «Т Плюс» без ответа.

Поскольку при заключении договора теплоснабжения между сторонами возникли разногласия и в порядке урегулирования разногласий стороны к соглашению не пришли, ТСЖ «Ладога» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае сторонами полностью соблюдена процедура, предусмотренная п.2 ст. 445 ГК РФ: направление оферты ответчиком, направление протокола разногласий к проекту договора истцом, отклонение протокола разногласий ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает наличие между сторонами преддоговорного спора.

Из представленного в материалы дела протокола согласования разногласий от 01.06.2018 (т. 2 л.д. 1-26) следует, что после принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области сторонами урегулированы разногласия по преамбуле Договора, пунктам 1.2, 1.4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.21, 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.5.3, 3.6, 3.9, 4.3, 4.4, 4.8, 4.9, 4.10, 5.3, 5.4.3, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.1, 7.5.2, 8.3, 9.1, 9.1.1, 9.4, Разделу 10 Договора, Приложениям 3, 4, 6-8.

Неурегулированными согласно протоколу согласования разногласий остались разногласия по пункту 1.3 Договора, устанавливающего место исполнения обязательств, а также приложению № 2 к Договору, содержащему акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем в рамках настоящего дела требование об урегулировании разногласий в отношении пункта 1.3 Договора ТСЖ «Ладога» не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

При таких обстоятельствах, а также поскольку в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства суд не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, разногласия сторон по пункту 1.3 Договора судом не рассматриваются.

Согласно редакции приложения № 2, предложенной истцом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») является точка поставки, расположенная по внешней стене МКД; для ТСЖ «Ладога» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью является сеть теплоснабжения от внешней стены МКД до внутренней системы отопления включительно.

Согласно редакции ответчика границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является отмостка здания ЦТП № 344 по ходу движения теплоносителя; между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и потребителем (ТСЖ «Ладога») граница принадлежности устанавливается по внешней стене здания МКД.

В обоснование правомерности своей позиции ПАО «Т Плюс» в своем отзыве указывает на то, что участок тепловых сетей от ЦТП № 344 до МКД ПАО «Т Плюс» на праве собственности или ином законном основании не принадлежит.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее также – Правила № 808).

Поскольку целью заключения Договора является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

Снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть осуществляется на основании договора энергоснабжения, регулируемого положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Существенные условия договора теплоснабжения установлены Правилами № 808, в соответствии с п. 21 которых к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с положением п. 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Согласно абзацу 4 п. 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (абзац 5 п. 2 Правил № 808).

Акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (абз. 2 п. 2 Правил № 808)

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абз. 3 п. 2 Правил № 808).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 2, 5-7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 Правил № 491).

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети теплоснабжения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Следовательно, тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен МКД (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон в редакции ПАО «Т Плюс») являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражным судом установлено, что собственники помещений МКД не принимали в состав общего имущества участок теплосети от внешней стены МКД до Тепловой камеры № 1.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия спорного участка сетей в состав общего имущества МКД, учитывая, что истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также учитывая, что внешняя граница сетей определена императивно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена МКД.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности, представляющая собой линию раздела элементов систем энергоснабжения по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов систем энергоснабжения, устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Стороны согласия относительно границы эксплуатационной ответственности не достигли.

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по правилам абз. 5 п. 2 Правил № 808, то есть по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена МКД.

При этом, предложенная истцом редакция об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не согласуется с балансовым принципом распределения ответственности участников, задействованных в процессе теплоснабжения, и не способствует достижению баланса интересов сторон и стабильности (эффективности) самого процесса теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» не является собственником участка тепловой сети от ЦТП № 344 до МКД, в связи с чем этот участок сети не входит в зону его эксплуатационной ответственности, не является обстоятельством, позволяющим установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по отмостке здания ЦТП №344, поскольку нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по эксплуатации этого участка сети на абонента.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права собственности ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (правопредшественника ответчика) ответчик является собственником сооружения (производственно-технологического комплекса № 2) – Котельная «Арбеково» с сетями третьего эксплуатационного района, включающий в себя: - здание котельной дымовой трубой и подземными резервуарами лит. А площадь 2073,2 кв. м и лит. Н площадь 145,2 кв. м по ул. Строителей 3, 4 – здание водогрейной котельной лит. А1А2 площадь 11.47.2 кв. м по Строителей, 3 – главный корпус с дымовой трубой лит. А3 площадь 2354,1 кв. м по Строителей, 3 – главный корпус котла № 6 лит. А2 площадь 2090,8 кв. м по ул. Строителей,4 – адрес объекта: г. Пенза, Октябрьский район, дымовую трубу (газоход) лит. Т площадь 440,9 кв. м по ул. Строителей, 3 – проходная котла № 6 лит. В площадь 63,7 кв. м по ул. Строителей 3 – ГРП-1 лит. К площадь 38,3 кв. м по ул. Строителей, 3 – ГРП-2 лит. Д площадь 12,5 кв. м по ул. Строителей, 3 – 2 здания химводоочистки лит. С и С1 площадь 2787,5 и 333 кв. м по ул. Строителей, 3 – 2 мазутных хозяйства лит. Ч и Х площадь 1083,8 кв. м и 36,5 кв. м по ул. Строителей, 3 – водопроводная-насосная станция лит. Л площадь 10,4 кв. м по ул. Строителей, 3 – металлические резервуары для мазута лит. ЦЦ1 площадь 677,6 кв. м по ул. Строителей, 3 – мазутонасосная лит. Ш площадь 66,9 кв.м по ул. Строителей, 3 – резервуар для воды лит. Щ1 по ул. Строителей, 3 – канализационная насосная станция № 1 лит. Б площадь 35,1 кв. м по ул. Строителей, 3 – производственно-противопожарная насосная лит. М площадь 107 кв. м по ул. Строителей, 3 – резервуар запаса воды лит. Щ2 по ул. Строителей, 3 – 2 бака подпитки воды лит. О и П площадь 163,4 кв. м по ул. Строителей,3 – эстакады трубопроводов технологических надземной площадь 12,5 кв.м, подземной 972 кв. м и теплотехнических площадь 47 кв. м лит. Ф – кислородно-ацетиленовая установка лит. У площадь 133,4 кв. м по ул. Строителей, 3 – шламоотвал площадь 177 кв. м по ул. Строителей, 3 – насосная станция № 3площадь 1078,1 кв. м по ул. Ульяновская , 1А – химводоочистка котла № 6 помещение № 14 площадь 437,3 кв. м по ул. Строителей, 3 – очистные сооружения котла № 6 помещение № 15 площадь 173,2 кв. м по ул. Строителей, 3 – хозфикальная канализация котельной с насосной (КНС-2) площадь 26 кв. м по ул. Строителей, 3 – шламопровод диаметром 89 мм, протяженностью 600 м по ул. Строителей, 3- гидрозатвор диаметром 700 мм, протяженность 250 м по ул. Строителей, 3 – хозфикальная канализация котельной (КНС-2) диаметром 300 мм, протяженностью 1100 мпо ул. Строителей, 3 – тепломагистраль № 1 диаметром от 200 мм до 70 мм – тепломагистраль № 6 диаметром от 150 мм до 700 мм протяженностью 20850 м – тепломагистраль № 12 диаметром 700 мм протяженность 4192 м – трубопроводы: водопроводные сети диаметром 300 мм протяженностью 730 м и 1850 м – напорная канализация диаметром 159 мм протяженностью 75 м – хозфикальная канализация диаметром 100-300 мм протяженностью 400 м – паропровод диаметром 219-400 мм протяженностью 970 м – водопровод и канализация диаметром 50-100 мм протяженностью 300 м - сети водопровода В-О диаметром 57-325 мм протяженностью 350 м – наружные сети хоз-питьевого водопровода диаметром 200-400 мм протяженностью 700 м – мазутопроводы диаметром от 28 до 108 мм протяженностью 230 м – газопроводные сети диаметром 219 мм и 650 мм протяженностью 331 м – теплотрасс котельной диаметром 530 мм протяженностью 200 м – электрические сети: кабельная ЛЭП МК-АСБ3х150 -10кВ протяженностью 860 м, КААШВ3х270 – 10кВ протяженностью 2580 , кабельная ЛЭП ААШВ 3х40 6кВ протяженностью 4400 м, внутриплощадочные кабельные сети – 6кВ протяженностью 5700 м и 0,5кВ протяженностью 126000 м, кабельное наружное хозяйство ААБЛУ 36х25 протяженностью 2400 м, ААШВ3х240 протяженностью 2400 м, внутриплощадочные кабельные сети протяженностью 650 м, внешнее электроснабжение – 0,4 кВ протяженностью 3000 м, наружное освещение котельной – 0,4 кВ протяженностью 3440 м и 6кВ протяженностью 9200 м, наружный контур заземления № 6, воздушная линия электропередач – 0,4кВ протяженностью 3000 м, внешняя связь и радиофикация – 60В протяженностью 5900 м, автодороги общей площадью покрытия 1775 кв. м, внешние ж/д пути – протяженностью 3010 м, внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 500 м, ограждение промплощадки котла № 6 – протяженностью 500 м (условный номер объекта 58:29:01:0:0:0:0:птк2 (т. 2 л.д. 43-44).

Таким образом, котельная Арбеково с сетями до ЦТП-344 принадлежит на праве собственности ПАО «Т Плюс».

Из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения следует, что спорный участок тепловой сети от МКД до Тепловой камеры № 1 и от Тепловой камеры № 1 до ЦТП-344 технологически присоединен к указанному технологическому комплексу– тепловым сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс».

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что тепловые сети представляют собой единый линейный объект и выступают как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такие сети представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 131.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого объекта вещных прав не является самостоятельным объектом недвижимости в гражданском обороте и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Поскольку участок тепловой сети от МКД до Тепловой камеры № 1 технологически присоединен к принадлежащему ответчику технологическому комплексу – тепловым сетям, и объединен с ним единым назначением - передачей тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок МКД, раздел в натуре спорной тепловой сети и технологического комплекса – тепловых сетей невозможен без изменения назначения, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 133, 133.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что спорный участок сети не является смежным участком тепловой сети, как самостоятельный объект недвижимости, а является составной частью принадлежащего ПАО «Т Плюс» недвижимого комплекса – тепловых сетей, которые совместно со спорным участком теплосети является неделимой вещью.

При этом в силу п.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик при наличии иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, присоединенных к сетям ПАО «Т Плюс», через которые осуществляется переток тепловой энергии в интересах конечных потребителей, обязан урегулировать правоотношения с такими третьими лицами путем заключения самостоятельных договоров в целях исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения, в связи с чем создание каких-либо обязательств для лиц, не являющихся стороной договора, в том числе для МКП «Теплоснабжение г.Пензы», в рамках спорного договора суд признает не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенное, нормативный порядок определения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, некорректность определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон через точку поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Ладога» подлежат удовлетворению частично, в связи с чем приложение № 2 к Договору в части акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон подлежит изложению в следующей редакции:

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома № 107 по ул. Ладожской в г. Пензе.

Границей ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок является внешняя стена многоквартирного дома № 107 по ул. Ладожской в г. Пензе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 1)).

При подаче искового заявления ТСЖ «Ладога» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 227 от 03.11.2017 – т. 1 л.д. 14).

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования неимущественного характера, то независимо от того, что требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Ладога» удовлетворить частично.

Принять Приложение № 2 к договору теплоснабжения № ПФ-34-101-7302 от 1 января 2018 года (акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции:

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома №107 по ул. Ладожской г. Пензы.

Границей ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок является внешняя стена многоквартирного дома №107 по ул. Ладожской г. Пензы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Ладога» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова