Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А42-11643/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11643/2019

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (ул. Космонавтов, д. 15, г.Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д.1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца – не участвовал, от Росимущества – по доверенности ФИО2 (до перерыва), от Комитета – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 06.05.2015 по 31.07.2019 в отношении нежилого помещения площадью 101,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Ферсмана, д. 12, г. Апатиты, Мурманской области (далее – МКД), услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, и коммунальные услуги на ОДН в сумме 115 054,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг, сославшись на решение арбитражного суда по делу № А42-6323/2014, которым установлен факт перехода права собственности на спорный объект недвижимости ИП ФИО3 с 06.05.2015 по договору купли-продажи, заключенному между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты. 10.02.2018 деятельность ФИО3 прекращена в связи со смертью. Считает, что спорное нежилое помещение является выморочным имуществом, и перешло в собственность Российской Федерации, поскольку сведений о наследниках не имеется, помещение не используется по назначению.

Росимущество представило отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав, что спорное помещение в реестре федерального имущества не значится; документы, оставшиеся в отношении наследственного имущества ответчику не поступали. Кроме того, со ссылкой на пункт 1 Постановления Плена Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает, что рассматриваемые требования, вытекающие из наследственных правоотношений, не относятся к компетенции арбитражного суда.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых Общество указало на недействительность доводов, относительно подсудности рассмотрения настоящего спора суду общей юрисдикции, указав, что предметом рассматриваемых требований является неисполненное денежное обязательство, а не установление факта перехода имущественных прав и обязанностей от наследодателя к наследнику. Одновременно, во исполнение определения суда от 20.11.2019 Обществом представлены дополнительные документы, а также письменное обоснование обращения с настоящим иском к ответчику.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области; представил отзыв на иск, в котором указал на передачу в собственность ИП ФИО3 спорного помещения по договору № 83 от 15.06.2013, который с 06.05.2015 признан заключенным по решению арбитражного суда в рамках дела № А42-6323/2014. Поскольку деятельность ИП ФИО3 прекращена в связи со смертью, спорное помещение является нежилым, то оно, как выморочное не может перейти в собственность муниципального образования. Кроме того, представил сведения об исполнении ФИО3 договорных обязательств по договору купли-продажи № 83 от 15.06.2013, согласно которым, по состоянию на 07.02.2020 оплаты по указанному договору не производились.

Истцом представлено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Муниципального образования г. Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты, а также об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 131 628,85 руб. за период с 06.05.2015 по 29.02.2020.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование г. Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет), исключив Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области из числа третьих лиц.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Росимущество представило дополнительный отзыв, в котором указало, что право собственности на спорный объект за ФИО3 зарегистрировано не было. Учитывая, что оплата по договору купли-продажи предпринимателем не производилась, переход на него права собственности не зарегистрирован, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности с Росимущества не имеется, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Муниципальное образование г. Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты (далее – Комитет) представило отзыв на иск, в котором с требованием не согласилось сославшись на преюдициальность принятого по делу № А42-6137/2017 решения, в рамках которого установлено, что ИП ФИО3 вступил во владение спорным имуществом на основании Договора купли-продажи № 83 от 15.06.2013 с даты его заключения, то есть с 06.05.2015. Полагает, что указанным решением суд пришел к выводу об утрате Комитетом права собственности на спорное помещение. Таким образом полагает, что в связи со смертью предпринимателя, имущество является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, возникшей до 19.11.2016.

Истец и Комитет будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Комитета.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал позицию, изложенную в отзыве с дополнениями к нему.

22.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2020.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наука» в спорный период осуществляло управление МКД, расположенного по адресу <...> на основании договора управления МКД, заключенного по результатам принятого общим собранием собственников указанного МКД решения, оформленного протоколом от 16.02.2015, которым в том числе, принято решение об утверждение тарифа на содержание общедомового имущества МКД.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, действующим от имени собственника помещения, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 83 от 15.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества – подвал на поэтажном плане II (1-12) общей площадью 101,4 кв.м, расположенный в доме 12 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области.

Решением суда по делу № А42-6323/2014 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора; судебный акт вступил в законную силу 06.05.2015.

Полагая, что решением арбитражного суда по делу № А42-6323/2014, установлен факт перехода права собственности на спорный объект недвижимости ИП ФИО3 с 06.05.2015; учитывая, что 10.02.2018 деятельность ФИО3 прекращена в связи со смертью, считая, что спорное нежилое помещение в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в собственность Российской Федерации, истец направил в адрес Росимущества претензию № 801 от 25.09.2019 с требованием оплатить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на ОДН.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Росимущества, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещение площадью 101,4 к.вм, расположенное по адресу <...>, по состоянию на 29.10.2019, а также на 20.02.2020, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией с 10.07.2012. Кроме того, имеются сведения о регистрации договора аренды указанного помещения от 15.02.2002 № 132/1 в пользу ФИО3.

В 2013 году предприниматель воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося … в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…», заключил договоры № 62 продажи помещения площадью 334,3 м2 на первом этаже здания и № 83 продажи помещения площадью 101,4 м2 в подвале здания.

На основании договора от 15.06.2013 № 83 комитет передал в собственность предпринимателю нежилое помещение площадью 101,4 м2, являвшееся предметом договора аренды от 15.02.2002. Договор подписан предпринимателем с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2015 № А42-6323/2014 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 15.06.2013 № 83, а именно, изложены пункты 2.1, 3.1, 3.2 в следующей редакции:

«2.1. Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего Договора, определена на основании отчета № 003/15 НО об оценке рыночной стоимости от 02 февраля 2015 года и составляет 735 000 руб. без НДС.»

«3.1. В течение 60 дней со дня подписания настоящего Договора Покупатель перечисляет сумму первоначального взноса в размере 30 процентов от стоимости недвижимого имущества, установленной пунктом 2.1 настоящего Договора, что составляет 220 500 руб., на расчетный счет Продавца.»

«3.2. Оплату оставшейся части стоимости недвижимого имущества в размере 514 500 руб. Покупатель обязуется производить ежемесячно до 20-го числа, начиная с месяца, следующего за датой поступления на счет Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты суммы первоначального взноса, равными частями, на расчетный счет Продавца в рассрочку сроком на 5 лет.».

Судебный акт вступил в законную силу 06.05.2015.

Как следует из отзыва Комитета и представленной справки о поступлениях № 13-12/14/20 от 14.02.2020, по состоянию на 07.02.2020 оплаты от ИП ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2013 № 83, не производились.

Регистрация перехода права собственности спорного помещения с Муниципального образования г. Апатиты на предпринимателя не произведена.

Ссылки Комитета на преюдициальность решения арбитражного суда по делу № А42-6137/2017, в данном случае являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела судом устанавливался факт владения (пользования) предпринимателем спорным помещением на основании договора купли-продажи помещения, а не на основании договора аренды, что послужило отказом во взыскании арендных платежей после 06.05.2015.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом изложенных норм, право собственности на нежилое помещение площадью 101,4 кв.м, зарегистрированное за Муниципальным образованием г.Апатиты, не прекращено, а следовательно не может перейти в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи со смертью индивидуального предпринимателя.

Оснований для взыскания задолженности с Росимущества не имеется.

Таким образом, поскольку муниципальное образование г. Апатиты является собственником спорного помещения, то на него Законом возложено бремя содержания имущества, а соответственно несение расходов по содержанию общего имущества МКД и внесения платы за коммунальные услуги на ОДН.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты суду не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчет взыскиваемой суммы задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 06.05.2015 по 19.11.2016.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исполнение названных положений обеспечено истцом направлением претензии от 25.09.2019.

За защитой нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области 13.11.2019, о чем свидетельствует штамп почтового органа связи на конверте почтовой корреспонденции.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность, с учетом уточнений, за общий период с 06.05.2015 по 29.02.2020.

Представленным в материалы дела договором управления, заключенным с управляющей организацией по результатам проведения открытого конкурса, определено, что оплата услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.14).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд (13.11.2019), а также установленный договором управления МКД срок исполнения денежного обязательства (до 20-го числа следующего месяца), в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 13.10.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 06.05.2015 по 31.08.2016, не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Комитета задолженности в размере 98 003 труб. 26 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском Общество оплатило государственную пошлину в размере 4 451,62руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 98 003 труб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет Комитета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 920 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» задолженность за период с 01.09.2016 по 29.02.2020 в размере 98 003 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе по взысканию задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Карачева А.Е.