Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-15605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2025 года

Дело №

А56-15605/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.02.2025),

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-15605/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 10.12.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение от 10.12.2024 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции отказал в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В остальной части определение от 10.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.03.2025 и оставить в силе определение от 10.12.2024.

Податель кассационной жалобы не согласен с восстановлением апелляционным судом процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО3.

ФИО1 настаивает на том, что является добросовестным должником, и не согласен с выводом апелляционного суда о том, что признание сделок недействительными  свидетельствует о высокой вероятности преследования цели вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Податель кассационной жалобы считает, что требование ФИО3 не основано на субсидиарной ответственности ФИО1

В отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. 

Законность постановления от 04.03.2025 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) указал на наличие у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евровазон» в размере            5 038 000 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 о делу № А56-24726/2020 и от 15.03.2021 по делу № А56-29488/2020, и отсутствием возможности удовлетворить требования кредитора.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования:

- ООО «Евровазон» в сумме 5 544 447,71 руб., в том числе 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 71 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 84 476,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 388 971руб. судебных расходов (определение от 21.10.2021 по обособленному спору № А56-15605/2021/тр.1);

- ООО «Евровазон» в сумме 4 288 557 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект», установленной определением Арбитражного суда Московской области от 11.110.2023 по делу № А41-81573/2020, определением от 20.12.2023 по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «Дворпроект» на ООО «Евровазон» (определение от 22.02.2024 по обособленному спору № А56-15605/2021/тр.2);

- ФИО3 в сумме 2 492 436,74 руб.  основного долга (определения от 24.11.2022 и 05.02.2024 по обособленному спору № А56-15605/2021/тр.3).

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств указала на отсутствие у нее достоверных сведений о наличии имущества должника за пределами Российской Федерации и исчерпание всех легальных способов к установлению имущества должника за пределами Российской Федерации.

Управляющим также указано на погашение требования, основанного на солидарном привлечении должника к субсидиарной ответственности; отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим не установлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, не установлено сокрытие или уничтожение имущества должника, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив наличие обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменил в этой части определение от 10.12.2024 и отказал в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Апелляционным судом принято во внимание, что в реестр включены требования, возникшие из привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект» и совершения им сделок, признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, как указал суд, исключает освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу прямого указания абзацев 2 и 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Применительно к требованию ООО «Евровазон», основанному на судебных актах о взыскании с должника компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, апелляционный суд исходил из того, что правонарушение со стороны должника заведомо носит умышленный характер, что влечет квалификацию данного требования, как относящегося к поименованному и в абзаце 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона (о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности), и в пункте 4 (абзац 4) этой статьи (т.е. при возникновении обязательства гражданин действовал незаконно).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Восстановление апелляционным судом пропущенного ФИО3 на один день процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует сложившейся судебной практике и установленным фактическим обстоятельствам.

В рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными две сделки должника:

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по обособленному спору № А56-15605/2021/сд.1/неуст признан недействительным договор от 01.05.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство;

- определением от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-15605/2021/сд.1 признан недействительным договор от 13.08.2020 купли-продажи доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и ФИО7, действующим от имени ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вышеупомянутое транспортное средство возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах по цене 99 600 руб., которые был направлены на погашение текущих требований.

Постановлением суда округа от 20.07.2023 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, признание вышеперечисленных сделок должника недействительными не повлекло причинения вреда кредиторам должника, поскольку за счет ? доли  в праве общей долевой собственности на квартиру требования кредиторов не подлежали удовлетворению, а транспортное средство было реализовано, вырученные денежные средства пополнили конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции неверно применены положения пунктов 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект» в размере 5 193 654 руб. солидарно с ООО «Евромосблаг ТМ» (определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4181573/2020).

ООО «Евровазон» как один из кредиторов ООО «Дворпроект» выбрало способ распоряжения субсидиарной ответственностью путем уступки права требования на сумму требования 4 635 008 руб. Определением от 20.12.2023 по делу                          № А41-81573/2020 произведена замена взыскателя: ООО «Дворпроект» заменено на ООО «Евровазон» в части солидарного взыскания с ФИО1 и ООО «Евромосблаг ТМ» 4 635 008 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Евровазон» включено в реестр с требованием в сумме 4 288 577 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект», установленной определением Арбитражного суда Московской области от 11.110.2023 по делу № А41-81573/2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 по делу № А41-39733/2024 принят отказ ООО «Евровазон» от заявления о признании ООО «Евромосблаг ТМ» несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 внесла в реестр запись о погашении 22.07.2024 требования ООО «Евровазон» в размере 4 288 577 руб. в связи с погашением ООО «Евромосблаг ТМ» задолженности перед кредитором.

ООО «Евромосблаг ТМ» не предъявило требование к ФИО1 в связи с исполнением солидарного обязательства, равно как и не заявило об отказе от требования.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства, вытекающего из привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дворпроект», установлены вступившими в законную силу судебными актами, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.

Исходя из этого должник не вправе рассчитывать на освобождение от обязательств перед кредитором по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Суд округа не усматривает законных оснований для освобождения        ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по обязательствам перед ФИО3, поскольку требования кредитора основаны на вступивших  законную силу судебных актах о признании недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок ООО «Дворпроект» в лице единственного участника и генерального директора ФИО1 по перечислению в пользу ФИО1 2 492436,74 руб. в отсутствие доказательств обоснованности совершенных платежей.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 не раскрыл сведения о расходовании указанных денежных средств.

По отношению к требованию ООО «Евровазон»  в сумме 5 544 447,71 руб., основанному на нарушении исключительного права на товарный знак, суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о неосвобождении должника от данного требования. Апелляционным судом не установлены фактические обстоятельства, которые в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишают должника права на освобождение от такого долга.

Принимая во внимание изложенное, постановление от 04.03.2025 подлежит отмене полностью, поскольку выводы апелляционного суда основаны на неверном применении норм права, а определение от 10.12.2024 – изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-15605/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по этому же делу изменить.

Отказать в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по обязательствам перед ФИО3.

В остальной части определение от 10.12.2024 по делу № А56-15605/2021 оставить в силе.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Яковец