Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А43-29694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29694/2019

город Нижний Новгород 19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-531)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2, ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении участников из общества

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО8 по доверенностям от 01.03.2019, 08.10.2019г.;

от ответчика ФИО7: ФИО9 по доверенности от 05.06.2018г.;

от иных ответчиков и 3-го лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об исключении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из состава участников общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» (далее - Общество).

Требования заявлены на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что бездействие ответчиков, выражающееся в уклонении от участия в собраниях участников Общества, существенно затрудняет деятельность Общества.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Иные ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков Катаева Михаила Ивановича, Романчиковой Валентины Николаевна, Руднева Евгения Васильевича и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор».

Заслушав представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.05.1999 Администрацией Володарского района Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участниками общества по выписке из ЕГРЮЛ являются: ФИО4 с долей 1,36%; ФИО7 с долей 16,28%; ФИО5 с долей 16,81%; ФИО10 с долей 16,2%; ФИО3 с долей 22,715%; ФИО11 с долей 22,715%; ФИО6 с долей 3,91%.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО12, также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Управляющий-индивидуальный предприниматель ФИО13.

Директор общества ФИО12 умер 15.09.2015, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТН №880607 от 16.09.2015, в связи, с чем налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2175275392796 от 28.03.2017 о недостоверности сведений о директоре.

Согласно свидетельств о праве на наследование по закону №52 АА 2479981, №52 АА 2479982 от 22.03.2016 наследниками ФИО12 на долю в уставном капитале общества являются ФИО3 ½ доли и ФИО2 ½ доли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу №А43-9309/2018 установлено, что участниками ООО "НПП "Вектор" являются ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6; ФИО10 умер 11.12.2013 (свидетельство о смерти от 17.12.2013). В пункте 11.5 устава ООО "НПП "Вектор" предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с письменного согласия всех оставшихся участников. В случае отказа в согласии на переход доли наследникам (правопреемникам) им выплачивается действительная стоимость доли. Решение по данному вопросу принимается участниками на внеочередном общем собрании. ФИО9 и ФИО14 являются наследниками доли в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» в размере 16,21% (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2015).

02.10.2015 между учредителем управления нотариусом ФИО15 и доверительным управляющим ФИО13 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (бланк 52 АА 2479188), в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО12, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников ФИО12 - ФИО3, ФИО2. Имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из: 45,43% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор».

Договор заключается сроком с 02.10.2015, до востребования имущества, указного в пункте 2 договора, наследниками ФИО12 ФИО3, ФИО2, но не позднее, чем до 15.03.2016.

Таким образом, в настоящее время у Общества отсутствует лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку ФИО12 умер, а срок действия договора доверительного управления наследственным имуществом от 02.10.2015 истек.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2175275742288 от 09.06.2017 о недостоверности сведений об адресе регистрации Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истцов инициировать проведение общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» 27.11.2018, 07.05.2019, 21.05.2019.

16.10.2018 истцы направили в адрес Общества требование о проведении общего собрания участников общества 27.11.2018г. по следующим вопросам:

- Избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества ФИО5 Избрать секретарем внеочередного общего собрания общества ФИО9

- Наследование доли участника ФИО10, умершего 11.12.2013, в уставном капитале общества в размере 16,2% наследниками – ФИО9 в размере 8,1% доли и ФИО14 в размере 8,1% доли.

- Утвердить дополнительные вопросы повестки дня собрания общества: О возложении обязанностей по представлению документов в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

- Возложить обязанности по представлению документов в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ на общество ФИО3, ФИО2

- Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками общества, присутствующими на общем собрании. Решения принятые участниками общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания участников согласно п.п.3 п.3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения.

Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление обществом не получено и возвращено по иным обстоятельствам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 35 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В связи с неполучением от Общества решения по проведению общего собрания участников, истцы 23.10.2018 направили уведомления о проведении собрания 27.11.2018 в адрес ответчиков, и ФИО9, ФИО14 по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «НПП «Вектор».

2.О наследовании доли участника общества ФИО10, умершего 11.12.2013 (дача согласия на вступление в общество и переход доли) в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» в размере 16.2% наследниками - ФИО9 и ФИО14.

3.Об избрании директора ООО «НПП «Вектор» ФИО3 в связи со смертью директора ООО «НПП «Вектор» ФИО12, умершего 15.09.2015.

4.О возложении обязанности по представлению документов в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ на ООО «НПП «Вектор» ФИО3, ФИО2.

5.Об определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии -подписание протокола всеми участниками Общества, присутствующими на общем собрании (без нотариального удостоверения).

ФИО4 и ФИО5 данные уведомления получены, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении и не оспорено ответчиками.

ФИО6 и ФИО7 уведомления о проведении собрания 27.11.2018г. не получили, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Общее собрание участников Общества 27.11.2018 не состоялось ввиду отсутствия кворума, в подтверждение чего в суд предоставлен протокол собрания, согласно которого на собрание явились только истцы. Ответчики в судебном заседании не отрицали свою не явку на собрание.

27.03.2019 истцы направили в адрес Общества требование о проведении общего собрания участников общества 07.05.2019г. по следующим вопросам:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «НПП «Вектор».

2.О наследовании доли участника общества ФИО10, умершего 11.12.2013 (дача согласия на вступление в общество и переход доли) в уставном капитале ООО «НПП «Вектор» в размере 16.2%. наследниками - ФИО9 и ФИО14.

3.Об избрании директора ООО «НПП «Вектор» ФИО3 в связи со смертью директора ООО «НПП «Вектор» ФИО12, умершего 15.09.2015.

4.О возложении обязанности по представлению документов в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ на ООО «НПП «Вектор» ФИО3, ФИО2.

5.О определении в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии -подписание протокола всеми участниками Общества, присутствующими на общем собрании (без нотариального удостоверения).

Согласно данным сайта Почты России почтовое отправление обществом не получено и возвращено по иным обстоятельствам.

В связи с неполучением от Общества решения по проведению общего собрания участников, истцы направили 04.04.2019 уведомления о проведении собрания 07.05.2019 в адрес ответчиков и ФИО9, ФИО14 по вопросам, аналогичным указанным в требовании к Обществу о проведении собрания.

ФИО4 и ФИО5 данные уведомления получены, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Почты России, информацией на сайте почты и не оспорено ответчиками.

ФИО6 и ФИО7 уведомления о проведении собрания не получили, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

07.05.2019 собрание участников не состоялось ввиду отсутствия кворума, в подтверждение чего в суд предоставлен протокол собрания, согласно которого на собрание явились только истцы. Ответчики в судебном заседании не отрицали свою не явку на собрание.

Истцы обратились к нотариусу ФИО15 с заявлением о передаче ответчикам и ФИО9, ФИО14, уведомления о проведении 21.05.2019 общего собрания участников ООО «НПП «Вектор» с повесткой аналогичной вышеуказанной повестке, предложенной на собрание 07.05.2019.

В материалы дела представлены сопроводительные письма нотариуса ФИО15 о передаче уведомления ФИО3 и ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.05.2019, направленные им 13.04.2019 при помощи Почты России в адрес ответчиков и ФИО9, ФИО14

Уведомление о проведении собрания на 21.05.2019г. получил только ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением с его подписью от 22.04.2019г., от остальных ответчиков письма с уведомлениями возвращены Почтой России за истечением срока хранения.

21.05.2019 нотариус ФИО15 постановлением №316 отказал удостоверять решение общего собрания ООО «НПП «Вектор» в виду того, что совершение такого действия в данном случае противоречит действующему законодательству, поскольку 21.05.2019 собрание не состоялось. Истцы на собрание явились одни, кворум отсутствовал. Ответчики в судебном заседании не отрицали свою не явку на собрание.

Истцы полагают, что выше обозначенные действия (бездействие) ответчиков в виде неявки на общие собрания делают невозможной дальнейшую деятельность общества, у которого отсутствует руководитель, в связи с чем ответчики подлежат исключению из Общества.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики на собрания участников Общества трижды не явились, на них присутствовали только истцы и с учетом размера их долей в уставном капитале Общества, составляющих в совокупности менее 50%, необходимый кворум для принятия решений, включенных в повестку дня, отсутствовал. Таким образом собрания 28.11.2018, 07.05.2019, 21.05.2019 не состоялись по причине неявки ответчиков.

В предварительном судебном заседании присутствовали все ответчики (представители ответчиков). ФИО4, ФИО5 и представитель ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ответчики участия в собраниях не принимали, документов об их проведении ФИО6 и ФИО7 не получали.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общий размер доли истцов составляет 45,43%, что не позволяет им без участия в общих собраниях ответчиков выбрать директора.

Поскольку в настоящее время директор в обществе отсутствует в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре, а также запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Указанные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для принятия 02.10.2019 решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах неучастие ответчиков влечет дальнейшую невозможность деятельности общества.

ФИО4 и ФИО5 доводы искового заявления и представленные в его обоснование доказательства надлежащего извещения их об общих собраниях участников общества не опровергли. Доказательств наличия уважительных причин неявки на собрания не представили. Доводы ответчиков о том, что они не считают истцов участниками Общества и опасаются возможности голосования истцов против перехода доли ФИО10 к его наследникам, опровергаются данными ЕГРЮЛ, иными вышеперечисленными доказательствами, согласно которых у истцов имеется статус участников Общества, и не являются уважительными причинами неявки на перечисленные выше собрания участников Общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и полностью соблюден истцами.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказательственно подтвержденным истцами того обстоятельства, что указанные им в обоснование заявленных требований бездействия ответчиков ФИО4 и ФИО5 существенно затруднили деятельность общества, поскольку их неявка по вызову на общие собрания общества является доказательством грубого нарушения своих обязанностей, повлекшим препятствие в проведении общих собраний участников общества.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истцов об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» участников ФИО4 и ФИО5.

Почтовая корреспонденция о проведении спорных общих собраний в адрес ФИО6 направлялась по адресу: <...> рабочий поселок, д.71, кв.8.

В судебном заседании представитель ФИО6 сообщил, что его доверитель в период направления уведомлений по данному адресу не был зарегистрирован и в подтверждение данного факта представил нотариальную доверенность от 31.07.2015, из которой следует, что ФИО6 зарегистрирован по иному адресу.

Истцам о фактическом месте регистрации ФИО6 стало известно из протокола общего собрания участников общества №27 от 23.04.2016, в котором указан верный адрес регистрации, поскольку истцы на данном собрании присутствовали, и адрес ФИО6 в протоколе указан верно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО6 о проведении общих собраний участников общества 28.11.2018, 07.05.2019, 21.05.2019.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об исключении ФИО6 из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно представленных в материалы дела оригиналов почтовых отправлений (конвертов), направленных в адрес ФИО7 с уведомлениями о проведении собраний, они возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается также данными с сайта Почты России и ответами АО «Почта России» от 25.11.2019 на запросы истца.

Однако доказательств фактической доставки уведомлений почтальоном в абонентский ящик ФИО7 не представлено (на конвертах отметки об этом отсутствуют, на сайте указаний о попытке вручения нет, в ответах почты также это не отражено).

При таких обстоятельствах, отсутствие ФИО7 на собраниях не может расцениваться как недобросовестное, поскольку ответчик фактически не получала уведомления, при этом сведения о том, что она намеренно уклонялся от получения уведомлений и участия в собраниях отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена справка БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 28.11.2019, в которой указано, что ФИО7 проживает с октября 2015 года в Вологодской области в виду осуществления ухода за родителями, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе. Также в материалы дела представлена справка Администрации Спасского сельского поселения №506 от 28.11.2019, в которой указано, что ФИО7 проживает с октября 2015 года в Вологодской области и осуществляет уход за пожилыми родителями.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об исключении ФИО7 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор».

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) участников ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова