Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А42-3317/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3317/2017
город Мурманск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2017.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская стоматологическая поликлиника" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о  взыскании 321 300 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 директор, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт,

установил:

Государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мончегорская стоматологическая поликлиника" (далее – истец, ГОАУЗ «МСП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ответчик, ООО «Меридиан», Общество) о взыскании 321 300 руб. 35 коп., из которых: 301 300 руб. 32 коп.  штраф и 20 000 руб. стоимость проведенного экспертного исследования.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

В судебном заседании 07.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.12.2017.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме с учетом доводов изложенных в иске и дополнениях. В процессе рассмотрения дела ходатайствовал об уточнении иска до суммы возможной для проведения ремонтных работ, однако, с учетом отсутствия документального подтверждения указанной суммы, уточнение не поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, ходатайствовал о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 404 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Как следует из представленных доказательств, 18.01.2016, по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на универсальной торговой площадке Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru), между ГОАУЗ «МСП» и  ООО «Меридиан» был заключен договор на капитальный ремонт помещений первого этажа в оси 1-4 с устройством запасного входа № 1/16.

Цена договора составила 3 013 003,5 (Три миллиона тринадцать тысяч три) рубля  50 копеек.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа в оси 1-4 с устройством запасного входа, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Содержание, объем, способы выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора, подрядчик обязался соблюдать все технические требования, указанные в Техническом задании и проекте.

Пунктом 3.2.8 договора, подрядчик обязался немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.

Гарантийный срок работ установлен на 3 года, с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.6 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ, неправильной эксплуатации и т.д. (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки, каждая из сторон уплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 10% от суммы основного обязательства, а именно 301 300,35 (Триста одна тысяча триста) рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3. договора неустойка (штраф, пени) взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства независимо от того, понесла ли потерпевшая сторона убытки.

Работы были сданы 13.04.2016, истцом своевременно и в полном объеме оплачены.

После сдачи работ в кабинете главной медсестры были обнаружены бугры, потертости и разрывы линолеума, о чем было сообщено подрядчику.

Представители подрядчика не отрицали дефекта укладки линолеума; линолеум в кабинете был заменен подрядчиком в соответствии с условиями договора за его счет.

В дальнейшем дефекты укладки линолеума проявились во всех остальных кабинетах.

21.09.2016 заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, представитель подрядчика письмом № 883 от 21.09.2016 был приглашен для составления двустороннего акта.

Актом от 04.10.2016 было зафиксировано, что на дату проведения обследования вышел из строя доводчик на входной двери, плохо закрываются двери в кабинетах главного врача, специалиста по кадрам; линолеум, постеленный в кабинетах главного бухгалтера, секретаря, специалиста по кадрам, бухгалтерии, главного врача, юрисконсульта, имеет бугры, места стирания.

05.10.2016 за исх.№ 944 в адрес ответчика было выслано уведомление о нарушении обязательств по договору. В уведомлении ответчику предлагалось в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего уведомления устранить выявленные недостатки, а именно: заменить линолеум в указанных кабинетах, переустановить межкомнатные двери и доводчик на входной двери.

05.12.2016 истцом был получен ответ, в котором ООО «Меридиан» обязалось выполнить гарантийные обязательства по замене дверного доводчика и регулировки неисправной двери, претензии по качеству укладки линолеума были названынеобоснованными.

В связи с уклонением ответчика от гарантийных работ истцом был заключен договор от 20.02.2017 № 7013 на проведение экспертного исследования помещений первого этажа в оси 1-4 на предмет установления дефектов напольного покрытия линолеума и причин их возникновения. Расходы на услуги эксперта составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 20.02.2017 № 7013, актом № 7013 от 27.02.2017 и п/п             № 224 от 02.03.2017.

По результатам исследования экспертом составлен акт. Актом подтверждено наличие дефектов напольного покрытия линолеума, а именно: на поверхности линолеума имеется изменение цвета, «грязные» дорожки», дефекты в виде волнистости, выкрашивание герметика из стыков, неравномерное нанесение клея под линолеумом, разрыв линолеума, строительный мусор под покрытием. Исходя из проведенного исследования, дефекты возникли в результате нарушения технологии укладки гомогенного ПВХ линолеума. То есть укладка производилась на готовое основание с наличием пыли.

21.03.2017 в адрес ООО «Меридиан» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 18.01.2016 № 1/16 и взыскании штрафных санкций и суммы, уплаченной истцом за проведение экспертного исследования.

Письмом от 07.04.2016 ООО «Меридиан» не согласилось с предъявленной претензией.

Не соблюдение ответчиком обязательств по договору подряда и требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Работник ООО «Меридиан» ФИО5 и бывший работник ФИО6, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что выполняли ремонтные работы  в помещениях ГОАУЗ «МСП», в договоре, техническом задании и смете не был предусмотрен этап – стяжка наливная, ровнитель. При получении от истца письма от 06.04.2016, предположили, что у заказчика могут быть высвобождены денежные средства которые возможно направить на ровнитель пола, в беседах с руководством ГОАУЗ «МСП» это было озвучено, однако денежные средства на выравнивание пола не пошли. В устных беседах руководитель Общества информировал главного врача ГОАУЗ «МСП», что пропущен этап работ. Проект работ не видели (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2017, протокол).

Работник ГОАУЗ «МСП» ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являясь инженером или строителем, пояснила, что ООО «Меридиан» выполняло ремонтные работы в помещениях ГОАУЗ «МСП», о том, что пропущен этап работ - стяжка наливная, ровнитель, не знала, но в ходе контроля выполнения обществом работ видела, что полы грязные, надо убрать пыль, песок. Также пояснила, что проект работ лично передавала работникам ООО «Меридиан» (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2017, протокол).

В материалы дела истцом представлена копия проекта ПП.0748-АС, в которой в разделе Ведомость полов, указан этап работ – Стяжка наливная.Ровнитель                           М200-20,0 (том.1 л.д.134).

В представленном техническом задании (Приложение № 1 к договору), этап работ – Стяжка наливная.Ровнитель, пропущен. Также данный этап не указан в смете работ.

Из пояснений ответчика и представленных документов установлено, что предупреждение о пропущенном этапе работ если и было сделано подрядчиком, то только в устном виде. В письменном виде заказчик не извещался и не предупреждался о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ с пропущенным этапом в виде стяжки наливной и ровнителя.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательство о необходимости приостановления работ ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами законодательства не исполнено.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки, каждая из сторон уплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 10% от суммы основного обязательства, а именно                               301 300,35 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнения работ, и полагает возможным уменьшить  размер ответственности подрядчика с учетом вины заказчика, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере согласно представленному в материалы дела сметному расчету ответчика на ремонт спорного объекта в сумме 121 659 руб. 55 коп. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании денежных средств за составление отчета  не принимаются судом, так как не обоснованы документально.

При обращении в суд с иском истец основывал свои требования на представленных в материалы дела документах (договоре № 7013 от 20.02.2017, акте экспертного исследования № 7013, акте приемки работ № 7013 от 27.02.2017 и п/п № 224 от 02.03.2017). Истцом подтверждено документально, что ответчик был извещен и приглашался на осмотр спорных помещений для составления акта о некачественно выполненных работах.

Понесенные расходы подтверждены документально, составляют 20 000 руб. в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Договором № 1/16 от 18.01.2016 согласно пункту 8.2 ответственность сторон в виде штрафа определена для заказчика в 10% и для подрядчика - в 10% от цены контракта, что не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям 309, 401, 404, 716, 719, 721, 722, 724, 740, 748 ГК РФ, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 121 659 руб. 55 коп. штрафа и 20 000 руб. понесенных расходов на проведение экспертного исследования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 155 руб. 87 коп., оставшаяся часть остается  на истце, так  как иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Государственного областного автономного учреждения здравоохранения "Мончегорская стоматологическая поликлиника"  121 659 руб. 55 коп. штрафа, 20 000 руб. за оплату экспертного исследования, всего: 141 659 руб. 55 коп., а также 4 155 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Максимец  Д. Л.