Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-220551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220551/18-83-1211
г. Москва
19 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МегаСтрой" (ИНН <***>) к ООО "Юнинетстрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 370 376 руб. 52 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 26.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 09.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 296 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму размере 3 800 000 руб. с 24.10.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора №27/09/13-ГП о 23.09.2013г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, ходатайствовал о снижении начисляемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013г. между истцом ООО «МегаСтрой» (генеральный подрядчик) и ответчиком ООО «Юнинетстрой» (заказчик) был заключен Договор №27/09/13-ГП (далее- Договор), согласно которому Генеральный подрядчик выполнил подрядные работы по объекту: «Жилой дом с подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <...> на сумму 439 595 803,64 руб., а заказчик принял указанные работы.

Выполнение истцом работ на вышеуказанную сумму подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3). При это ответчик оплатил истцу по Договору 433 429 513 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями ответчика на указанную сумму.

Пунктом 4.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 21.05.2014г. № 7 к Договору) предусмотрено право Заказчика на удержание суммы в размере 2 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.3.3 Договора сумма гарантийного удержания, удерживается заказчиком на период гарантийного срока.

Пунктом 15.6 Договора установлен гарантийный срок 24 месяца с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №КГ 772080000-006436 было получено Ответчиком 01.04.2015г.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные истцом работы истек 01.04.2017г.

Кроме того, окончание гарантийного срока и отсутствие претензий к истцу, связанных с качеством выполненных работ, зафиксировано представителем технического заказчика, генерального подрядчика и эксплуатирующей организации посредством составления 23.10.2017г. акта о завершении гарантийных обязательств по Договору, однако заказчик до настоящего времени не произвел выплату генеральному подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 5 963 930 руб. 57 коп.

Указанная сумма задолженности также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений, согласно которому по состоянию на 31.12.2017г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 963 930 руб. 57 коп.

Претензией от 26.07.2018г. Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Суд считает данное требование подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 296 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму размере 3 800 000 руб. с 24.10.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств

Суд считает данное требование подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 6 уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму размере 3 800 000 руб. с 24.10.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет не оспорен, доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду необоснованности и отсутствия документального подкрепления.

Ответчик ссылается на то, что сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с небольшим периодом просрочки оплаты работ, а также ненадлежащим исполнением договорных обязательств Истцом.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер процентов или примененная истцом при расчете ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Юнинетстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "МегаСтрой" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 296 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму размере 3 800 000 руб. с 24.10.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 186 руб.

Возвратить ООО "МегаСтрой" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 665 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 1486 от 14.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин