Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А66-1787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2021 года

Дело №

А66-1787/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А66-1787/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 051 554 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с мая по октябрь 2019 года, и 56 914 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 788 377 руб. 06 коп. задолженности и 42 006 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец неправомерно учитывает в расчетах показания индивидуальных приборов учета, срок поверки и срок эксплуатации которых истек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор энергоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов от 01.01.2016 № 6900015154 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Компания обязалась оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставка электрической энергии осуществляется в жилые дома, поименованные в приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 5.8 Договора Компания обязана производить окончательную оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив в период с мая по октябрь 2019 года в многоквартирные жилые дома, которыми управляет ответчик, электроэнергию на общедомовые нужды, истец направил ему счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Плату за внутриквартирное потребление ресурса с собственников и нанимателей жилых помещений Общество собирает самостоятельно.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования частично.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Соответственно, независимо от решения собственников ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые Общество поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды; при определении объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, Общество использовало данные об индивидуальном потреблении, объем которого определен по показаниям индивидуальных приборов учета, по нормативу (при их отсутствии) или среднемесячному потреблению.

Компания полагает, что обоснованность расчета истцом не подтверждена ввиду истечения в ряде жилых помещений срока поверки и срока эксплуатации индивидуальных приборов учета.

Возражения ответчика суды рассмотрели и отклонили. Суды указали, что в данном случае не имеется оснований для определения объема электрической энергии расчетным способом, а не в соответствии с приборами учета, показания которых в спорный период принимались энергоснабжающей организацией для расчетов с потребителями.

Представленным в материалы дела актам, составленным Компанией в 2016 -2018 годах, в том числе с участием представителя Общества, уже давалась оценка при рассмотрении дела № А66-19713/2017.

Акты, составленные в 2019 году с участием общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтроль», на которые ссылается Компания в кассационной жалобе, и которые, по мнению истца, подтверждают превышение установленной погрешности измерений (неисправность индивидуальных приборов учета), в материалах дела отсутствуют, и суд первой инстанции указал в решении на то, что эти акты не были представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия данных о неисправности индивидуальных приборов учета, а также данных о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, суды не нашли оснований для исключения из расчетов показаний таких индивидуальных приборов учета.

Также суды верно отметили, что в деле отсутствуют доказательства того, что Компания для расчетов с потребителями за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, исходила из нормативов потребления коммунальной услуги, а не руководствовалась объемами ресурса, предъявленными к оплате Обществом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А66-1787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова