Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-18575/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18575/2023
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,



при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1244/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пять плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-18575/2023/тр.20, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТДИ 2008» кредитор ООО «Пять плюс» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 676 995 руб. 96 коп.

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недостаточности доказательств, представленных в подтверждение обоснованности требования.

В апелляционной жалобе ООО «Пять плюс» просит отменить определение от 19.12.2023, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда относительно недостаточности доказательств обоснованности требования.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Пять плюс» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Пять плюс», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ООО «ТДИ 2008» (заказчик) денежного обязательства перед ООО «Пять плюс» (подрядчик), предусмотренного договором от 10.06.2022 № 10/06 на переработку бревен для распиловки в обрезной пиломатериал. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, универсальные передаточные документы, отчеты о переработанном сырье, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и другие документы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, распиловка и строгание древесины является основным видом деятельности ООО «Пять плюс». Представленные кредитором первичные документы содержат исчерпывающую, внутренне не противоречивую информацию о количестве предоставленных для переработки бревен и переданных заказчику досок. Отсутствие заказов на переработку обусловлено тем, что их письменная форма не является обязательной (пункт 2.1 договора от 10.06.2022 № 10/06). Заказы направлялись по телефону, о чем кредитором даны письменные объяснения.

Первичные документы от имени должника подписаны ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности от 09.08.2022. Очевидно, что акты о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 1 и 2 оформлены позднее указанной в них даты (подписаны ФИО2 после выдачи доверенности), что, однако, не способно опровергнуть доказательственную силу данных документов, достоверность содержащейся в них информации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение необходимо отменить, требование кредитора, относящееся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), включить в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-18575/2023/тр.20 отменить.

Включить требование ООО «Пять плюс» в размере 3 676 995 руб. 96 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО «ТДИ 2008» с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина