Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-132090/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132090/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Голиченкова Д.С. – доверенность от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11965/2019) ИП Таралиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-132090/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ИП Таралиной Елены Александровны

к ООО "АВТОКАР"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Елена Александровна Таралина (ОГРНИП: 314732811100057, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр.Индустриальный д. 44, корп. 2, лит.А., далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 537 руб. 79 коп., а также 2 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель, ссылается на ошибочный выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец полагает, что к настоящим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между Сторонами заключен договор-заявка № 38499 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 63 000 руб.

Оплата оказанных услуг производиться в течении 15-20 банковских дней только после предоставления Исполнителем надлежаще оформленного полного пакеты документов (оригиналов): договор, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, транспортная накладная (предоставляются в двух экземплярах), справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (при перевозку соответствующего груза), акт унифицированной формы ТОРГ-2 или любой иной формы (если составлялся) с оригинальными подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, настоящей Заявки с оригинальными подписями и печатями перевозчика, счет/счет-фактуру на оплату, акт оказанных услуг. Документы должны быть представлены в течении 20-ти календарных дней с даты прибытия груза в пункт назначения. Подтверждением направления полного комплекта документов является опись вложений в письмо с отметкой организации почтовой связи.

Истец, ссылаясь на оказание услуг надлежащего качества, а также на направление и факт получения Ответчиком полного комплекта документов предусмотренного договором для оплаты оказанных услуг 02.08.2016, выставил в адрес Ответчика счет на оплату.

Поскольку счет от 17.07.2016 №000076 Ответчиком в добровольном порядке оплачен Ответчиком не был, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив истечение срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае из анализа положений договора заявки от 15.07.2016 № 38499 следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт получения Ответчиком полного комплекта документов, предусмотренного договором для оплаты оказанных услуг, 02.08.2016.

Таким образом, с учетом положений договора, срок оплаты наступил 12.09.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности (13.09.2017).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности (3 года) основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение к правоотношениям о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки, транспортной экспедиции специального срока исковой давности установлено ст. 797 ГК РФ, ст. 13 Закона N 87-ФЗ, и подтверждено правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 307-ЭС18-20368, от 27.09.2018 N 303-ЭС18-15003.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-132090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова