Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А19-6484/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6484/2024
г. Чита
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу № А19-6484/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Капиталстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: временный управляющий ООО «Аверс+» ФИО1 о взыскании 20 623 289 руб. 03 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс+" (далее – истец, ООО «Аверс+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Капиталстрой" (далее – ответчик, ООО «ТСК Капиталстрой») о взыскании 20 623 289 руб. 03 коп., в том числе: 18 813 490 руб. – сумма основного долга за оказанные услуги, 1 809 799 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумме основного долга 18 813 490 руб. из расчета действующей на дату исполнения судебного решения ключевой ставки Банка России за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Аверс+» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2025 года, дополнительным решением от 25.02.2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение и

дополнительное решение отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме. Представленные истцом договоры и УПД подписаны неуполномоченным лицом, цена не соответствует договорной, объемы не соответствуют накладным, накладные не соответствуют стандартным требованиям и не содержат необходимых сведений о перевозке путевые листы не содержат информации о месте погрузки, разгрузки, марках и гос.номерах автомобилей, перевозимом материале, организации осуществлявшей погрузку. Представленные в материалы дела первичные документы за июнь 2023 г. не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не могут служить достаточным основанием для определения объема оказанных услуг.

Считает, что выводы суда о наличии у ФИО2 полномочий на подписание документов не состоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцом в полном объеме представлены также и первичные учетные документы (требования накладные и путевые листы), подтверждающие объемы выполненных работ, отраженные в УПД (стр.8 Решения) не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Аверс+» ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/04/2023 от 03.04.2023, по условиям которого ООО «ТСК Капиталстрой» (заказчик), ООО «Аверс+» (исполнитель) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик (отправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка груза осуществляется на основании письменной спецификации, согласованной сторонами. На вверенный исполнителю груз выдается транспортная накладная или другие транспортные документы, предусмотренные законодательством РФ (пункт 1.2).

Заказчик заблаговременно предоставляет исполнителю письменную спецификацию (приложения) на перевозку грузов. Исполнитель согласовывает спецификацию не более трех дней, о принятом решении информирует заказчика посредством телефонной, факсимильной или электронной связи (пункт 2.1).

Цена за доставку груза (провозная плата) согласовывается в спецификации, которая

является частью договора (пункт 4.1). Условия оплаты: согласно спецификации (пункт 4.2). Расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, согласованном сторонами в спецификации к договору. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3).

Согласно спецификации № 1, представленной истцом стороны согласовали спецификацию на перевозку груза: инертные материалы, расстояние: от 100 до 150 км, цена за т/км: 8,40 (в т.ч. НДС 20%). Оплата производится на условиях предоплаты. Доплата за фактически перевезенный объем производится не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ за расчетный период. Расчетным периодом является календарный месяц.

В подтверждение факта оказанных транспортных услуг истец представил УПД №№ 5 от 30.04.2023 на сумму 10 342 080 руб., № 6 от 31.05.2023 на сумму 7 823 592 руб., № 9 от 30.06.2023 на сумму 10 077 144 руб.

Ответчик оспорил факт заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/04/2023 от 03.04.2023, указал, что между ним и истцом заключен только договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/03/2023 от 29.03.2023. Согласно условиям представленного ответчиком договора от 29.03.2023, он заключен между ООО «ТСК Капиталстрой» (заказчик), ООО «Аверс+» (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик (отправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка груза осуществляется на основании письменной спецификации, согласованной сторонами. На вверенный исполнителю груз выдается транспортная накладная или другие транспортные документы, предусмотренные законодательством РФ (пункт 1.2).

Заказчик заблаговременно предоставляет исполнителю письменную спецификацию (приложения) на перевозку грузов. Исполнитель согласовывает спецификацию не более трех дней, о принятом решении информирует заказчика посредством телефонной, факсимильной или электронной связи (пункт 2.1). Цена за доставку груза (провозная плата) согласовывается в спецификации, которая является частью договора (пункт 4.1). Условия оплаты: согласно спецификации (пункт 4.2). Расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, согласованном сторонами в спецификации к договору. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3).

Согласно спецификации № 1, представленной истцом стороны согласовали спецификацию на перевозку груза: инертные материалы, расстояние: от 100 до 150 км, цена за т/км: 7,20 (в т.ч. НДС 20%). Оплата производится на условиях предоплаты. Доплата за фактически перевезенный объем производится не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ за расчетный период. Расчетным периодом является календарный месяц.

В отзыве на исковое заявление от 22.04.2024г. ответчик подтвердил, что услуги по УПД № 5 от 30.04.2023г. и по УПД № 6 от 31.05.2023г. приняты им в полном объеме.

Вместе с тем, как пояснил истец, ООО «ТСК КапиталСтрой» являлся субподрядчиком ООО ЦСТ «Нортон» при исполнении контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Тяговая подстанция на участке Кежемская - Видим» (заказчик - ОАО «РЖД»).

В целях доставки на объект строительства (п. Речушка Нижнеилимского района)

щебеночно песчаной смеси, ответчик заключил договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и на предоставление услуг строительной техники с ООО «АВЕРС+».

До момента заключения договоров между сторонами велись переговоры, начиная с января 2023 года. Первоначально была оговорена цена перевозки в размере 7,20 руб. за т/км. Был сделан проект договора от 29.03.2023 (копия договора, представленная ответчиком), содержащий указанную цену, указанный проект был направлен на согласование ответчику по электронной почте, подписанный он так и не был возвращен (ни по электронной почте, ни в оригинале).

Но, при фактическом осмотре состояния дороги, по которой предстояло осуществлять перевозку, исполнитель изменил цену услуги, которая составила 8,40 руб. (в том числе НДС).

Уполномоченным представителем ответчика, с которым велись переговоры, был ФИО2 (который также являлся руководителем проекта ООО ЦСТ «Нортон» в п. Речушка), действующий на основании доверенности, предусматривающей полномочия на заключение договоров. После согласования окончательной стоимости услуг, сторонами в офисе ответчика в г. Братске были заключены два договора, подписанные со стороны ответчика ФИО2, полномочия которого удостоверены доверенностью № 20/01-23 от 20.01.2023.

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/04/2023 от 03.04.2023 предусмотрена согласованная сторонами цена 8,40 руб. (в т.ч. НДС), которая нашла свое отражение в первичных документах, подписанных сторонами и не оспариваемых ответчиком (УПД № 5 от 30.04.2023г. УПД № 6 от 31.05.2023г.). При этом ни одного документа, где бы фигурировала стоимость - 7,20 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, был заключен Договор предоставления услуг строительной техники № 03/04/2023 от 03.04.2023г., которым предусмотрена стоимость услуг в размере 4800 руб./ч. (в т.ч. НДС). Услуги по указанной стоимости также нашли свое отражение в первичных документах.

Суд первой инстанции, принимая решения, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что по заключенному между истцом и ответчиком договору образовалась задолженность по оплате в размере 18 813 490 рублей и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также процентов за период с 11.05.2023 по 18.03.2024 в сумме 1 809 799 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 18 813 490 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место обязательства по оказанию услуг перевозки груза, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, не признавая факт заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/04/2023 от 03.04.2023, указал, что между ним и истцом был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/03/2023 от 29.03.2023, согласно которому исполнитель (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик (отправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отзыве на исковое заявление от 22.04.2024г. ответчик подтвердил, что услуги по УПД № 5 от 30.04.2023г. и по УПД № 6 от 31.05.2023г. приняты им в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" - далее Постановление от 11.06.2020 N 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного

исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с первичным учетными документами, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/04/2023 от 03.04.2023г. за период с 03.04.2023 по 31.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 28 242 816 руб. (в т.ч. НДС 20%), а именно: 10 342 080 руб. (за период апрель 2023 года, УПД № 5 от 30.04.2023); 7 823 592 руб. (за период май 2023 года, УПД № 6 от 31.05.2023); 10 077 144 руб. (за период июнь 2023 года, УПД № 9 от 30.06.2023).

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований (заявление от 13.02.2024), задолженность заказчика перед исполнителем за период с 03.04.2023 по 31.12.2023 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/04/2023 от 8 03.04.2023 составляет 18 813 490 руб., в том числе: УПД № 5 от 30.04.2023 задолженность составляет 912 754 руб.; УПД № 6 от 31.05.2023 задолженность составляет 7 823 592 руб.; УПД № 9 от 30.06.2023 задолженность составляет 10 077 144 руб.

Поскольку в оставшейся части в сумме 10 077 144 руб. обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг перевозки ответчиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 10 077 144 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ссылка истца на незаключенность договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, предоставления услуг строительной техники от 03.04.2023 (а также

непризнание представленных истцом УПД) в виду отсутствия полномочий у ФИО2 судом правомерно отклонена как противоречащая материалам дела.

Документы, подписанные ФИО2, стоимость услуг в которых определена договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 03/04/2023 от 03.04.2023г., были приняты ответчиком, полномочия ФИО2 в период выполнения работ ответчиком не оспаривались.

Более того, вопреки возражениям ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание документов от имени ответчика истцом представлены выписки из трудовой книжки ФИО2 и ФИО3 (представлены в электронном виде 30.07.2024).

Истцом в полном объеме представлены также и первичные учетные документы (требования накладные и путевые листы), подтверждающие объемы выполненных работ, отраженные в УПД.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие закупку ответчиком грунта у ООО «Сибрегионлес», количество которого полностью соответствует количеству перевезенного истцом груза.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда налоговыми декларациями ответчика по НДС, в которых имеется информация об отражении спорных операций.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен протокол осмотра доказательств – переписка между ФИО2 и директором ответчика ФИО4 Из переписки усматривается, что директор ООО «ТСК Капиталстрой» была осведомлена о заключенных договорах от 03.04.2024, сделки не оспорены.

Довод о завышении истцом объема перевезенного им груза за июнь 2023 года (5110,7 т вместо 10716 т), судом отклоняется, поскольку построен на предположительных расчетах, тогда как истцом в качестве доказательства предоставлен ответ ООО «Сибрегионлес», согласно которому объем поставленного ответчику скального грунта за июнь 2023 ода составил 10716 т.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 18 813 490 рублей задолженности.

Суд первой инстанции также признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод о том, что по данному уточнению иска не была оплачена государственная пошлина, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не свидетельствует о незаконности решения и не препятствует рассмотрению дела по существу, а вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины может быть

разрешен в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения иска, что и было сделано судом первой инстанции на основании ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2025 года и дополнительное решение от 25 февраля 2025 года по делу № А19-6484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов