Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-24130/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24130/2021
09 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (решение № 1 от 04.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44078/2021) ООО «Техновектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-24130/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновектор»

о взыскании задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновектор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 708 991 руб. 40 коп.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает твердую стоимость работ по договору на 1 334 122 руб. 91 коп.

Ответчик указал, что истец не представил надлежащего выполнения работ по Актам и Справкам № 8 от 28.08.2020, № 9 от 01.10.2020.

Также податель жалобы считает, что истец сдавал эти работы неуполномоченному лицу ФИО2, хотя предыдущие работы сдавались директору или главному бухгалтеру, как предусмотрено договором.

Ответчик указал, что в спорных Актах № 8 и № 9 истец предъявил ко взысканию те же работы, которые были уже в Актах № 6.

Более того, суд первой инстанции не учел, начисленную ответчиком неустойку за просрочку в выполнении работ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № Т-01/МС от 24.02.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс подготовительных работ (далее - работы) по объекту: "Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт Петербурга. 5-й этап. ПНВС "Московская Славянка" с резервуарами чистой воды". Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ типа КС-2/КС-3, подписанными подрядчиком и заказчиком, а также актами (КС-2/КС-3) отправленными на подпись заказчику, но не подписанными в срок согласно п. 5.2 договора «заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.7 и п.3.8 контракта, проверяет достоверность сведений в представленных документах, соответствие их видов, объемов и стоимости, условиям контракта, в том числе, требованиям технических регламентов, техническим условиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил и в случае отсутствия замечаний, подписывает формы № КС-2, КС-3», при этом заказчик не представил каких-либо возражений и замечаний к указанным в актах работах, тем самым акты считаются подписанными.

Заказчик произвел частичную оплату по договору, в общей сумме 17 368 002 руб. 61 коп., тогда как договором предусмотрена полная оплата стоимости работ в течение 30 дней с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ, тем самым не исполнен пункт 3.6 договора: «оплата производится в течение 30 дней с даты приемки заказчиком выполненных работ подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат».

Общая сумма долга по оплате выполненных работ состоянию на 02.12.2021 составляет 3 708 991 руб. 40 коп. согласно представленным актам выполненных работ и акту сверки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 04.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта выполнения работ представил Акты о приемке выполненных работ № 2 и от 01.04.2020, № 3 от 10.04.2020, № 4 от 16.04.2020, № 5 от 04.05.2020, № 6 от 30.09.2020 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.04.2020, № 3 от 10.04.2020, № 4 от 16.04.2020, № 5 от 04.05.2020, № 6 от 30.09.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работ, сдал их ответчику, заказчик работы принял, однако, последний доказательств оплаты не представил.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает твердую стоимость работ по договору на 1 334 122 руб. 91 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Повышение стоимости работ было вызвано поручением Заказчика выполнить дополнительный объем работ и не связано с повышением расценок на материалы или оплату работ.

Заказчиком были приняты акты выполненных работ и оспорены не были, ответчик не воспользовался своим правом отказаться от выполнения работ или продолжения действия Договора согласно статьи 709 ГК РФ.

Работы выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и расписка уполномоченного приказом генерального директора лица о получении Актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не сдал Ответчику исполнительную документацию в полном объеме, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истец представил расписку уполномоченного приказом генерального директора лица о получении документации.

При наличии возражений к объему и качеству переданной документации ответчик должен был отправить в адрес истца возражений.

В силу пункта 5.2 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 3.7 и 3.8 договора, проверяет достоверность сведений в представленных документах, соответствие их видов, объемов и стоимости, условиям контракта, в том числе, требованиям технических регламентов, техническим условиям, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и в случае отсутствия замечаний, подписывает формы № КС-2, КС-3.

Каких либо замечаний к полученным актам от Ответчика в установленный срок не поступило, таким образом, следовательно, работы, и сопроводительная документация считаются принятыми.

Довод подателя жалобы о том, что в спорных Актах № 8 и № 9 истец предъявил ко взысканию те же работы, которые были уже в Актах № 6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии возражений к объему выполненных работ, Ответчик должен был возражения отправить Истцу при рассмотрении переданных Ответчику актов выполненных работ согласно пункту 5.2 Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-24130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов