Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А04-3131/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4572/2024
01 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

ФИО11, лично (по паспорту) и его представителя ФИО1 по доверенности от 13.08.2024 №25АА4110809;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО11

на решение от 01.07.2024

по делу №А04-3131/2022

Арбитражного суда Амурской области

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 281 347 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО11

о взыскании 170 941,62 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6,  ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9,  общество с ограниченной ответственностью «Хеликс-Керчь», ФИО10 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО11) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 281 347 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6,  ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9,  общество с ограниченной ответственностью «Хеликс-Керчь», ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Также предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО11 неосновательно сбереженных денежных средств в размере 154 271 руб. (предпринимателем ФИО11 от предпринимателя ФИО2 получены денежные средства в размере      271 000 руб., израсходовано 116 729 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 26.05.2022 в размере                        16 670,62 руб.

Определением от 25.05.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 01.07.2024 в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 01.07.2024 предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО11 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалобы предприниматель ФИО2 приводит доводы о том, что ответчиком по первоначальному иску доказано наличие денежных средств необходимых для несения расходов по приобретению материальных средств и оплаты спорных выполненных работ. Обращает внимание, что судом не учтено и оставлено без внимания, что в адрес истца по первоначальному иску ФИО12 трижды направлялись по железной дороге товарно-материальные ценности, что подтверждено квитанциями от транспортных компаний по приемку груза в адрес ФИО11 от ФИО2 (копии квитанций от транспортных компаний представлены в материалы дела  с первоначальным отзывом 28.01.2022). По мнению заявителя жалобы, истец по первоначальному иску, зная о том, что его подпись имеет высокую вариационность и лаконичность, что подтверждается его подписями, в том числе и в нотариальных документах, использовал заявление о фальсификации документов для затягивания рассмотрения дела. Указывает, что делая вывод о недобросовестном поведении истца по встречному иску, предпринимателя ФИО2, суд не указал, в чем конкретно выразилось недобросовестное поведение. Также указывает, что суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении. Ссылается на то, что отказывая ФИО2 во встречном иске, суд не учел, что денежные средства, полученные ФИО12 у предпринимателя ФИО13 для передачи ФИО2 после расторжения договора на изготовление мебели №43-Керчь не были ей возвращены, либо потрачены в ее интересах ФИО12 в полном объеме.

Предприниматель ФИО12 в обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка заключению эксперта, учитывая, что  результат проведенной экспертизы свидетельствует о недобросовестности ответчика по первоначальному иску. Обращает внимание, что суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимых денежных средств у истца по первоначальному иску. Считает, что не приведение в решении возражений, объяснений, а также не исследование предоставленных доказательств, которые суд обязан учитывать при вынесении решения, является по существу лишением возможности доступа к  правосудию.

Предприниматель ФИО2  в отзыве на жалобу просит оставить жалобу предпринимателя ФИО12 без удовлетворения.

Также предпринимателем ФИО2 указано на пропуск предпринимателем ФИО12 срока на обжалование судебного акта от 01.07.2024.

Так, при оценке указанного довода судом апелляционной инстанции  установлено, что заявителем действительно пропущен срок на подачу жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ (решение принято 01.07.2024, соответственно последний день для подачи апелляционной жалобы истекал 01.08.2024; жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана 02.08.2024, то есть с пропуском на один день установленного срока).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также в целях соблюдения права на судебную защиту,  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы и применительно к вышеизложенным разъяснениям продолжает ее рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обращение предпринимателя ФИО11 с апелляционной жалобой не являлось обязательным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 на часть судебного акта, он имел возможность возразить, в том числе и в отзыве, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, что явилось бы основанием для проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Присутствовавшие в судебном заседании предприниматель ФИО11 и его представитель, участвовавшие посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, в отношении жалобы предпринимателя ФИО2 выразили несогласие.

От представителя предпринимателя ФИО2 19.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в процессе судебного заседания к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю предпринимателя ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, представитель предпринимателя ФИО2 также не предпринял.

К онлайн-заседанию представитель предпринимателя ФИО2 присоединился только на стадии оглашения резолютивной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва,  выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с марта по май 2021 года по устной договоренности сторон, ими велась деятельность по созданию диагностического (медицинского) центра в г.Керчь, для чего были понесены затраты, возмещение которых является предметом первоначального и встречного исковых заявлений.

Так, предприниматель ФИО12 (истец по первоначальному иску) полагает, что им за свой счет понесены следующие расходы:

- 158 638 руб. - стоимость  материалов и выполненных монтажных работ по договору от 19.03.2021, заключенному между предпринимателем  ФИО2 и предпринимателем ФИО4;

- 450 250 руб. - стоимость корпусной мебели, изготовленной по договору от  27.03.2021, заключенному между ФИО11 и предпринимателем  ФИО3;

- 94 250 руб.- стоимость доставки и монтажа натяжных потолков по месту нахождения медицинского центра: <...> по договору от 14.04.2021, заключенному между ФИО11 и ФИО6

- 409 000 руб. - стоимость работы по отделке помещения, предназначенного для эксплуатации медицинского центра ФИО10; 

- 774 200 руб. переданы наличные денежные средства от предпринимателя ФИО11 предпринимателю  ФИО2  в период с мая 2020 года по март 2021 года, о чем имеются записи предпринимателя  ФИО2 в ее ежедневнике;

- 299 000 руб. - переведены безналичные  денежные средства от предпринимателя  ФИО11 предпринимателю ФИО2  в период с  марта по май 2021 года;

- 92 009 руб. - оплата предпринимателем ФИО12 товаров, необходимых для открытия медицинского центра с банковской карты АО «Альфа-Банк»  в период с марта по май 2021 года;

- 4 000 руб. - оплата 16.04.2021 предпринимателем ФИО12 услуг по подготовке проекта перепланировки помещения.

Также предпринимателем ФИО12  в качестве подтверждений произведенных расходов представлены договоры, платежные документы и записи, сделанные предпринимателем  ФИО2 о произведенных расходах.

Однако, судом первой инстанции предпринимателю ФИО12  (истец по первоначальному иску) неоднократно предлагалось представить сведения об источниках денежных средств, которые были израсходованы на  заявленные цели.

Так, в качестве таких доказательств предприниматель ФИО12 представил копию выписки из ЕГРП в отношении него, справки ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету ИП ФИО11 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 (т.6, л.д. 75-84).

Как указано судом первой инстанции, действительно, исходя из представленных справок, обороты по счету предпринимателя ФИО11  составили 5 213 652,03 руб. по дебету и 5 793 108,85 руб. по кредиту (в период с 01.01.2020 по 31.12.2020) и 2 527 590,44 руб. по дебету и 2 303 511,80 руб. по кредиту (в период с 01.01.2021 по 30.06.2021).

Помимо этого, представлены  платежные поручения от 30.05.2020                      №31722  на сумму 12 000 руб., от 23.06.2020 №78966 на сумму 37 800 руб., выписка Сбербанка от 03.02.2021 на сумму 60 000 руб.  о переводе денежных средств от предпринимателя ФИО11 предпринимателю ФИО2  (т.6, л.д. 90-92).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что движение денежных средств имело место быть на счетах ФИО11 само по себе не свидетельствует об источниках происхождения денежных средств, поскольку  не представлены доказательства и сведения относительного того за счет каких источников предпринимателю ФИО11 поступили указанные денежные средства (сведения о доходах, о продаже имущества, иные источники дохода).

Так, из представленного в материалы дела договора аренды, заключенного между предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) следует, что  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010109:1183, общей площадью (147,1) кв.м., расположенное по адресу: <...>, 1-й этаж.

Согласно пункту 1.2. договора нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора обозначено на техническом паспорте (приложение №1 к договору), составленному на основании документов органов по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (БТИ).

Одновременно с передачей помещения арендодатель передает арендатору оборудование и имущество, которое указывается в акте приема-передачи помещения. Акт приема-передачи (приложение №3 к договору), является неотъемлемой частью настоящего договора. План помещения (приложение №2) является так же неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 13 договора арендуемое помещение является собственностью арендодателя на основании свидетельства о праве собственности от 08.11.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Крым от 30.06.2015.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, именно предприниматель  ФИО2 являлась титульным владельцем помещения, в котором предполагалось вести медицинскую деятельность.

Далее, как следует из пояснений предпринимателя ФИО4,  между последним и предпринимателем ФИО2 19.03.2021 заключен договор по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающей однократный воздухообмен в помещении медицинского центра по адресу ул.Свердлова, 9 в городе Керчь, Республики Крым.

После подписания договора, ФИО2 представила ФИО4 ФИО11 с пояснениями, что в связи с ее отъездом, ФИО11 будет выполнять в городе Керчь организационно-распорядительные функции по ремонту помещения. Замеры помещения производились 17.03.2021 года в присутствии ФИО2 и ФИО11, последний периодически присутствовал при монтаже вентиляционного оборудования. Все согласования по конфигурации вентиляционной системы осуществлялись в электронном виде с ФИО2 В связи с отъездом, ФИО2 оставила в залог предпринимателю ФИО4 всю сумму по договору. На залог была выдана расписка. При этом предприниматель ФИО4 и  предприниматель ФИО2, как пояснил подрядчик, договорились, что по окончании монтажа и проверки работоспособности вентиляционной системы, заказчик произведет оплату. В конце марта к предпринимателю ФИО4 обратился ФИО11 с просьбой оформить кассовые чеки на оставленные ФИО2 денежные средства. Все согласования по конфигурации и цене вентиляционной системы были завершены к 25.03.2021 и предпринимателем ФИО4 на адрес электронной почты ФИО2 направлен окончательный вариант договора, схемы и состав оборудования. Работоспособность и эффективность вентиляционной системы проверена 01.06.2021. После проверки оборудования, ФИО2 перевела предпринимателю ФИО4 денежные средства по договору в безналичной форме через мобильное приложение, а последний  возвратил ей наличные денежные средства. Расписка и кассовые чеки уничтожены.

Также, как пояснила предприниматель ФИО7, между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО11 возник конфликт по поводу организации и порядке деятельности спорного медицинского центра, при этом последний выступал бизнес-партнером предпринимателя ФИО2 и фактически представлял интересы последней  во взаимоотношениях с предпринимателем ФИО7, участвуя в оформлении необходимых для введения в эксплуатацию медицинского центра документов, и контролируя ход ремонтных работ.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 подтвердили факт несения расходов предпринимателем  ФИО2, представив соответствующие доказательства:

- договор от 27.03.2021 №24, расписки на 483 000 руб., акт сверки (предприниматель ФИО3);

- договор от 03.03.202 №Р11, сметы и акт от 01.07.2021, подписанный предпринимателем ФИО2 (предприниматель ФИО5);

- договор от 20.03.2021 №43-Керчь, соглашение о его расторжении, расписка ФИО11 о  получении денежных средств в размере 240 000 руб., квитанция о денежном переводе 31 000 руб. на карту Сбербанка ****2305 (получатель Денис ФИО14) (предприниматель ФИО8).

Предприниматель ФИО2, заявляя встречные исковые требования, просила о взыскании 154 271 руб., как неосновательно сбереженных денежных средств (полученных предпринимателем ФИО11 от предпринимателя ФИО2 размере 271 000 руб. за минусом израсходованных 116 729 руб.), 16 670,62 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 26.05.2022.

Так, судом первой инстанции, назначены экспертзы, производство которых было поручено:

- Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (680009, <...>).

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО11 или иным лицом, выполнены подписи в графе «получил» на следующих документах»:

Накладная на отпуск товара №3 от 20.01.2020

Накладная на отпуск товара №33 от 24.02.2021

Накладная на отпуск товара №23 от 30.11.2020

2.Соответствует ли время рукописной записи, подписи, дате, указанной в документе, а именно в расписке выполненной в нижней части листа А4 «Предоплата к Договору №24 от 27 марта 2021 г. 143 000 (сто сорок три тысячи рублей). Получил от ФИО9 за ИП «Башурова». ИП ФИО3, 29.03.2021, подпись». Если нет - то в какой период времени выполнена рукописная запись, подпись в расписке, выполненной в нижней части листа А4?

Экспертом представлены заключения №№1638/3-3 от 09.12.2022 и №1639/4-3 от 14.07.2023, где сделаны следующие выводы:

Ответить на вопрос №1 не представляется возможным.

Ответ на вопрос №2: время выполнения расписки, о получении предоплаты по договору №24 от 27 марта 2021, датированной «29.03.2021 г», расположенной в нижней части листа, содержащего расписку о получении предоплаты по договору № 24 от 27.03.2021, датированную «27.03.2021» не соответствует указанной в ней дате. Рукописные записи и подписи в расписке выполнены не ранее начала 2022 года

- Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

С каким промежутком времени (в одно и то же приблизительное время или значительно разное время) исполнены в расписках, выполненных на одном листе формата А4, а именно: надпись, датированная 27.03.2021 и расположенная в верхней части этого листа: «Предоплата к Договору № 24 от 27 марта 2021 г. 200 000 (двести тысяч рублей). Получил от ФИО9 за ИП «Башурова». ИП ФИО3, 27.03.2021, подпись» и надпись, датированная 29.03.2021 и расположенная в нижней части этого же листа формата А4: «Предоплата к Договору № 24 от 27 марта 2021 г. 143 000 (сто сорок три тысячи рублей). Получил от ФИО9 за ИП «Башурова». ИП ФИО3, 29.03.2021, подпись»?

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» представило заключение эксперта №38-06/2024/14, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

«В расписках представленных на исследование, выполненных на одном листе формата А4, а именно: между рукописными текстами, расположенными   в   верхней   части   листа «Предоплата к Договору № 24 от 27 марта 2021 г.   200 000 (двести тысяч рублей). Получил от ФИО9 за ИП «Башурова». ИП ФИО3, 27.03.2021, подпись» и рукописным текстом расположенным в нижней части этого же листа формата А4: «Предоплата к Договору № 24 от 27 марта 2021 г. 143 000 (сто сорок три тысячи рублей). Получил от ФИО9 за ИП «Башурова». ИП ФИО3, 29.03.2021, подпись» какого либо хронологического разрыва не установлено. Все рукописные тексты и подписи относятся к одному временному периоду».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно того кто именно: предприниматель ФИО11 или предприниматель ФИО2 -  осуществляли оплату указанных товаров и работ.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, сторонами не велось должного учета движения денежных средств, и не раскрыты источники их получения, экспертами не даны положительные ответы на вопросы об авторстве подписей и датах изготовления документов, из представленных доказательств невозможно установить цели приобретения тех или иных материалов (осуществлялось ли приобретение имущества  на общие нужды или на нужды конкретного лица) и то обстоятельство - за чей счет они приобретались.

Более того, как подтвердили стороны, между ними отсутствовало письменное соглашение о ведении совместной деятельности и о порядке вкладов сторон в совместную деятельность (статья 1041 ГК РФ).

Так, предприниматель ФИО12 (истец по первоначальному иску) основывает свои требования, в том числе, на рукописных записях предпринимателя ФИО2, которые, как верно указано судом первой инстанции, нельзя однозначно истолковать как доказательство получения ею денежных средств от предпринимателя ФИО11

В то же время, отсутствуют безусловные доказательства передачи сторонам друг другу денежных средств и основания для такой передачи, а также целей, на которые эти денежные средства должны были быть израсходованы.

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции, после начала сотрудничества и произведения определенной части расходов, между сторонами возник конфликт, в результате чего стороны ведут себя недобросовестно по отношению друг к другу, что следует из их позиций, представления противоречащих доказательств и позиции третьих лиц, дающих противоречивые пояснения относительно одних и тех же обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать безусловно доказанными требования как по первоначальному, так и по встречному искам.

Так, на основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт недобросовестного поведения сторон, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заявленных требованиях, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении как первоначально заявленного, так и встречного исковых требований.  

Доводы жалобы предпринимателя ФИО2 о том, что истом по встречному иску доказано наличие денежных средств необходимых для несения расходов по приобретению материальных средств и оплаты спорных выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  сторонами не велось должного учета движения денежных средств, и не раскрыты источники их получения, экспертами не даны положительные ответы на вопросы об авторстве подписей и датах изготовления документов, из представленных доказательств невозможно установить цели приобретения тех или иных материалов (осуществлялось ли приобретение имущества  на общие нужды или на нужды конкретного лица) и то обстоятельство за чей счет они приобретались.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы предпринимателя ФИО12 о том, что суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимых денежных средств у истца по первоначальному иску.

Доводы жалобы предпринимателя ФИО2 о том, что истец по первоначальному иску, зная о том, что его подпись имеет высокую вариационность и лаконичность, что подтверждается его подписями в том числе и в нотариальных документах, использовал заявление о фальсификации документов для затягивания рассмотрения дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление является правом лица, участвующим в деле, которым предприниматель ФИО12 и воспользовался.

Доводы жалобы предпринимателя ФИО2 о том, что при рассмотрении дела суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не является определяющим правовым основанием для вывода о невозможности принятия соответствующего решения судом первой инстанции на основе имеющихся доказательств и пояснений участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы предпринимателя ФИО2 о том, что отказывая последней во встречном иске, суд не учел, что денежные средства, полученные ФИО12 у предпринимателя ФИО13 для передачи ФИО2 после расторжения договора на изготовление мебели №43-Керчь не были ей возвращены, либо потрачены ФИО12 в ее интересах в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку между предпринимателями ФИО12 и ФИО2 отсутствовало письменное соглашение о ведении совместной деятельности и о порядке вкладов сторон в совместную деятельность, доказательств обратного ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционной обжаловании не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае имело место перечисление денежных средств истцом и ответчиком друг другу.

Доводы жалобы предпринимателя ФИО12 о том, что заключению эксперта судом первой инстанции не дана соответствующая оценка, учитывая, что  результат проведенной экспертизы свидетельствует о недобросовестности ответчика по первоначальному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена недобросовестность как со стороны предпринимателя ФИО12, так и со стороны предпринимателя ФИО2

Доводы жалобы предпринимателя ФИО12 о том, что не приведение в решении возражений, объяснений, а также не исследование предоставленных доказательств, которые суд обязан учитывать при вынесении решения, является по существу лишением возможности доступа к  правосудию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следует также отметить, что исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные как в жалобе предпринимателя ФИО2, так и предпринимателя ФИО11 проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Также следует отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.07.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2024 по делу №А04-3131/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина


       С.Б. Ротарь