Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А33-2737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

Дело № А33-2737/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, дата регистрации - 28.04.2012, г. Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, г.Красноярск)

о признании недействительным решения,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2016 №3; ФИО2 (в Арбитражном суде Московского округа) по доверенности от 18.01.2016 №4;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 №б/н; ФИО4 по доверенности от 08.04.2016 №б/н,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Красноярска ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2016 №15 в полном объёме.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 №17 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Красноярска ТЭЦ-1», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 28.04.2012 по 31.12.2014.

На основании решений №17/1 от 06.07.2015, №17/1 от 17.08.2015, №17/2 от 20.08.2015, №17/2 от 24.09.2015, №17/3 от 06.10.2015, №17/3 от 07.12.2015, №17/4 от 22.12.2015, №17/4 от 03.02.2016 проведение проверки приостанавливалось с 07.07.2015, 21.08.2015, 07.10.2015, 22.12.2015 и возобновлялось с 17.08.2015, 24.09.2015, 07.12.2015, 03.02.2016.

Решениями от 29.09.2015 №17/2, от 16.02.2016 №17/8 инспекцией продлевались сроки представления документов (информации) до 16.10.2015, 01.03.2016.

Решением от 16.02.2016 №6 срок проведения проверки продлен до четырех месяцев.

По завершении проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.04.2016 №907.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими установлены следующие, оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 426 468 руб. за 4 квартал 2014 года;

завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 614 245 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года в сумме 1 220 636 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 393 609 руб., в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, составленных с нарушениями и выставленных ООО «СтройСервис» ИНН <***>, у которого отсутствует материально-техническая база, минимальная численность работников, представляющего отчётность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 24.05.2016 №5, врученном обществу 18.08.2016.

Извещением № 25 от 08.07.2016 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 11.08.2016 в 10 час. 00 мин.

Вышеуказанное извещение получено представителем общества «Красноярска ТЭЦ-1» 11.07.2016.

Рассмотрение акта от 24.05.2016 №5, материалов проверки, возражений налогоплательщика от 23.06.2016 №2/4.6-14-14, состоялось в присутствии представителя общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08.2016 №5/1.

11.08.2016 заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в присутствии налогоплательщика принято решение №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу по оспариваемым нарушениям: доначислен налог на добавленную стоимость в размере 426 468 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 289 397,90 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 323 руб.; уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в размере 1 614 245 руб.

Названное решение получено представителем общества 18.08.2016.

АО «Красноярска ТЭЦ-1» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.08.2016 № 15 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.11.2016 №2.12-13/22543@ от 23.01.2017 решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика от 16.09.2016 №2/4.6-14-25 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.08.2016 № 15, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 13.02.2017 АО «Красноярска ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела видно, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 21.11.2016, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 13.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд полагает, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Красноярска ТЭЦ-1» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия работ на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и следует учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, АО «Красноярска ТЭЦ-1» в проверяемых периодах 2013 - 2014 годов заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 040 713 руб. (за 4 квартал 2013 года – 1 220 636 руб., за 3 квартал 2014 года- 393 609 руб., за 4 квартал 2014 года- 426 468 руб.) на основании документов, составленных от имени ООО «СтройСервис».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом по запросам налогового органа к проверке предоставлены следующие документы:

договор подряда от 24.09.2014 №5-123-2014;

смета №1 от 08.10.2014 к договору от 24.09.2014 №5-123-2014;

договор строительного подряда от 09.10.2013 № 28-123-2013;

сметы №1.1, №1.2, № 1.3, №1.4, №1.5 от 08.10.2013 к договору от 09.10.2013 №28-123-2013;

перечень объемов и сроков выполнения работ к договору от 09.10.2013 №28-123/2013;

договор строительного подряда от 29.10.2013 №29-123-2013;

сметы №2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4 к договору от 29.10.2013 №29-123-2013;

перечень объемов и сроков выполнения работ к договору от 29.10.2013 №29-123-2013;

счета-фактуры: от 16.12.2013 №97; от 16.12.2013 №96; от 21.11.2013 №95; от 20.11.2013 №91; от 23.12.2013 №99, от 19.12.2013 №98, от 29.12.2014 №0007, от 20.11.2014 №15, от 24.11.2014 №16, от 05.11.2014 №10, от 23.09.2014 №4, от 10.09.2014 №2, от 10.09.2014 №1, от 19.08.2014 №1;

справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 16.12.2013 №1, от 16.12.2013 №1, от 19.12.2013 №1, от 23.09.2014 №2, от 19.08.2014 №2;

акты о приемке выполненных работ: от 16.12.2013 №5, от 16.12.2013 №4, от 16.12.2013 №1, от 16.12.2013 №1, от 16.12.2013 №1, от 16.12.2013 №3, от 16.12.2013 №1, от 16.12.2013 №1, от 16.12.2013 №2, от 21.11.2013 №1, от 20.11.2013 №1, от 20.11.2013 №1, от 23.12.2013 №8, от 23.12.2013 №10, от 19.12.2013 №7, от 19.12.2013 №8, от 29.12.2014 №1, от 20.11.2014 №1, от 24.11.2014 №7, от 05.11.2014 №5, от 05.11.2014 №4, от 23.09.2014 №2, от 10.09.2014 №1, от 10.09.2014 №2, от 10.09.2014 №2, от 19.08.2014 №2;

акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств: от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 16.12.2013, от 21.11.2013, от 21.11.2013, от 23.12.2013, от 23.12.2013, от 19.12.2013, от 19.12.2013, на общую сумму 13 378 007,09 руб., в том числе НДС - 2 040 712,95 руб.

Согласно представленным договорам, заключенным между ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО7 (подрядчик):

- предметом договора подряда от 24.09.2014 № 5-123-2014 является ремонт и усиление строительных подкрановых конструкций открытой крановой эстакады БНС-2» для нужд ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». Стоимость работ по договору составляет 339 274 руб. Согласно техническому заданию подрядчик должен выполнить работы из материала заказчика;

- предметом договора строительного подряда от 09.10.2013 № 28-123-2013 является ремонт и покраска фасадов вспомогательных цехов для нужд ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». Стоимость работ по договору - 6169845,94 руб. Согласно пункту 4.1 договора обеспечение работ материалами, в т.ч. деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика;

- предметом договора строительного подряда от 29.10.2013 № 29-123-2013 является ремонт и покраска фасадов вспомогательных цехов для нужд ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». Стоимость работ по договору - 6 114 383 руб. Согласно пункту 4.1 договора обеспечение работ материалами, в т.ч. деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика.

Налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам заявлены в книгах покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в сумме 1 220 636,16 руб., за 3 квартал 2014 года - 393 608,97 руб., за 4 квартал 2014 года - 426 467,82 руб.

Обороты, отраженные в книгах покупок общества, соответствуют налоговым декларациям за соответствующие периоды, оплата за приобретенный товар (работы) произведена обществом в полном объеме.

Факт выполнения спорных работ, отраженных в первичных документах, представленных к проверке, налоговый орган не оспаривает.

Вместе с тем полагает, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и именно обществом «СтройСервис», не имеющим объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также не проявление заявителем должной осмотрительности в выборе указанного контрагента.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, Федеральных информационных ресурсов, и информации, представленной налоговыми органами по месту налогового учета указанной организации, установлено следующее.

ООО «СтройСервис» состояло на налоговом учете в период с 31.03.2010 по 29.07.2016 (дата ликвидации) в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, адрес регистрации: с 31.03.2010 по 03.12.2014 - <...>; с 04.12.2014 - <...>.

Руководителями ООО «СтройСервис» выступали в периоды с 31.03.2010 по 15.04.2012 ФИО8, с 16.04.2012 по 04.04.2016 - ФИО7.

Учредителями ООО «СтройСервис» являлись с 31.03.2010 по 16.04.2012 ФИО9 (50%) и ФИО8 (50%); с 16.04.2012 по 29.07.2016 - ФИО7 (100%).

Ликвидатором общества с 05.04.2016 по 29.07.2016 являлся ФИО10.

Все представленные к проверке документы от имени спорного контрагента подписаны от лица руководителя ООО «СтройСервис» ФИО7, что не противоречит сведениям ЕГРЮЛ.

Из показаний руководителя ООО «СтройСервис» ФИО7, работающего (работавшего) в ООО МДМ-ХИМ специалистом по связям с общественностью, зафиксированных протоколом допроса от 19.03.2014 №2.12-45/95, следует, что свидетель подтверждает факт регистрации ООО «СтройСервис», руководство организацией осуществлял формально, просто подписывал документы. Какая именно финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась свидетель не помнит. Величину уставного капитала не помнит, вклад в уставный капитал вносил наличными денежными средствами. Отчетность предоставлялась по почте. Адрес организации ул. Карла Маркса, номер дома не помнит, складские помещения не имелись. От кого поступали денежные средства на расчетный счет свидетель не помнит.

Таким образом, допрошенное лицо не обладало информацией о конкретных обстоятельствах деятельности ООО «СтройСервис» и являлось формальным руководителем указанной организации.

По результатам проведенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы подписей ФИО7, выполненных на представленных обществом документах (договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат; актах о приемке выполненных работ; актах о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств), оформленных от имени ООО «СтройСервис», установлено, что подписи выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом (заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр» № ПЭ-16 от 29.03.2016).

Таким образом, первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя ООО «СтройСервис» и не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта необоснованно или возникают сомнения в его правильности. В такой ситуации экспертиза поручается другому эксперту (пункт 10 статьи 95 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в инспекцию до принятия оспариваемого решения с просьбой провести повторную или дополнительную экспертизу подписей лица на представленных первичных документах, оформленных ООО «СтройСервис».

Следовательно, представленное экспертное заключение № ПЭ-16 от 29.03.2016 признается судом надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим недостоверность сведений в части подписи руководителя ООО «СтройСервис», учинённых в документах, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Основной вид экономической деятельности, заявленный ООО «СтройСервис» при постановке на налоговый учет: строительство зданий сооружений (код ОКВЭД 45.2). В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство общестроительных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных и другие.

Предметы заключенных договоров от 24.09.2014 № 5-123-2014, от 09.10.2013 № 28-123-2013, от 29.10.2013 № 29-123-2013 не противоречат заявленным обществом видам деятельности. В данной части у налогового органа отсутствовали претензии к содержанию первичных документов.

Относительно адреса регистрации и фактического места нахождения общества «СтройСервис» инспекцией установлено следующее.

Собственниками недвижимого имущества по адресу: <...>, являются ООО ПТФ «КИВИ» и ООО «КрасПроект».

Согласно предоставленной ООО ПТФ «КИВИ» информации (ответ от 21.04.2014 №6), между ООО ПТФ «КИВИ» и ООО «СтройСервис» какие-либо взаимоотношения отсутствовали. Данное предприятие к ООО ПТФ «КИВИ» не обращалось, договоры аренды недвижимого имущества не заключались.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «КрасПроект» (ответ от 02.04.2014 б/н) документами о каких-либо взаимоотношениях с ООО «СтройСервис» общество «КрасПроект» не располагает, указанное предприятие не известно, контрагентом ООО «КрасПроект» никогда не являлось. Объект недвижимости (земельный участок) и нежилое здание, принадлежащие ООО «КрасПроект», никогда не сдавались в аренду другим юридическим лицам.

Собственником недвижимого имущества по адресу: ул. Диктатуры Пролетариата, 42, 17, является ООО «Вивиар Плюс», которое в письме от 23.10.2015 исх. № 29 указало, что ООО «СтройСервис» являлось арендатором офисного помещения площадью 10 кв.м. по договору от 15.11.2014 №21/14. При этом проведенным осмотром юридического адреса ООО «СтройСервис» (протокол осмотра от 22.01.2016 №1) установлено, что на момент осмотра ООО «СтройСервис» по адресу <...> отсутствует.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчётному счету ООО «СтройСервис» свидетельствует об отсутствии перечислений с назначением платежа за аренду помещения, в том числе в адрес ООО «Вивиар Плюс». Вместе с тем, во всех счетах-фактурах, на основании которых АО «Красноярская ТЭЦ-1» заявлен налоговый вычет по НДС, в качестве адреса ООО «СтройСервис» указан именно: <...>.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ООО «СтройСервис» по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных первичных документах, представленных обществом, в качестве подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом, не находилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отражении в первичных документах, выставленных от имени ООО «СтройСервис» в адрес общества, недостоверных сведений в части указания адреса спорного контрагента.

Сведения о наличии у ООО «СтройСервис» объектов основных средств, имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 - 0 человек, на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 23.01.2015 по НДС за 4 квартал 2014 года с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (6 017 руб. при обороте в 14 460 633 руб.).

Довод заявителя о том, что ООО «СтройСервис» исчислил и уплатил НДС с реализации работ (услуг) в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» не подтвержден документально. В налоговых декларациях по НДС ООО «СтройСервис» не отражена расшифровка сумм, включенных в выручку от реализации (налоговую базу) относительно спорных операций. Анализ налоговой отчетности свидетельствует о том, что суммы налогов, исчисленные к уплате, составляют минимальный размер. А сопоставление размеров движения денежных средств по расчетному счету в банке указывает на то, что в налоговых декларациях не отражены все поступления на счет. Следовательно, вывод заявителя о том, что НДС с реализации спорных работ уплачен контрагентом в бюджет, является предположительным.

Согласно анализу движения денежных средств ООО «СтройСервис» по расчетному счету <***>, открытому в ОАО АКБ «Енисей», за 2013 доходы составили 282 068 169,62 руб., расходы - 282 005 370,58 руб., за 2014 доходы - 164 173 943,47 руб., расходы - 161 313 660,9 руб. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 значительно превысил выручку, отраженную в налоговой отчетности. Данные налоговых деклараций свидетельствуют о формальном отражении показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис» в налоговой отчетности.

Так, при анализе выписки о движении денежных средств за спорный период по расчетному счету ООО «СтройСервис», открытому в ОАО АКБ «Енисей», установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; у ООО «СтройСервис» отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующим субъектам, в том числе: оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, инвентаря, оборудования, за выполнение работ, на выплату заработной платы своим сотрудникам. Денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам не перечислялись, для наличных расчетов не снимались. Кроме того, назначение платежей по поступлению «за ГСМ», «за работы, СМР, ремонт, пусконаладочные, отделочные», «за стройматериалы», «за товар, кабель, колесные пары, трубка, двигатель» и т.д.) и списанию денежных средств платежа «за стройматериалы», «предоставление процентного займа», «зачисление на карту», «за рыбопродукцию», «за молочную продукцию», «за овощи и фрукты», «за ковры и матрац», «за автомобиль и катер» и т.д) с расчетного счета ООО «СтройСервис» свидетельствует о разнородной и разнообразной деятельности, которая требует привлечения соответствующего количества трудовых ресурсов.

Отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, численности персонала, свидетельствует о том, что организация ООО «СтройСервис» не располагала условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следует также учесть, что в результате расширенного анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройСервис» и его контрагентов, инспекцией не установлен факт оплаты работ (ремонт и усиление строительных подкрановых конструкций открытой крановой эстакады БНС-2, ремонт и покраска фасадов вспомогательных и основных производственных цехов), реализованных в дальнейшем спорным контрагентом в адрес АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Довод проверяемого налогоплательщика о наличии справки об имеющихся кадровых ресурсах и учетных карточек по каждому сотруднику ООО «СтройСервис» суд не принимает по следующим основаниям.

Из показаний ФИО11 (протокол от 28.07.2016 №68), ФИО12 (протокол от 26.08.2016 №620), ФИО13 (от 25.08.2016 №2.13-14/В/429), ФИО14 (протокол от 11.03.2016 №45), ФИО15 (протокол от 29.03.2016 №60), ФИО16 (протокол от 29.03.2016 №62), ФИО17 (протокол от 29.03.2016 №61), ФИО18 (протокол от 01.03.2016 №54) следует, что данные лица работниками ООО «СтройСервис» не являлись, руководителя ООО «СтройСервис» ФИО7 не знают.

В рамках проверки заявителя инспекция провела допросы лиц, на которых оформлены временные пропуска на территорию АО «Красноярская ТЭЦ-1», из которых следует, что:

ФИО11 в период с 2012 по 2013 годы служил в армии, в 2014 годутаксовал. ООО «СтройСервис» и его руководителя, адрес организации не знает, в ней не работал, заработную плату от данной организации не получал. АО «Красноярская ТЭЦ-1» знакомо, но с данной организацией, как сотрудник ООО «СтройСервис», свидетель не работал, объекты работ не помнит;

ФИО12 название ООО «СтройСервис» не помнит, не смог пояснить точно, являлся ли работником этой организации. ФИО7 не знает. Знаком Сергей, он был руководителем на Цветмете. На объектах ТЭЦ-1 работы не выполнял;

ФИО19 подтвердил, что наименование ООО «СтройСервис» ему знакомо, в октябре 2014 года выполнял работы на объекте заводоуправление, работал 1 месяц. Руководителя и адрес ООО «СтройСервис» не знает. Иных работников этой организации не знает;

ФИО20 указал, что ООО «СтройСервис» ему знакомо, в период с 2012 по 2014 год работал на заводе Цветмет. Руководитель ООО «СтройСервис» - Сергей, знаком. Где находится ООО «СтройСервис» не знает, устраивался на работу на пр. Красноярский рабочий, Цветмет. Не знает, знаком ли с ФИО7. Не помнит, в какой период времени работал на объектах ТЭЦ-1. Работал на Цветмете и на ТЭЦ-1. Фамилии иных работников ООО «СтройСервис» свидетель не назвал;

ФИО18 пояснил, что работал на ТЭЦ-1 в период сентябрь-ноябрь 2015 года (спорный период по проверке - 2013-2014 годы). ООО «СтройСервис» знакомо. ФИО7 не знает. Со стороны организации контроль осуществлял Андрей (фамилию не знает).

Кроме того, налоговым органом допрошены лица, включенные в справку о кадровых ресурсах (ФИО15, ФИО16, Володский), которые пояснили, что: никогда не работали в ООО «СтройСервис», являются работниками ООО «2КМУ «СЭМ»; руководителя ООО «СтройСервис» ФИО7 не знают; работы на ТЭЦ-1 не выполняли; как сведения о них оказались в справке о кадровых ресурсах, не знают. ФИО15 пояснил, что в 2011 году в телефонном режиме разговаривал с ФИО7, передал ему свои данные о квалификации. Когда позвонил узнать о работе, получил отрицательный ответ. Больше никогда не созванивались.

Пропуски на территорию ТЭЦ-1 на ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не выдавались.

То обстоятельство, что ООО «СтройСервис» знакомо должностным лицам АО «Красноярская ТЭЦ-1» не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку из представленных обществом документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС наименование контрагента усматривается. Также в указанных документах отражены сведения об объектах и видах спорных работ. Соответственно, показания работников АО «Красноярская ТЭЦ-1» не противоречат данным документам. Однако свидетельские показания носят общий характер, отсутствуют конкретные факты и порядок взаимодействия с конкретными работниками ООО «СтройСервис».

Часть допрошенных лиц указали фамилии работников контрагента – ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26. Часть свидетелей указали лишь на ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Остальные допрошенные лица не смогли пояснить что-либо о работниках ООО «СтройСервис» - Антонов, ФИО25, ФИО30, Окладников, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО31.

Иных фамилий работников ООО «СтройСервис» никто не назвал.

Не смогли пояснить, кто из представителей подрядчика присутствовал при приемке-сдаче выполненных работ (ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО30, Окладников, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО31).

Из допроса ФИО14 следует, что он не являлся работником ООО «СтройСервис». Руководителя ФИО34 не знает. Адрес ООО «СтройСервис» не знает. Его через знакомых нашел Андрей (фамилию не знает), попросил выйти на объект ТЭЦ-1. Трудовой договор не заключался. Проработал около месяца, заплатили наличными. Работы выполнялись в 2014 году, на объектах - БНС, БНС2, заводоуправление. Имена работников ООО «СтройСервис» не помнит, являлись ли они работниками этой организации, не знает.

Из допросов должностных лиц АО «Красноярская ТЭЦ-1» следует, что объектами ремонтных работ являлись БНС, БНС-2, котельный цех, химический цех, турбинный цех, основные и вспомогательные цеха ТЭЦ-1.

Однако ФИО14 не назвал в качестве объектов ремонта вышеназванные цеха, а указал на фасадные работы по заводоуправлению и БНС.

Не указали в качестве объектов ремонта основные и вспомогательные цеха ТЭЦ-1 и свидетели ФИО21, ФИО19, допрошенные налоговым органом в ходе проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивых сведениях относительно реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СтройСервис».

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения спорных работ силами контрагента ООО «СтройСервис» в интересах АО «Красноярская ТЭЦ-1», поскольку содержат недостоверные сведения.

Материалами дела установлено, что заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента для совершения заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств всеми участниками сделки.

Выявленные факты заключения финансово-хозяйственных договоров с поставщиком «проблемной» категории также влияют на добросовестность самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с протоколами допросов (от 17.03.2016 №46, от 26.07.2016 №177) директора АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО6, полномочия руководителя ООО «СтройСервис» подтверждались в виде копий: Протокола общего собрания участников ООО «СтройСервис», приказа о вступлении в должность генерального директора в составе пакета документов предоставленных данной организацией на открытый запрос предложения ремонтных работ. Согласно пояснений свидетеля, возможно, были еще какие-то документы, сейчас точно он не помнит, с ФИО7 лично не знаком и никогда не встречался.

Ссылка заявителя на то, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» является крупным предприятием, взаимодействует с сотнями контрагентов, личная встреча в связи с этим невозможна, дополнительно свидетельствует о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Относительно опыта выполнения спорным контрагентом заявителя работ для других заказчиков, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в ходе проверки такие документы не представлялись, а исходя из выписки банка по расчетному счету перечисления от ОАО «Красцетмет», ООО «Джон Матти Катализаторы» не производились.

Документов, подтверждающих принятие обществом мер по проверке личности лиц, действующих от имени контрагентов, при выездной налоговой проверке и в материалы дела не представлено.

Учитывая, в том числе показания руководителя ФИО6, должностных лиц общества, согласно которым с руководителем ООО «СтройСервис» они не знакомы, никогда с ним не встречались, подписанные договоры передавались друг другу через каких-то лиц (представителей, доверенности на которых в материалы проверки не представлены), вывод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у контрагентов свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим реальность хозяйственных операций с ООО «СтройСервис».

Выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

При проверке сведений, содержащихся в документах, полученных налогоплательщиком о контрагенте, содержатся недостоверные сведения как в части юридического адреса, руководителя организации, так и в части кадровых ресурсов, которые должны были обеспечить выполнение работ именно ООО «СтройСервис».

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, когда налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем не исключают возможности неосуществления обществом деятельности на протяжении всего периода существования.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении спорных договоров с указанным контрагентом он оценил его деловую репутацию, платежеспособность, удостоверился в наличии у него необходимых ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета.

Наличие у ООО «СтройСервис» свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеет значения при доказанности налоговым органом обстоятельств отсутствия у названной организации квалифицированного персонала и имущества (в том числе транспортных средств и специальной техники), необходимых для осуществления соответствующих работ.

Общество, заявляя право на предъявление НДС к вычету стоимости работ, реализованных (выполненных) рассматриваемым контрагентом, формально исходило из наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Между тем в силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и первичные документы содержат недостоверные сведения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, установленные по результатам проведенной проверки обстоятельства, собранные инспекцией доказательства в отношении ООО «СтройСервис» в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявителем обратное не доказано.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении налоговым органом материалов проверки судом не установлено, решение принято в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела по существу 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.04.2012) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская