Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-55118/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55118/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: 194021, город Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 9, литер Б, этаж 3, ОГРН: 1137847099290)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грант - Информационные системы" (адрес: 236023, область Калининградская, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42, кабинет 10, ОГРН: 1123926019645)

о взыскании 66 610 170,95 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018), ФИО3 (доверенность от 05.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант - информационные системы» (далее – ООО «Грант - информационные системы») и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 628 075,78 руб. задолженности по договору подряда от 09.01.2017 № 260-К/СП-2017 (далее – Договор № 260-К/СП-2017) и 7 308 847,32 руб. неустойки по 18.12.2017; 18 566 757,46 руб. задолженности по договору подряда от 20.01.2017 № 20/01-2017-СП (далее – Договор № 20/01-2017-СП) и 37 887 904,28 руб. неустойки по 18.12.2017; 2 218 586,11 руб. штрафа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на несоразмерно завышенную сумму неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договоров ООО «МонолитПромСтрой» (генеральный подрядчик) платёжными поручениями перечислило ответчику аванс, а ООО «Грант - информационные системы» (подрядчик) – обязалось в срок 3,5 месяца – до 25.04.2017 (пункт 5.2 Договора № 260-К/СП-2017) и 12 месяцев – до 31.12.2017 (пункт 5.3 Договора № 20/01-2017-СП) выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ ООО «МонолитПромСтрой» направило в адрес ООО «Грант - информационные системы» претензии от 24.11.2017 № 669 и № 670 об отказе от исполнения Договоров с требованием о возвращении неосвоенного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договоров, ООО «МонолитПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 19.2.1 Договоров отказался от их исполнения, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договоры расторгнуты, встречное удовлетворение по Договорам ответчиком на сумму 19 194 833,24 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 19 194 833,24 руб. уплаченного до расторжения Договоров аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Наличие неотработанного ответчиком по Договорам аванса на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.10.2017.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 19 194 833,24 руб. неосновательного обогащения, в том числе 628 075,78 руб. по Договору № 260-К/СП-2017 и 18 566 757,46 руб. по Договору № 20/01-2017-СП подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договорами срок истец начислил неустойку в размере 7 308 847,32 руб. по Договору № 260-К/СП-2017 и 37 887 904,28 руб. неустойки по Договору № 20/01-2017-СП, рассчитав ее в соответствии с пунктом 17.3 Договоров.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с нецелевым использованием подрядчиком денежных средств, полученных по Договору № 20/01-2017-СП, истец правомерно начислил 2 218 586,11 руб. штрафа в соответствии с пунктом 17.5 названного Договора в размере 1% от цены Договора за каждый факт нецелевого использования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант - информационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" 31 439 741,35 руб., в том числе 19 194 833,24 руб. задолженности, 2 218 586,11 руб. штрафа, 10 000 000 руб. неустойки и 26 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант - информационные системы" в доход федерального бюджета 173 678 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.