Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-274129/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-274129/22-151-2083

12.07.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТРИУМФ" (ОГРН 1195081062780)

к ответчику ФБУ "РОСАВТОТРАНС" (ОГРН 1037739118317)

о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии

от истца: Романов Р.Р по доверенности от 05.05.2023

от ответчика: Мамажанова Н.Р. по доверенности от 23.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 29.09.2022 №0373100129422000011/47-А/22, заключенного с ООО «ТРИУМФ».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

29.09.2022 между ответчиком ФБУ «Росавтотранс» (далее – Заказчик) и истцом ООО «ТРИУМФ» (далее – Исполнитель) заключен контракт № 0373100129422000011/47-А/22 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию серверной (далее – Контракт).

26.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 от 25.10.2022 (далее – Решение Заказчика).

08.11.2022 Решение Заказчика вступило в силу и Контракт стал считаться расторгнутым.

30.11.2022 Московским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика принято решение об отказе во включении сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец указывает, что содержащаяся в Решении Заказчика информация о нарушении Исполнителем условий п. 6 Технического задания к Контракту и о том, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта (дословно: «представители от ООО «Триумф» на исполнение Контракта не вышли»), не соответствует действительности.

Именно Заказчик нарушил условия п. 6.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), согласно которому для проведения обследования Заказчик обязан:

- обеспечить доступ Исполнителя в серверную;

- перед началом оказания услуг провести инструктаж представителей Исполнителя по правилам техники безопасности и пожарной безопасности, действующим в организации.

Также Заказчик нарушил условия п. 4.3.8 и п. 4.3.9 Контракта, которым предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать беспрепятственный доступ Исполнителю в серверную и предоставить Исполнителю всю имеющуюся техническую документацию по системам и оборудованию.

На запрос Исполнителя (№ Т-202/М22 от 30.09.2022) о согласовании времени первичного обследования и предоставлении технической документации Заказчик не ответил.

При предпринятых попытках фактического прибытия персонала Исполнителя для завершения первичного обследования на объект Заказчика Исполнителю оказалось невозможным получить доступ на место оказания услуг по причине отсутствия согласования даты проведения со стороны Заказчика и отсутствия на месте ответственного по Контракту со стороны Заказчика. Исполнитель уведомил Заказчика о данных обстоятельствах в письме № Т-208/М22 от 11.10.2022.

В отсутствие доступа на место оказания услуг и технической документации Исполнитель не имел объективной возможности завершить первичное обследование и составить акт первичного обследования (отсутствует необходимая информация для его составления, предусмотренная техническими нормативами, в том числе ГОСТ Р 54101-2010 и РД 25.964-90, предусмотренными пунктом 4.5.10 Технического задания), в связи с чем Исполнитель вынужден был предоставить Заказчику (письмом № Т-219/М22 от 25.10.2022) лишь заключение, составленное по результатам частичного первичного обследования. Ранее под отметку Заказчику был предоставлен акт приемки оборудования в обслуживание, который Заказчик отказался подписать (напоминание в письме № Т-207/М22 от 06.10.2022).

Кроме того, непредоставление Заказчиком запрошенной технической документации не позволило Исполнителю не только завершить первичное обследование, но и направить уведомление о заключении Контракта через портал Госуслуг, где обязательными для заполнения являются сведения о номере и дате проекта (скриншоты прилагаются), информация о которых содержится только в технической документации. При этом обязанность такого уведомления не является условием Контракта (при этом указано как одно из оснований в Решении Заказчика), а установлена законодательством.

25.10.2022 Заказчик и вовсе прямо воспрепятствовал проходу персонала от Исполнителя в серверную для проведения ежемесячного технического обслуживания (а иное удобное для него время не предложил), а также отказался принять документы (журнал и инструкции), предоставление которых со стороны Исполнителя предусмотрено Контрактом (письмо № Т-219/М22 от 25.10.2022 с такими документами направлено в итоге почтой). От имени Заказчика такие действия совершил Куделькин Евгений Иванович, который является представителем Заказчика по поддержанию взаимодействия в ходе исполнения Контракта в силу п. 3.11 Контракта. О таких обстоятельствах, нарушении Заказчиком своих обязательств и приостановке оказания услуг Исполнитель уведомил Заказчика в письме № Т-219/М22 от 25.10.2022 (направлено почтой России и направлено через Единую информационную систему 31.10.2022, скриншот прилагается).

До устранения обозначенных препятствий и совершения Заказчиком действий по предоставлению документации Исполнитель не имел объективной возможности исполнить свои обязательства в полном объёме, что давало ему право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.11.2022 Исполнитель разместил в Единой информационной системе досудебное требование (№ Т-228/М22 от 03.11.2022) об отмене Решения Заказчика, которое Заказчик оставил без удовлетворения.

07.11.2022 в последний день действия Контракта Исполнитель предпринял очередную попытку попасть на место оказания услуг, но так же получил препятствие со стороны ответственного представителя Заказчика (Заказчик уведомлен об этом через Единую информационную систему в письме № Т-260/М22 от 21.11.2022).

При указанных обстоятельствах Исполнитель предпринял все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение Контракта, а Заказчик в свою очередь повёл себя недобросовестно, создавая препятствия неугодному исполнителю и злоупотребляя своими правами в нарушение п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт не содержит условий, на основании которых Заказчик вправе не согласовать привлечение Исполнителем соисполнителей. Из существа обязательства и требований законодательства (в то числе о контрактной системе) следует, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению Контракта любых субподрядчиков (соисполнителей), которые правомочны осуществлять деятельность в рамках Контракта, в частности, в прямо предусмотренных законодательством случаях должны иметь лицензию или являться членом саморегулируемой организации.

Письмом № Т-203-1/М22 от 03.10.2022 Исполнитель предоставил Заказчику информацию о привлечении к исполнению Контракта ООО «ТехноМонтаж» и ООО «Полимер-Рус», а также сведения о наличии у них лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и членстве в саморегулируемой организации в области проектирования.

При этом Исполнитель не предоставлял Заказчику договоры субподряда. Предоставление договоров субподряда Заказчику не предусмотрено условиями Контракта. Претензии Заказчика к договорам субподряда являются сами по себе абсурдными, поскольку Заказчик не является стороной таких договоров, а Контракт не содержит требований к форме и условиям договора субподряда.

Более того, такие условия об ограничении привлечения субподрядчиков являются ничтожными как не соответствующие требованиям законодательства. 21.11.2022 решением Московского УФАС России по делу № 077/06/99-16800/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки (прилагается) включение в проект контракта, размещенный в составе извещения о проведении закупки № 0373100129422000011, условия о согласовании с Заказчиком привлечения к выполнению контракта соисполнителей признано незаконным, в действиях Заказчик выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок (копия обращения о проведении внеплановой проверки прилагается).

Кроме того, в Решении Заказчика искажены условия договоров субподряда.

Так, например, вопреки доводам Заказчика в пункте 1.2 договора субподряда с ООО «Полимер-Рус» указана корректная информация, в том числе о предмете договора: «Исполнитель обязуется выполнить работы (при возникновении потребности в их выполнении), предусмотренные п. 5.1 Технического задания Госконтракта – «Для всех оказанных услуг, которые требуют внесения изменений в проектную и/или эксплуатационную документацию, Исполнитель должен предоставлять актуализированные версии соответствующих документов»». Как видно из процитированного положения, содержится ссылка не на весь пункт 5.1 Технического задания Контракта, а только на положение, содержащее вид работ по внесению изменений в проектную документацию (сам Заказчик включил такой вид работ в пункт 5.1 Технического задания).

В пункте 8.1 договора субподряда с ООО «Полимер-Рус» указан срок действия договора: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01 апреля 2023 года». Поскольку срок выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию не определён условиями контракта (необходимость выполнения таких работ зависит от потребности внесения изменений в проектную документацию), то пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрена необходимость уточнения конкретного срока выполнения работ: «Срок выполнения работ по Договору согласовывается сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Вопреки доводам Заказчика в пункте 1.3 договора субподряда с ООО «ТехноМонтаж» также указана корректная информация, в том числе о предмете договора: «Исполнитель по настоящему Договору исполняет все обязанности подрядчика (Исполнитель) по Госконтракту, за исключением внесения изменений в проектную и/или эксплуатационную документацию для всех оказанных услуг, согласно п. 5.1 Технического задания Госконтракта, не противоречащие существу обязательства по настоящему Договору. Обязанности по Госконтракту, которые подрядчик (исполнитель) по Госконтракту должен исполнять лично Госзаказчику (например, предоставление документов), исполняются Исполнителем по настоящему Договору в адрес Заказчика по настоящему Договору в срок, который на 1 рабочий день меньше срока исполнения соответствующей обязанности по Госконтракту». В предмет договора включены все виды услуг по Контракту, за исключением внесения изменений в проектную и/или эксплуатационную документацию, предусмотренные п. 5.1 Технического задания, которые выполняет другой соисполнитель.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 11.4. Контракта Истец Отказался от исполнения Контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», в одностороннем порядке, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотренное, а так же в соответствии с часть 7 статьи 51, пп. 1 части 15 и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

25.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), 26.10.2022 решение было размещено в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС).

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта Исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения своих обязательств. Исполнитель должен согласовать привлечение таких субподрядных организаций с Заказчиком в силу того, что сотрудники, непосредственно выполняющие услуги должны иметь необходимую квалификацию подтвержденную документами об обучении для таких работ. Исполнитель в полном объеме несет ответственность за действия соисполнителей, а также за соответствие оказываемых соисполнителями услуг требованиям заказчика и действующим нормативным документам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с Исполнителем, разрешается осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен Контракт, на другого соисполнителя.

Включение в документацию о закупках данного условия не противоречит законодательству, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. В связи с этим особое значение для определения возможности участника процедуры закупки, с которым был заключен контракт, привлечь третье лицо для исполнения данного контракта имеет предмет контракта. В частности, если предметом контракта является оказание услуг заказчику, то данный контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму о том, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если договором или законом прямо не предусмотрена возможность привлекать для оказания услуг соисполнителей.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе включить в него условие, предоставляющее исполнителю право привлекать к исполнению договора соисполнителей, неся при этом перед заказчиком ответственность за совершаемые таким соисполнителем действия (ст. 403 ГК РФ). Более того, из содержания норм гражданского законодательства следует, что заключение договора на оказание определенных услуг, требующих наличия лицензии, с лицом, которое такой лицензии не имеет, предоставляет заказчику право отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заказчик в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ обязан установить требование о наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ, и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям с учетом положений действующего законодательства РФ (письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016 № Д28и-1051).

В соответствии с Техническим заданием к контракту:

- Контракт подразумевает наличие у Исполнителя лицензии МЧС РФ. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

- Требование о членстве в СРО является обязательным для оказания услуг содержанию и техническому обслуживанию серверной. Исполнитель должен иметь допуск СРО на проектирование зданий и сооружений, а также электромонтажные работы, включая слаботочные системы.

- Обязателен опыт по обслуживанию систем пожарной безопасности, включающий оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматического газового пожаротушения (САГПТ);

- Использовать для выполнения услуг таких специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надежный надзор за врученной им работой, а также такую рабочую силу, которая является необходимой и достаточной для надлежащего и своевременного выполнения услуг:

А) наличие не менее 2-х сотрудников, зарегистрированных в Национальном сестре специалистов;

Б) обязательное наличие действующих удостоверений повышения квалификации специалистов по направлению подготовки в области актирования и строительства;

В) наличие действующих удостоверений на ответственных руководителей и их мстителей по: охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности (гр.4 до и выше 1000В).

- Исполнитель обязан предоставить систему дистанционной поддержки Заказчика, обеспечивающую:

А) регистрацию заявок, включая описание проблемы и время её возникновения;

Б) информирование Исполнителя о заведении Заказчиком заявки посредством E-mail.

В) отражение действий сервисного персонала Исполнителя и времени устранения проблемы;

Г) регистрацию времени прибытия сервисного персонала Исполнителя в случае необходимости устранения проблемы непосредственно на объекте;

Д) доступ Заказчика к заключению Исполнителя по решению диагностированной проблемы;

Е) фиксацию визы ответственного лица Заказчика, подтверждающего выполнение Исполнителем заявки и устранение проблемы;

Ё) формирование отчетов в разрезе отдельной заявки и календарного периода.

Истец, не имея собственных специалистов, отвечающих требованиям к оказанию услуг по Контракту, при этом не представил специалистов (сотрудников) соисполнителя, имеющих подтвержденную соответствующими документами квалификацию, позволяющую надлежащим образом выполнять услуги по Контракту.

При этом, решение УФАС России от 30.11.2022 не подпадает под положения ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, суд не учитывает его при вынесении решения суда, оно не является обязательным для суда, поскольку суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на ровне с иными представленными доказательствами.

В материалы дела представлено письмо истца ответчику за исх. №Т-202/М22 от 30.09.2022 с перечнем персонала, который будет задействован на объекте, а также список ТС для допуска на территорию заказчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию и иные сведения, перечисленные в п. 7 Технического задания к контракту, а письмо за исх. №Т-202/М22 от 30.09.2022 – не содержит приложений, свидетельствующих о передаче документов на персонал ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 166, 167, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская