Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-7483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7483/17
05 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 314 632 руб. (первоначальные требования)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 234 800 руб., неустойки в размере 79 832 руб. (первоначальные требования)

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 24.04.2017 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал исковые требования в части в сумме 30 912 руб., в остальной части иска просил отказать.

17.05.2017 от истца представлены уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 197 162 руб., неустойку в размере 301 352,76 руб.

Уточнения к иску в сумме 498 514,76 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 24.05.2017 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчиком 29.05.2017 подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

При этом, заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в установленные статьей 229 Кодекса сроки.

Судом установлено, что 13.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уведомлению и/или локальному ограничению/приостановлению и последующему возобновлению коммунальных услуг по водоотведению, предоставляемых заказчиком абонентам (собственникам помещений, квартиросъемщикам, арендаторам, за исключением граждан, подпадающих под категорию лиц. имеющих право на дополнительную социальную защиту), имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные исполнителем услуги в полном объеме. Задание заказчика указывается в Заказ-наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Пунктом 2.1.стоимость оказываемых услуг определяется в заказ-наряде, стоимость является фиксированной и не подлежащей изменению в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.2.оплата оказываемых по настоящему договору услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ по соответствующему этапу таких работ.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 % (Один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги по акту № 09 от 12.12.2016 на сумму 234 800 руб.

Ответчиком направлено истцу гарантийное письмо № 326 от 14.12.2016 с указанием дат выплаты 234 800 руб.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Задолженность составила 197 162 руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемом иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 197 162 руб., неустойки в размере 301 352,76 руб. (уточненные требования).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование факта оказания услуг представил подписанный в двустороннем порядке без замечаний и возражений акт № 09 от 12.12.2016 на сумму 234 800 руб.

Ответчик с иском не согласен, указал, что в соответствии с условиями договора ответчиком выдано истцу задание на выполнение работ, указанное: в заказ-наряде № 1 от 13.09.2016 с уточнениями в уведомлении (№ 268 от 11.10.2016). 14.10.2016 в заказ-наряде по проведению работ второго этапа; 20.10.2016 в заказ-наряде по ограничению водоотведения; 09.11.2016 в заказ-наряде на демонтаже запорного элемента; 26.09.2016 истцу выдано задание на выполнение работ, указанных в заказ-наряде № 2, с уточнениями в уведомлении (№ 285 от 25.10.2016); 24.10.2016 в заказ-наряде по проведению работ второго этапа, с уточнениями в уведомлении (№ 61 от 31.10.2016); 31.10.2016 в заказ-наряде по ограничению водоотведения; 17.11.2016 в заказ-наряде на демонтаже запорного элемента.

Ответчик в материла дела представил следующие акты приема-сдачи выполненных истцом работ:

- № 1 от 02 ноября 2016 года на сумму 43 250 руб.,

- № 3 от 31 октября 2016 года на сумму 3 500 руб.,

- № 4 от 11 ноября 2016года на сумму 10050 руб.,

-№4 от 11 ноября2016года на сумму 3 050 руб.,

- № 13 от 19 декабря 2016года на сумму 4888 руб.

Так, по мнению ответчика, стоимость выполненных работ истцом по настоящему договору определена с учетом выше перечисленных актов приема-сдачи, заказ-нарядов № 1, № 2, в расчете № 1, приложенном к настоящему отзыву и составляет 170 100 рублей.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что Акт № 09 от 12 декабря 2016 года, на который ссылается истец в исковом заявлении ответчику, на подпись не передавался. Также при подписании гарантийного письма от 14.12.2016 руководитель ответчика введен в заблуждение представителями истца, в отношении объемов выполненных работ, что полностью подтверждается в Представлении Прокуратуры Советского района № 7-22-17 от 09.01.2017, в котором указано, что в ходе проверки ООО «УК» установлено, что при осуществлении порядка введения ограничения коммунальной услуги по водоотведению в октябре 2016г. были допущены нарушения п. 119 Правил № 354 «о вручении под расписку за 3-ое суток должнику второго уведомления об ограничении водоотведения», а именно: такое уведомление не было вручено должникам. Несмотря на то, что истцом были взяты на себя обязательства в п. 1.3. производить уведомление должников в соответствии с п.119 Правил № 354 от 06.05.2011.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 6.1-6.3 договора установлено, что стороны подписывают акт приема-передачи выполненных услуг по уведомлению должников, на установку и на демонтаж запорных элементов, отдельно на каждый этап произведенных работ. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после выполнения обязательств по уведомлению должников, установке и демонтажу запорного элемента Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт). Передача Акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала Акта осуществляется Исполнителем в течение 10 (Десяти) календарных дней. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр , исполнителю, либо заявить свои возражения.

Пунктами 6.4-6.6 договора, установлено, что возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие оказания исполнителем услуг. При наличии обоснованных возражений, стороны составляют Акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправлений. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию Акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Судом установлено, что спорный акт подписан представителями обеих сторон и заверен оттисками печатей.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

При этом, после подписания акта, ответчик не лишен был права заявить свои возражения по качеству оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом, ответчик как юридическое лицо, от имени которого осуществляется заключение договоров, подписание соответствующих документов, которые наделяет его как правом, так и обязанностью исполнения своих обязательств, должно, как субъект экономических отношений, нести ответственность по своим обязательствам.

В связи с чем, довод ответчика о том, что директор ответчика введен в заблуждение при подписании документов, не может быть принят судом, поскольку соответствующих доказательств этого не представлено.

При этом, о фальсификации доказательств со стороны истца ответчиком также не заявлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что со стороны истца допущены нарушения п. 119 Правил № 354 «о вручении под расписку за 3-ое суток должнику второго уведомления об ограничении водоотведения», не могут быть приняты судом, поскольку истцом в материалы дела представлены уведомление и квитанция об отправке, что является надлежащим уведомлением должника.

В свою очередь, ответчиком после подписания Акта выполненных работ №09 от 12.12.2016, гарантийного письма №326 от 14.14.2016 произведены выплаты истцу на общую сумму 37 638,00 руб. (п/п №1561 от 20.12.16 на сумму 4 888,00 руб, п/п №28 от 11.01.17 на сумму 2 050,00 руб., п/п №26 от 11.01.17 на сумму 5 050,00 руб., п/п №27 от 11.01.17 на сумму 5 550,00 руб., п/п №25 от 11.01.17 на сумму 10 050,00 руб., п/п №24 от 11.01.17 на сумму 10 050,00 руб.), задолженность в размере 197 162,00 руб. (234 800,00 руб. - 37 638,00 руб. = 197 162,00 руб.) остается непогашенной.

При этом, 25 января 2017 года в адрес ООО «Управляющая компания» посредством почтового отправления ценного письма с описью вложений направлена досудебная претензия, в которой истец требовал погашения задолженности по договору, а так же уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.5. договора, однако ответчиком указанная претензия проигнорирована.

Таким образом, истцом выполнение по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом, подписанным представителями сторон, оцененными судом с учетом положений статей 67,68176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ исполнителю в полном объеме на сумму 197 162 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 197 162 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 301 352,76 руб., за период с 20.12.2016 по 17.05.2017

Согласно пункту 4.5., в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 % (Один процент) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

В связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 301 352,76 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Госпошлина в размере 3 677 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в сумме 498 514,76 руб. принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 197 162 руб., неустойку в размере 301 352,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 677 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова