Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А76-35967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35967/2018
14 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741528800019, г. Миасс Челябинской области, к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 316547600114601, д.п. Кудряшовский, Новосибирской области, о взыскании 47 481 руб. 93 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 316547600114601, д.п. Кудряшовский, Новосибирской области, (далее – истец), 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 47 481 руб. 93 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 26 825 руб. 93 коп., неустойки в размере 20 656 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на уведомление телеграфом в размере 266 руб. 00 коп., расходов на отправление претензии в размере 188 руб. 10 коп., почтовых расходов на отправление иска в размере 202 руб. 85 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.00 коп.

Определением суда от 09.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

Определением суда от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 25-26 том 2).

Определением суда 21.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 119-120том 2).

01.04.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №СЭ-280.03/19 от 30.03.2019 (л.д.122-152 том 2).

Определением от 11.04.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 12 том 3).

Истцом заявлено ходатайство о замене лица правопреемником (л.д. 5 том 3).

Определением суда от 11.04.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741528800019, г. Миасс Челябинской области (л.д. 12 том 3).

Определением суда от 30.05.2019 судом проведена замена первоначального истца индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 316547600114601, д.п. Кудряшовский, Новосибирской области, на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741528800019, г. Миасс Челябинской области (л.д. 33-34 том 3).

Определением суда от 30.05.2019 первоначальный истец индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 316547600114601, д.п. Кудряшовский, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 35 том 3)

Ответчиком в материалы представлено ходатайство, которое суд расценивает как письменные пояснения, согласно которому ответчик с иском не согласен, считает, что выплату страхового возмещения в размере 34 978 руб. 07 коп. он произвел в полном объеме, поэтому оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется. Выводами судебной экспертизы подтверждаются доводы ответчика, а кроме того, с учетом выводов эксперта выплата произведена в бóльшей сумме. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизе (л.д. 14-15 том 3).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71,72,153,154,156-159,161,162 том 2, л.д. 22-23 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв до 06.06.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 1005053706, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), и транспортного средства марки 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 (полис ОСАГО ХХХ 0006827521, страховщик ПАО «СК Южурал-Аско»), что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, по ДТП от 20.06.2018, оформленном сотрудниками ГИБДД (л.д. 17, 80 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 (л.д. 18, 81-82 том 1), извещением о ДТП от 20.06.2018 (л.д. 78-79 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 21120, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, по ДТП от 20.06.2018, оформленных сотрудниками ГИБДД (л.д. 18 том 1), извещении о ДТП от 20.06.2018 (л.д. 78-79 том 1).

Собственником поврежденного ТС является ФИО3 (л.д. 16 том 1).

25.06.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18315, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 20.06.2018 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО6, управлявшей ТС Хендэ 120 1.4АТ, государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт, права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, СТО и иных организаций, по указанному страховому случаю (л.д. 62 том 1).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору №ТЮМХ18351 от 26.09.2018 стороны внесли изменения в договор в части размера компенсации за уступаемые права, подлежащие выплате цеденту, - в размере 34 978 руб. 07 коп. (л.д. 63 том 1)

12.07.2018 ИП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20,22-24, 77 том 1), приложив к заявлению, в том числе, договор уступки и уведомления о переходе права требования (л.д. 21 том 1).

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС (л.д.90-93 том 1) и ТС виновника (л.д. 86-89 том 1), признал случай страховым и на основании калькуляции ООО «Экипаж» (л.д.106-145 том 1), согласно которому повреждения передней левой двери, переднего бампера, капота, рамки радиатора не относятся к заявленному ДТП, произвел ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 34 978 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27.07.2018 (л.д. 25,146 том 1), платежным поручением №18986 от 30.07.2018 (л.д. 26,147 том 1).

28.08.2018 ИП ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 27-31 том 1).

Письмом от 04.09.2018 исх.№10961 ответчик уведомил заявителя и ФИО8, что выплата произведена с учетом полной гибели ТС в размере 34 978 руб. 07 коп., и оснований для доплаты не имеется (л.д. 32 том 1, л.д. 4-6 том 2).

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в ООО ОК «Независимая Оценка» за определением размера ущерба.

Об организации осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от 24.08.2018 (л.д. 33-34 том 1). На осмотр, организованный ООО ОК «Независимая Оценка», ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению №2006181465 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 89 000 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составила 74 670 руб. 00 коп., величина годных остатков составила 12 866 руб. 00 коп. (л.д.35-57 том 1). Стоимость экспертизы составила 16 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н0000008318 от 05.09.2018 (л.д. 58 том 1).

21.09.2018 ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20 825 руб. 93 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб. 00 коп., то есть всего возместить ей 36 825 руб. 93 коп. (л.д. 9-13 том, л.д. 7 том 2).

Уведомлением от 27.09.2018 №11870, направленным в адрес заявителя и потерпевшего, ответчиком отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата произведена с учетом полной гибели ТС в размере 34 978 руб. 07 коп. и оснований для доплаты не имеется (л.д. 14 том 1, л.д. 8-13 том 2).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №ТЮМХ18315 от 25.06.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро» (л.д.119-120 том 2).

На разрешение эксперту был поставлен следующие вопросы:

1)Какова величина рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 20.06.2018, с учетом имеющихся дефектов эксплуатации?

2)Какова рыночная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> (годных остатков) на дату ДТП 20.06.2018?

В материалы дела 01.04.2019 поступило экспертное заключение №СЭ-280.03/19 от 30.03.2019, выполненное ООО «Судэкспро», согласно которому:

по первому вопросу: согласно представленным материалам величина рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 20.06.2018, с учетом имеющихся дефектов эксплуатации, составляет 41 874 руб. 84 коп.;

по второму вопросу: согласно представленным материалам стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> составляет 13 076 руб. 02 коп.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12 том 3).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №СЭ-280.03/19 от 30.03.2019, выполненной ООО «Судэкспро» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и величины годных остатков. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Ответчик с результатами экспертизы согласился.

Поскольку заключение №СЭ-280.03/19 от 30.03.2019, выполненное ООО «Судэкспро», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и величины годных остатков для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 49 указанного Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и величины годных остатков составляет по результатам судебной экспертизы 41 874 руб. 84 коп. и 13 076 руб. 02 коп., соответственно.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен был составлять 28 798 руб. 72 руб., между тем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 34 978 руб. 07 коп., в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения превышает установленный судебным экспертом размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требования довзыскания страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 825 руб. 93 коп. следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп., поскольку экспертное заключение истца, выполненное ООО ОК «Независимая Оценка» судом в качестве допустимого доказательства не принимается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в размере 20 656 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.07.2018, ответчиком выплата произведена 30.07.2017, что находится в пределах установленного Законом срока.

С учетом того, что выплата ответчиком произведена им в сроки, установленные Законом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в размере 20 656 руб. 00 коп. следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в тем числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №2472 от 05.02.2019 (л.д. 99 том 2).

Согласно счету на оплату №18 от 29.03.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 3).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, если отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Судэкспро» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-35967/2018.

Ответчиком заявлено о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. с ИП ФИО4

При рассмотрении ходатайства ответчика суд исходит из следущего.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, следовательно, на них в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Системное толкование статей 40,41,101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе, на оплату судебной экспертизы, например, в случае если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума ВС РФ №58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (первоначальный истец), обратившись в суд с исковым заявлением 09.11.2018, имела намерения получить выгоду, связанную с взысканием 47 481 руб. 93 коп., в том числе, недоплаченного страхового возмещения в размере 26 825 руб. 93 коп. и неустойки в размере 20 656 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба и подтвердившая доводы ответчика о том, что истцу ИП ФИО4 выплата произведена в полном объеме и в установленный Законом срок.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы 04.04.2019 (л.д. 1 том 3), в этот же день 04.04.2019 ИП ФИО4 заключила с ИП ФИО2 договор переуступки права (требования) №ТЮМШ18315, согласно которому ему было передано право требования с надлежащего должника убытков, неустоек и иных расходов, полученных ИП ФИО4 по договору уступки прав (цессии) №ТЮМХ18315 (л.д. 6 том 3).

С учетом заключенного договора уступки права (требования) истец ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене лица правопреемником (л.д. 5 том 3), которое было удовлетворено судом – 30.05.2019 вынесено определение о процессуальном правопреемстве (л.д. 33 том 3). Определением от 30.05.2019 первоначальный истец ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4)

С учетом выводов судебного эксперта, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в материальном смысле переуступки права требования в части требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещения основного долга (стоимости восстановительного ремонта), неустойки, расходов на независимую экспертизу к ИП ФИО2 не перешло.

Поэтому действия ИП ФИО4 по переуступке права требования суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на уклонение от взыскания с нее судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что именно действия ИП ФИО4 привели к возникновению у ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на третье лицо – ИП ФИО4 обязанности по возмещению ответчику судебных издержек.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы относятся на третье лицо ИП ФИО4, и подлежат взысканию с нее в пользу ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на уведомление телеграфом в размере 266 руб. 00 коп, почтовых расходов на отправление претензии в размере 188 руб. 10 коп. и искового заявления в размере 202 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на телеграф взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 316547600114601, д.п.Кудряшовский, Новосибирской области, в пользу ответчика - Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г.Челябинск, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-35967/2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru