Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10304/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.)

и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу

№ А67-10304/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (634034, <...>, копр. Б, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее - ООО «УК «Кировский массив», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании 461 600 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 по размещению телекоммуникационного оборудования (о диспетчерском обслуживании)

за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

В свою очередь ПАО «Ростелеком» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании

385 440 руб. неосновательного обогащения, 91 520,63 руб. процентов

за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен

в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что

у ООО «Кировский массив» отсутствовали полномочия на заключение договора о диспетчерском обслуживании от 01.04.2012 № 12-02-23/60,

как и право на взимание с оператора связи денежных средств

за доступ к инженерным сетям, что не предусмотрено решениями собственников и прямо запрещено законом; судом неправильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно начала исчисления срока исковой давности; предъявление встречного искового заявления в рамках рассматриваемого дела являлось законным и допустимым способом защиты ПАО «Ростелеком» своих прав.

ООО «УК «Кировский массив» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Кировский массив» (предприятие) и ОАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор

о диспетчерском обслуживании № 12-02-23/60 от 01.04.2012. В приложении № 1 к договору согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования оператора, итого - 51 дом.

Стоимость услуг - 900 (девятьсот) рублей в квартал за каждый подъезд (в месяц 200 руб. за 1 подъезд является компенсацией собственникам жилых помещений за пользование частью мест общего имущества жилого дома и 100 руб. за 1 подъезд – за услуги предприятия).

В силу решений собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, «УК «Кировский массив» наделено правом заключать договоры на пользование частью общего имущества с интернет провайдерами. Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2012, с последующей пролонгацией на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не подаст заявление о прекращении договора (пункты 5.1. и 5.2 договора).

По акту приема-передачи объектов от 25.09.2015 к договору

№ 12-02-23/60 от 01.04.2012 предприятие предоставило в пользование,

а оператор принял объекты, всего 20 домов, 78 подъездов.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком денежных обязательств

по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, обратился с обозначенным иском.

ПАО «Ростелеком», считая необоснованным получение ответчиком платы за услуги управляющей компании в размере 100 руб. в месяц с одного подъезда многоквартирного дома, а также полагая, что в части установления такой платы договор о диспетчерском обслуживании является оспоримой сделкой, совершенной управляющей компанией без необходимых полномочий собственников и без права получения соответствующих денежных средств, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды, руководствуясь статьями 8, 166, 181, 195, 199, 247, 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходили из доказанности факта оказания услуг

в отсутствие доказательств их оплаты, необоснованности встречного иска

и отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003

№ 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником

или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать

от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел

к выводу о наличии между истцом и ответчиком возмездных правоотношений. При этом учтено, что отдельного требования о признании определенных условий договора о диспетчерском обслуживании недействительным ответчиком не заявлено.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное,

с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

Судом установлено, что ООО «УК «Кировский массив» является

управляющей организацией и вправе передавать в пользование общее имущество многоквартирного дома третьим лицам, это подтверждается копиями протоколов общих собраний собственников помещений

в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Указанная управляющая организация, заключив договор с ООО «Ростелеком», выступало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.

Применив к правоотношениям сторон положения о договоре аренды, учитывая, что факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в том числе и после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, ввиду отсутствия согласия собственников помещений спорного многоквартирного дома на безвозмездное использование общего имущества, принятого

по результатам голосования на общем собрании, суды пришли

к правомерному выводу об обязанности по внесению платы

за пользование общим имуществом за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Кроме того, судебные инстанции на основании заявления ответчика обоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности по встречному требованию, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 2012 году, требований в период с 2012 по 2017 не заявлялось, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя с выводами, основанными

на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,

не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-10304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева