Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-84801/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84801/2023
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Юнипроф"

к ООО "ПК "Стрйпродукт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнипроф"                                    (ОГРН: <***>, адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 12, корп. 2 лит. А, кв. 517; далее – ООО "Юнипроф", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Строительный продукт"                    (ОГРН: <***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. А, пом. 7Н оф. 5; далее – ООО "ПК "Стройпродукт", ответчик, Компания) о взыскании                      79 286,50 руб. задолженности, 18 613,15 руб. неустойки, с ее начислением за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 32 286,50 руб. по договору от 02.07.2021 № 02/07/2021 ЮП (далее – Договор), а также 109 605,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 47 000 руб., 192 684 руб. убытков, причиненных в результате просрочки поставки товара.

Решением от 23.06.2024, в редакции определения от 23.06.2024 об исправлении опечатки, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПК "Стрйпродукт" в пользу ООО "Юнипроф" 79 286,50 руб. задолженности, 109 605,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 47 000 руб., 17 707,12 руб. неустойки и 5681 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, возвратил ООО "Юнипроф" из федерального бюджета 6288 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2023 № 63.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнипроф" и ООО "ПК "Стройпродукт" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 15.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Определением от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.02.2025.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79 286,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  размере 109 605,67 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку поставки товара в размере 18 613,15 руб., начисленную на сумму задолженности 32 286,50 руб., договорную неустойку в размере 0,1% за просрочку поставки стоимости товара, рассчитанную с 25.05.2024 по дату фактической оплаты долга 32 286,50 руб., убытки, причиненные  в результате просрочки поставки товара в размере 192 684 руб.

Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; Ответчик, уведомленный надлежащим  образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 02.07.2021 заключен Договор поставки №02/07/2021 ЮП, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент (далее - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

По пункту 1.2. договора изменение количества и марки поставляемого товара возможно по согласованию сторон, путем заключения Дополнительного соглашения к настоящему договору либо путем указания иной марки, либо количества поставляемого товара к Заявке (отгрузочной разнарядке) Покупателя. Заявка направляется Покупателем в письменной форме, с обязательным указанием наименования организации, номенклатуры и количества Товара, контактными данными менеджера, направившего Заявку. На согласованный объем поставки Поставщик по требованию Покупателя представляет последнему счет на оплату. Счета на оплату направляются Поставщиком Покупателю посредством электронной почты.

В силу п. 2.1.1. Договора Поставщик обязан производить поставки товара в объеме и в сроки в соответствии с заявкой Покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора Цена Товара устанавливается в Протоколе согласования цены (Приложении) к настоящему договору. Цена Товара указывается с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Оплата Товара производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

По пункту 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставок, установленных п. 2.1.1. настоящего договора, Покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки поставки Товара, спустя десять календарных дней с момента не поставки.

В соответствии с п. 4 Спецификации от 29.10.2021 объем товара подлежал поставке в течение шести рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

По заявке на поставку 840 тонн цемента на основании выставленного Поставщиком счета №1533 от 02.11.2021 Покупателем на счет Поставщика перечислена предоплата в размере 4 956 000 руб. платежными поручениями: № 163 от 02.11.2021 на сумму 2 478 000 руб. и № 366 от 02.11.2021 на сумму 2 478 000 руб.

Товар поставлен на общую сумму 1 526 920 руб. по УПД №1923 от 11.11.2021, №1934 от 13.11.2021, №1979 от 19.11.2021, №1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, №2027 от 26.11.2021

Компания в УПД №1979 от 19.11.2021, №1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, №2027 от 26.11.2021 дополнительно включила плату за простой транспортных средства на общую сумму 47 400 руб. Указанные УПД покупателем не подписаны, поскольку начисление платы за простой является необоснованным, не согласованным сторонами.

Вследствие нарушения Компанией обязательств по своевременной поставке товара, Общество нарушило свои обязательства по поставке товара перед контрагентом – ООО «Грин Строй».

За нарушение ООО «Грин Строй» начислило неустойку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу А56-109320/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, с Общества в пользу ООО «Грин Строй» взыскано 959 570 руб. задолженности по договору от 29.10.2021 № 116/10-2021, 192 684 руб. неустойки.

Истец считает взысканную судом неустойку своими убытками, подлежащими возмещению за счет Компании.

Общество направило Компании претензию от 09.08.2023 с требованиями оплаты задолженности и пеней, возмещения убытков. 

Отказ Компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.

Как  усматривается из материалов дела, по заявке на поставку 840 тонн цемента на основании выставленного Поставщиком счета №1533 от 02.11.2021 Покупателем на счет Поставщика перечислена предоплата в размере 4 956 000 руб. платежными поручениями: № 163 от 02.11.2021 на сумму 2 478 000 руб. и № 366 от 02.11.2021 на сумму 2 478 000 руб.

Товар поставлен на общую сумму 1 526 920 руб. по УПД №1923 от 11.11.2021, №1934 от 13.11.2021, №1979 от 19.11.2021, №1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, №2027 от 26.11.2021.

Таким образом, остаток долга на 26.11.2021 составил 3 426 080 руб.

Дальнейшие поставки происходили на основании п. 2.1.2 Договора с нарушением установленного срока, товар поставлен не в полном объеме, часть денежных средств за не поставленный товар возвращена на счет ООО «Юнипроф».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в отзыве на иск указала, что спорный договор не подписывала, но не оспаривает факт его заключения.

При этом протокол согласования цены от 16.08.2021 к договору подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, спорный договор признается судом заключенным сторонами.

В письме от 01.12.2021 №011201 Покупатель потребовал вернуть денежные средства за недопоставленный цемент согласно Акту сверки на 01.12.2021.

Компания в письме от 21.03.2022 № 44 признала задолженность в размере 1 860 000 руб., обязалась ее оплатить до 31.05.2022.

В отзыве на иск Компания подтвердила осуществление поставки товара по заявке покупателя, считает, что товар поставлен на сумму предоплаты в полном объеме согласно акту сверки и представленным им в материалы дела товаросопроводительным документам.

Стороны представили в материалы дела совместный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2024, подписанный генеральными директорами, исходя из которого по расчету Общества задолженность в его пользу составила 79 686,50 руб., а Компания признала задолженность в пользу Общества в размере 32 286,50 руб., исключив сумму 47 000 руб. простоя цементовозов.

В части требования о взыскании 32 286,50 руб. предоплаты Компания не возражала.

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, а так же доказательства возврата предоплаты в размере 79 286,50 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает  исковые требования в части взыскания суммы основанного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор, который передан по системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Компания начислила 47 000 руб. простоя в УПД №1979 от 19.11.2021, №1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, №2027 от 26.11.2021 на общую сумму 47 400 руб., ссылаясь на направление покупателю протокола согласования цены от 29.10.2021 в качестве дополнительного соглашения  № 2 к спорному договору.

В силу пункта 11.2. договора все изменения, приложения, дополнения и уведомлений по настоящему договору являются неотъемлемой частью договора и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Договор, дополнительные соглашения, приложения и спецификации к нему могут быть заключены сторонами путем их подписания и передачи посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу до получения оригиналов (пункт 11.3 договора).

Как следует из материалов дела, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» передан протокол согласования цены от 29.10.2021 (дополнительное соглашение № 2 к спорному договору), без указания его подписания покупателем.

В данном протоколе поставщик ввел в пункте 3 оплату простоя из расчета 1200 руб./час. свыше двух часов разгрузки автотранспорта на объекте.

Общество в письменных пояснениях подтвердило его получение, отрицало его подписание и согласование условий простоя и его оплаты, не подписало УПД, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон в мессенджере Whatsapp от 19.11.2021 и 20.11.2021.

При этом истец указал, что спорный Договор не содержит условий об обязанности Поставщика уведомлять Покупателя о дате и времени доставки товара, не содержит нормативных сроков разгрузки товара на территории грузополучателя. Поскольку условия об оплате простоя транспортных средств Поставщика при разгрузке на площадке Грузополучателя и соответствующие тарифы в Договоре отсутствуют, исходя из чего начисление Поставщиком простоя в УПД №1979 от 19.11.2021, № 1980 от 20.11.2021, №1996 от 23.11.2021, №2003 от 24.11.2021, №2007 от 25.11.2021, № 2027 от 26.11.2021 на общую сумму 47 400 руб. является неправомерным.

Суд соглашается с доводами Общества, признает сумму 47 400 руб., удержанную Компанией в качестве возмещения простоя транспортных средств, подлежащую возврату истцу.

Предоплата в полном объеме произведена покупателем 02.11.2021 платежными поручениями № 163 и 366.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в указанном пункте постановления Пленума, суд считает, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, покупатель вправе начислить проценты на сумму аванса предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 по делу № А56-6128/2023).

Общество просило взыскать 109 605,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2024, с их начислением за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 47 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 109 605,67 руб., рассчитанные на сумму задолженности 47 000 руб. за период с 25.05.2024 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.05.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, спустя 10 календарных дней с момента непоставки.

Общество начислило 18 613,15 руб. неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.3. договора за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 (частично поставлено по УПД от 23.08.2022 № 1223) и за период с 28.10.2022 по 24.05.2024 (частично поставлено по УПД от 17.10.2022 № 1563).

 Поставщик указал, что по выставленному им счету № 1533 от 02.11.2021 доставка в пос. Шушары указана с момента поступления предоплаченных вагонов на перевалку.

 Компания заявила, что не согласовывала Спецификацию от 29.10.2021, исходя из чего считает, что срок поставки подлежит определению по правилам статей 457 и 314 ГК РФ по дате фактической приемки Товара Покупателем. Следовательно, просрочка поставки Товара отсутствует, оснований для начисления неустойки по договору не имеются.

Общество пояснило, что Спецификация к договору от 29.10.2021 направлена Компании, однако поставщиком не подписана.

Поскольку Компания отрицала согласование условий по данной Спецификации, то установленные в ней покупателем сроки поставки не подлежат применению.

По счету Компании № 1533 от 02.11.2021 товар подлежал доставке с момента поступления 4 956 000 руб. предоплаченных вагонов на перевалку. Указанная предоплата в полном объеме произведена покупателем 02.11.2021.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также правомерно начислена неустойка в размере 0,1 % с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 32 286,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Общество заявило требование о взыскании с Компании убытков в виде 192 684 руб. пени, уплаченные третьему лицу.

Как указывает истец, заявка на поставку 840 тонн цемента была направлена с целью исполнения договора от 29.10.2021 № 116/10-2021, заключенного между Обществом и ООО «Грин Строй».

Вследствие недопоставки цемента Поставщиком в адрес Общества Покупатель нарушил свои обязательства перед ООО «Грин Строй».

ООО «Грин Строй» начислило Обществу по пункту 6.4 договора № 116/10-2021 неустойку за период с 13.11.2021 по 17.10.2022 в размере192 684 руб., которая была взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 26.01.2023 по делу №А56-109320/2022.

Указанная неустойка оплачена Обществом платежными поручениями №47572, №47569 от 27.06.2023, №79779 от 30.07.2023, №62 от 07.08.2023.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания указанных убытков, поскольку к участию в данном деле ответчик не привлекался и из установленных судом обстоятельств не следует наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и исполнением обязательств Компанией по Договору.

Между сторонами не установлено, что заявка согласована с поставщиком во исполнение покупателем договора с третьим лицом. Поставщик не являлся участником договора № 116/10-2021, ответственность на него не распространяется. При этом к участию в деле №А56-109320/2022 Компания не привлекалась, из установленных судом обстоятельств, не следует наличие противоправных действий со стороны Ответчика.

В силу п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска до 07.09.2024 включительно, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Соответственно за рассмотрение настоящего иска подлежит уплата государственной пошлины 7 000 + 200 189,32 х 0,02 = 11 004 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по первой инстанции в размере 6288 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик признал иск частично на сумму 32 286,50 руб., что составляет 8,07% от заявленной суммы иска, государственная пошлина пропорционально признанным исковым требованиям составляет 888,02 руб.

Распорядительные действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Соответственно возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, приходящейся на часть признанных ответчиком исковых требований 32 286,50 руб., что составляет 888,02 руб. х 0,7 = 612,61 руб.

В остальной части государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционным жалобам подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2024 года по делу №  А56-84801/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строительный продукт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнипроф» (ИНН: <***>) 79 286,50 руб. задолженности, 109 605,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 47 000 руб., 18613,15 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% за просрочку уплаты стоимости товара за период с 25.05.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 32286,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнипроф» 6900,61 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2023 № 63.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Е.И. Трощенко


 О.В. Фуркало