Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-43777/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43777/23
07 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ШЕЛЬФ ЮЖНО-САХАЛИНСК» (ИНН <***>) к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН <***>) об обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (далее – ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ», ответчик) с иском об обязании ответчика закупить, поставить и выполнить работы на территории филиала ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» - Киринское газодобывающее управление по замене и шефмонтажу стрелы средства запирающего специального (ПТУ) ДАБР.425728.001-01, заводской номер изделия № 215 при участии представителя предприятия-изготовителя или другой уполномоченной заводом-изготовителем организации; закупить и поставить на территорию филиала ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» - Киринское газодобывающее управление стрелу длиной 6 м, совместимую с гидравлическим шлагбаумом «FААС 640».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК». Ходатайство судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку нет оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности указанных лиц.

Ответчик в суд не явился, представил через канцелярию суда отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указал, что в настоящее время произвел закупку и поставку оборудования, и осуществляет организацию работ по монтажу поставленных устройств. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств указанных обстоятельств, ходатайство судом отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны для представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, и по мнению суда дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

По этим же основаниям судом отклонено устно заявленное ходатайство истца об отложении для уточнения требований, поскольку истцу определением от 27.06.2023 было предложено судом уточнить требования, у истца было достаточно времени для реализации указанного права (более двух месяцев), чем истец не воспользовался.

Из пояснений истца следует, что между ним и ПАО «Газпром» был заключен договор от 09.07.2018 № ГДШ-2/18/ГДШ-2505/1.07.18 на выполнение работ по промышленной разработке и эксплуатации Киринского газоконденсатного месторождения.

В рамках указанного договора истцу по акту приема-передачи были переданы объекты Производственного фонда (площадки, проезда, ограждения УКПГ Берегового технологического комплекса Киринского ГКМ, инв. № 446244).

На основании пунктов 6.2.27, 6.2.29 договора истец обязался обеспечивать надлежащее содержание, эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов Производственного фонда, а по окончании срока возвратить их в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и дефектов, оговоренных при приемке-передачи таких объектов.

Объекты Производственного фонда задействованы в рамках осуществления производственного процесса на территории филиала ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» - Киринское газодобывающее управление.

Между тем, принадлежащим ответчику автомобильным транспортом было повреждено оборудование досмотровой площадки КПП УКПГ Киринского газодобывающего управления. 20.06.2022 повреждена стрела средства запирающего специального (ПТУ) ДАБР.425728.001-01, заводской номер изделия № 215, а 07.02.2023 повреждена стрела гидравлического шлагбаума «FААС», что подтверждается комиссионными актами от 20.0.2022 и от 07.02.2023, согласно которым дальнейшее использование данных объектов по назначению невозможно.

В претензиях к ответчику истец потребовал заменить оборудование, после чего обратился в суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Так, в силу данной нормы, защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (п. 23 постановления № 7).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец должен доказать факт возникновения у него вреда (ущерба), неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца вреда.

Истец просит возместить вред в натуре, а именно: обязать ответчика закупить, поставить и выполнить работы на территории по замене и шефмонтажу стрелы запирающего специального устройства.

Как поясняет истец, доказательствами вины ответчика в повреждении данного объекта являются комиссионные акты с участием уполномоченных представителей сторон от 20.06.2022 и от 07.02.2023.

Из пояснений истца также следует, что спорный поврежденный объект расположен на территории производственного фонда, переданного истцу на основании договора на выполнение работ по промышленной разработке и эксплуатации Киринского газоконденсатного месторождения.

Согласно указанного договора (л.д. 9 т.1), истец является оператором, в обязанности которого входит выполнение работ по промышленной разработке и эксплуатации Киринского ГКМ по заданию заказчика (п. 2.1 договора). Выполнение работ осуществляется с использованием объектов Производственного фонда заказчика, которые передаются оператору в эксплуатацию для использования в интересах заказчика при выполнении работ по договору по акту приемки-передачи объектов Производственного фонда по форме, установленной в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, истец не является собственником, иным правообладателем объектов Производственного фонда, в том числе спорных поврежденных объектов, доказательств об обратном истцом не представлено. Данные объекты переданы истцу в целях выполнения работ по договору (на них, с их помощью).

Кроме того, пунктами 6.2.27, 6.2.29 договора предусмотрены обязательства истца обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов производственного фонда, в том числе проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, профилактическое обслуживание, все виды ремонтов, включая текущий, планово-предупредительный и капитальный ремонт, обеспечивающих надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов Производственного фонда. По окончании срока действия договора возвратить объекты Производственного фонда в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и дефектов, оговоренных при приемке-передачи таких объектов Производственного фонда.

Поскольку истец не являлся и не является правообладателем спорных объектов, то ему не причинен вред в натуре, и он не вправе требовать возмещения вреда путем устранения повреждений данных объектов.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, на основании которых ответчик несет обязанности перед истцом по надлежащему содержанию и ремонту спорных объектов, отсутствуют.

Законом обязанности по исправлению повреждений на спорных объектах у ответчика также не предусмотрено.

В связи с этим, обращаясь с заявленными требованиями об исполнении обязательства в натуре, а именно, о возмещении вреда в натуре, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вред в натуре истцу не причинен, а ответчик не является лицом, обязанным возместить истцу вред таким образом.

Судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования (определение от 27.06.2023), чего к судебному разбирательству истцом не было исполнено.

Суд отмечает, что истец не лишен права, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с надлежащим способом защиты права путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова