Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-89269/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89269/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Сервис» (188808, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 13.10.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании 5 107 719,34 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 4 264 747,21 руб. неосновательного обогащения.

Уменьшение цены иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом части срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.08.2017 заключили договор аренды лесного участка № 279/К-2017-08 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества, находящегося в федеральной собственности, площадью 72,5 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Калининское участковое лесничество, в кварталах 113, 114, 124, 125, 134, 135, кадастровый номер 47:01:0000000:500 (учетный номер части 1634) в целях использования лесов для разработки месторождения строительного камня (гранита) «Кравцовское» на участке недр «Центральный» в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области.

Срок действия Договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и действует до 10 июня 2050 года (пункт 22 Договора).

Согласно пункту 5 Договора арендная плата составляет 6 265 464,97 руб. в год, в том числе в федеральный бюджет – 5 221 245,81 руб. в год, в бюджет Ленинградской области – 1 044 249,16 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приложение N 3 к Договору «Расчет арендной платы» содержит указание на применение повышающего коэффициента 1,2, применяемого для зачисления в бюджет Ленинградской области.

В течение срока действия Договора Общество осуществляло оплату арендных платежей в федеральный бюджет и в бюджет Ленинградской области.

В направленном в Комитет заявлении исх. N 102 от 20.07.2021 Общество, указав, что размер арендной платы по Договору является регулируемым и не предусматривает внесения платы в областной бюджет, в связи с чем условие Договора о применении поправочного коэффициента 1,2 является ничтожным, потребовало возвратить излишне уплаченную в бюджет Ленинградской области арендную плату по Договору за период с 2018 года по 2 квартал 2021 года.

В ответном письме N 02-16266/2021 от 06.08.2021 на указанное обращение Комитет сообщил об отсутствии у него правовых оснований для возврата перечисленных в бюджет денежных средств в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

Указав в иске, что поскольку Договор заключен не по результатам проведения торгов, то есть арендная плата является регулируемой и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление N 310) при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1,2 не предусмотрено, в связи с чем указание в Договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 этой статьи.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением N 310.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В данном случае Договор заключен не по результатам проведения торгов, таким образом, арендная плата является регулируемой и в силу Постановления N 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного ресурса и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1,2 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, указание в Договоре на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным).

В данном случае в результате незаконного применения повышающего коэффициента на стороне Комитета как получателя арендных платежей возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, исчисленной с применением коэффициента 1,2, и уплаченной истцом в рамках Договора.

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения Комитета за период 2018-2020 гг. составила 4 264 747,21 руб.

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, вручив Комитету 22.07.2021 претензию исх. № 102 от 20.07.2021.

Как следует из письменных пояснений истца от 04.04.2022, ответ Комитета на указанную претензию поступил 06.08.2021.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 22.07.2021 по 06.08.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Общество обратилось в суд 22.09.2021, в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной до 07.09.2018, пропущен.

Таким образом, требование Общества о возврате неосновательного обогащения в размере арендного платежа, перечисленного по платежному поручению № 84 от 26.07.2018 в сумме 621 809,26 руб., заявлено с пропуском срока исковой давности.

При этом, вопреки позиции истца, полагавшего, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с тем, что 13.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому исключено применение повышающего коэффициента 1,2, а также Комитетом произведен возврат Обществу денежных средств, уплаченных в областной бюджет в 2021 году, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга за спорный период (2018-2020 гг.).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в последнем абзаце пункта 20 Постановления N 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ добровольное удовлетворение Комитетом требований истца за часть указанного в иске периода (2021 год) не свидетельствует о признании ответчиком долга перед Обществом за более ранние периоды, и, соответственно, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении этих периодов.

Размер неосновательного обогащения, заявленного в пределах срока исковой давности, составит 3 642 937,95 руб.

Мотивированных возражений по размеру неосновательного обогащения Комитет суду не представил.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Сервис» 3 642 937,95 руб. неосновательного обогащения, 37 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-Сервис» из федерального бюджета 4215 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2021 № 963.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.