Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А75-11655/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11655/2018
18 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альгамбра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 168220, Республика Коми, <...>) к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, 15) о взыскании 1 285 200 руб. 00 коп., по встречному иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Альгамбра» и обществу с ограниченной ответственностью «Северный Олень» (ОГРН <***>, место нахождения: 167000, Республика Коми, <...>) о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный Олень»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альгамбра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 285 200 руб. 00 коп. за период с 03.02.2016 по 02.06.2018.

Требования со ссылкой на статьи 382, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды контейнеров от 13.02.2014 № 2/2014.

Определением от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный Олень» (далее – третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Олень» и обществу с ограниченной ответственностью «Альгамбра» о признании договора об уступки права требования от 25.07.2018 недействительным (ничтожным) (том 2 л.д. 4).

Определением от 19.12.2018 встречный иск Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 29.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 26.02.2019 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 05.03.2019 на 15 час. 00 мин. и на 11.03.2019 на 14 час. 00 мин.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на прекращение договорных отношений и возврат имущества, поддержав доводы встречного иска (том 1 л.д. 59, 104).

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором выражено несогласие с заявленными встречными требованиями (том 2 л.д. 23).

Общество с ограниченной ответственностью «Северный олень» представило отзыв на исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика, поддержав позицию истца (том 1 л.д. 94, 120, 129, том 2 л.д. 13).

Изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (арендодатель) заключен договор аренды контейнеров от 13.02.2014 №2/2014 (том 1 л.д. 13), по условиям пунктов 1.1., 2.4., 3.1. которого арендодатель передал арендатору в возмездное и срочное пользование контейнеры для сбора ТБО в количестве 153 штук, на срок до 31.12.2014, который считается продленным на один год, в том случае если ни одна из сторон, не позднее чем за 10 дней до истечения срока аренды, не уведомит другую сторону о намерении не продлевать срок аренды; размер арендной платы определен в сумме 45 900 руб. 00 коп. и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 13.02.2014 имущество было передано ответчику (том 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу № А75-4640/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе реализации имущества должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агат» 153 контейнера, составляющие предмет аренды по договору аренды контейнеров от 13.02.2014 №2/2014, были проданы третьему лицу на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 (том 1 л.д. 15), пунктом 6 которого оговорено, что имущество находится в аренде у Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал».

Приобретенное имущество было оплачено третьим лицом по платежному поручению от 29.08.2014 № 1 (том 1 л.д. 20).

По акту приема передачи от 02.09.2014 имущество было передано от общества с ограниченной ответственностью «Агат» к третьему лицу (том 1 л.д. 16).

Таким образом, начиная с 03.09.2014 к третьему лицу перешли от общества с ограниченной ответственностью «Агат» права и обязанности арендодателя по договор аренды контейнеров от 13.02.2014 №2/2014.

Письмом от 08.09.2014 третье лицо уведомило ответчика о произошедшей смене собственника арендуемого имущества (том 1 л.д. 18).

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по делу № А75-9279/2015, от 01.04.2016 по делу № А75-1096/2016 с Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный олень» взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.09.2014 по 02.08.2015 в размере 812 340 руб. 00 коп., с 03.08.2015 по 02.02.2016 в размере 275 400 руб. 00 коп. соответственно.

Претензией от 04.06.2018 № 64-П третье лицо потребовало оплаты задолженности (том 1 л.д. 22).

Третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 25.07.2018 (том 1 л.д. 14), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по взысканию сумм задолженности к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» на общую сумму 1 285 200 руб. 00 коп.

Пунктами 2, 3 данного договора установлено, что право требования представляет собой задолженность должника перед цедентом по арендной плате за аренду контейнеров от 13.02.2014 № 2/2014 за период аренды с 03.02.2016 по 02.06.2018, а также права обеспечивающие исполнение данного обязательства и право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За передаваемое право требование цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 285 200 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2018 (пункт 4 данного договора).

Уведомлением от 25.07.2018 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования (том 1 л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за имущество в период 03.02.2016 по 02.06.2018 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Полагая договор уступки права требования от 25.07.2018 недействительным (ничтожным), ответчик обратился к истцу и третьему лицу со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Относительно встречного иска.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что на основании договора цессии к ответчику предъявлены требования, которые он полагает необоснованными, суд признает его заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что обязательство, по которому уступлено право требования, является недействительным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом данных разъяснений, доводы истца по встречному иску о передаче по цессии недействительного обязательства судом отклоняется.

Наряду с этим, ответчик указывает на неподтверждение полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный олень» ФИО2 на подписание договора уступки права требования от 25.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от 01.01.2016, выданная ФИО2 сроком действия на три года, предусматривающая полномочия на заключение любых договоров (соглашений) от имени доверителя (том 2 л.д. 26).

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами полномочий ФИО2 на совершение спорной сделки.

Также суд учитывает, что условия договора уступки права требования от 25.07.2018 не позволяют признать ее безвозмездной (дарением, что не допускается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, договор аренды контейнеров от 13.02.2014 №2/2014 не содержит запрета на передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора уступки права требования от 25.07.2018 недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Относительно первоначального иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по делу № А75-9279/2015, от 01.04.2016 по делу № А75-1096/2016, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из заключенности договора аренды контейнеров от 13.02.2014 №2/2014 и правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как следует из иска, истец и третье лицо полагают договор действующим, в связи с чем заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 03.02.2016 по 02.06.2018.

Ответчик утверждает, что договорные отношения между ответчиком и третьим лицом прекращены с 01.08.2016 (том 2 л.д. 4).

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от контейнеров от 13.02.2014 № 2/2014, подписанного третьим лицом и ответчиком в редакции протокола разногласий от 22.01.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.08.2016 (том 1 л.д. 106), а также копия двухстороннего акта приема-передачи имущества от 01.08.2016 (том 1 л.д. 107).

Также ответчиком представлен приказ от 01.09.2016 № 249 о сборе и складировании мусорных контейнеров на складе Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», а также комиссионный акт от 01.09.2016, согласно которому представителями ответчика произведен сбор и складирование на производственной базе Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» контейнеров в количестве 149 шт. Согласно данному акту, контейнеры в количестве 4 шт. находятся в неисправном состоянии (разобраны на части).

Как установлено судом, третье лицо направило в адрес истца подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора аренды от контейнеров от 13.02.2014 № 2/2014, который получен ответчиком 24.06.2015 (том 1 л.д. 99 – 101).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора в адрес арендодателя не возвращено, представлено лишь суду в рамках судебного разбирательства. Также, представлены пояснения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Северный Олень» (том 1 л.д. 130 - 132), который указал, что протокол разногласий от 22.01.2016 (том 1 л.д. 106) к соглашению от 03.06.2015 о расторжении договора (том 1 л.д. 64) и акт приема-передачи от 01.08.2016 (том 1 л.д. 107) со своей стороны не подписывал и печатью организации не скреплял, узнал о их наличии впервые, имущество из аренды не принимал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца у ответчика запрошены подлинники указанных документов.

Ответчиком представлены в материалы дела в подлинниках, подписанные со своей стороны: соглашение от 03.06.2015 о расторжении договора, протокол разногласий от 22.01.2016 к соглашению от 03.06.2015 о расторжении договора и акт приема-передачи роит 01.08.2016 (том 1 л.д. 146 - 148). При этом два последних документа являются односторонними, что подтверждает пояснения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Северный Олень».

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт возврата имущества 01.08.2016, учитывая, что собрал и складировал его лишь 01.09.2016. Кроме того, ответчик не подтвердил наличие в месте передачи имущества представителя арендодателя, местом нахождения которого является г. Сыктывкар Республики Коми.

В этой связи, применительно к статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком копии названных двухсторонних документов являются недопустимыми доказательствами полписания соглашения о расторжении договора и возврата имущества.

Об этом свидетельствует повторное направление указанных документов сопроводительным письмом от 02.06.2017 № 05/1079 (том 1 л.д. 145 – 150).

Впоследствии ответчик 11.10.2017 повторно направил в адрес арендодателя уведомление от 11.10.2017 № 05-1886 о необходимости расторжения договора и обеспечения явки представителя для приемки имущества из аренды и полписания соответствующего акта (с приложением новых проектов соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи) (том 1 л.д.138 - 143). В данном письме истец указал контактный телефон и предложил дать ответ в срок до 15.11.2017, сообщив, что в случае отсутствия представителя, контейнеры буду переданы на ответственное хранение.

Повторное направление документов о расторжении договора, свидетельствует, что до этого момента договорные отношения сохранялись, у сторон имелась правовая неопределенность относительно их прекращения, поскольку арендодатель не получил в разумный срок акцепта на предложение расторгнуть договор аренды. Кроме того, ответчик подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, в связи с чем, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, которая арендодателем, в свою очередь, не акцептирована.

Судом установлено, что уведомление от 11.10.2017 № 05-1886, с приложенными к нему документами, направлены ответчику по актуальному адресу с описью вложения и возвращены органом связи за истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 62814608087567, 24.10.2017 была совершена неудачная попытка вручения уведомления.

Следовательно, в указанную дату, при надлежащей осмотрительности и добросовестности поведения, арендодатель получил бы корреспонденцию. Однако, этого не произошло и документы были высланы обратно отправителю 25.11.2017.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2014 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон, не позднее чем за 10 дней до истечения срока аренды, не уведомит другую сторону о намерении не продлевать договор (пункт 2.4.).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм, учитывая, что уведомление от 11.10.2017 о расторжении договора могло быть получено арендодателем 24.10.2017, суд приходит к выводу о прекращении договора с 04.11.2017.

При этом, ответчик предложил в письме от 11.10.2017 принять меры к направлению представителя для возврата имущества в срок до 15.11.2017, после чего оно будет принято на хранение.

В установленный срок арендодатель своих представителей для возврата имущества из аренды не направил, что свидетельствует о его неправомерном уклонении от принятия имущества.

При этом, хранение спорного имущества на базе ответчика подтверждается актом обследования от 25.01.2019 (том 2 л.д. 28) с приложенными фотодокументами. При этом третье лицо, несмотря на уведомление его ответчиком для проведения совместного обследования, своего представителя не представило, тем самым уклонившись от исполнения определения суда от 19.12.2018, где сторонам предлагалось провести совместное обследование спорного имущества.

В данном случае удаленность места нахождения арендодателя не может являться уважительной причиной для такого уклонения, так как имущество было передано в аренду в пгт Игрим, следовательно, там же и подлежит возврату.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что арендодатель с 16.11.2017 необоснованно уклоняется от приемки имущества из аренды, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом, арендная плата подлежит начислению период с 03.02.2016 по 15.11.2017 и при этом составит 983 684 руб. 48 коп. (за период с 03.02.2016 по 29.02.2016 (27 дней) - 42 734 руб. 48 коп., за период с марта 2016 по октябрь 2017 года (20 месяцев) – 918 000 руб. 00 коп., за период с 01.11.2017 по 15.11.2017 (15 дней) – 22 950 руб. 00 коп.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 983 684 руб. 48 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в размере 6 065 руб. 03 коп., а на ответчика в размере 19 786 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альгамбра» удовлетворить частично.

Взыскать с «Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альгамбра» основной долг в размере 983 684 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска «Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» отказать.

Взыскать с «Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 786 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альгамбра» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 065 руб. 03 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков