Решение от 22 января 2019 г. по делу № А70-16793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16793/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2016, место регистрации 625032, <...>, офис 20В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.02.2014, место регистрации 109012, <...>, комн. 1)

о взыскании 1 292 186,57 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (директор) - на основании протокола от 05.09.2017, ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» (далее – истец, ООО «ГостСтрой-72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (далее – ответчик, ООО «Эксперт-Строй») о взыскании 1 292 186,57 рублей неиспользованного аванса по договору субподряда №19-П от 18.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. М. Черкизовская, д. 64.

Требования истца со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по договору субподряда №19-П от 18.08.2017 денежную сумму в размере 7 850 000 рублей в качестве аванса, работы по договору в полном объеме не выполнил, неотработанный аванс в сумме 1 282 186,57 рублей истцу не возвратил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству от 22.10.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2018, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Эксперт-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «ГостСтрой-72» (подрядчик) и ООО «Эксперт-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №19-П на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. М. Черкизовская, д. 64 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости работ своими силами и средствами и/или силами привлеченных третьих лиц, за свой счет, а также приобретая самостоятельно и за свой счет материалы, конструкции, изделия и оборудования (соответствующие заявленным заказчиком), выполнить комплекс работ, предусмотренный в расчете стоимости работ на объекте: <...>. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется на основании расчета стоимости работ и составляет ориентировочно 15 679 370 рублей, в том числе НДС – 2 391 768 рублей, включая все затраты субподрядчика так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

Окончательная итоговая стоимость работ будет составляться из стоимости всех работ, принятых подрядчиком согласно представленным актам по форме КС-2 в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе произвести выплату аванса субподрядчику после предоставления мотивированного письменного запроса со стороны субподрядчика к получению авансового платежа. Неиспользованный аванс субподрядчиком подрядчик вправе зачесть в общую стоимость работ по итогам всех объемов/ по итогам принятия этапа отдельного вида работ /обязать вернуть субподрядчика неиспользованный аванс в течение трех дней с момента письменного уведомления. Решение о неиспользованном авансе подрядчик принимает единолично. В случае обязательства вернуть неиспользованный аванс и не возврата в установленные сроки, субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 договора: начальный срок выполнения работ – 18 августа 2017 года, конечный срок выполнения работ - согласно графика производства работ. Срок окончания действия договора 31.10.2018, а в части исполнения обязательств сторон – до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 14.7 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии письменного уведомления субподрядчика за пять дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения. В данном случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. Подрядчик в порядке, предусмотренном договором, оплачивает субподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения договора в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

На основании пункта 14.7.5 подрядчик вправе также расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Решение подрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора субподряда (пункт 14.12 договор).

Материалами дела установлено, что на расчетный счет субподрядчика подрядчиком произведено перечисление денежных средств в размере 7 850 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.10.2017 №140, от 13.10.2017 №143, от 20.10.2017 №154, от 25.10.2017 №166, от 09.11.2017 №193, от 13.11.2017 №219, от 17.11.2017 №255, от 23.11.2017 №272, от 01.12.2017 №298, от 13.12.2017 №337 и выписками из лицевого расчетного счета ООО «ГостСтрой-72» за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 19.09.2017.

Вместе с тем, субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 6 557 813,43 рубля.

Факт выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10.10.2017 №1-4, и справками о стоимости выполненных работах и затрат формы от 10.10.2017.

Доказательств выполнения работ на иную сумму либо возвращения суммы неосвоенного аванса материалы дела не содержат.

Поскольку предусмотренные договором работы не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец 20.04.2018 направил ООО «Эксперт-Строй» соглашение о расторжении договора, в претензии от 17.04.2018 потребовал возвратить неиспользованный аванс. Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

08.06.2018 истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате суммы неиспользованного аванса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда №19-П от 18.08.2017 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В судебном заседании представители истца пояснили, что ответчик самовольно покинул объект, не исполнив обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно завершать работы на объекте.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно графику производства работ, являющегося приложением к договору, производство работ на объекте должно быть завершено субподрядчиком в срок до 30.09.2017. В состав работ по договору входит ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация, выпуски и сборные трубопроводы), ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, ремонт фасада, ремонт крыши. Общая стоимость работ составляет 15 679 370 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 10.10.2017 №2, от 10.11.2017 №1, от 10.10.2017 №4, от 10.10.2017 №3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2017, №2 от 10.11.2017 субподрядчиком выполнены работы на сумму 6 557 813,43 рубля. Доказательства выполнения работ на иную сумму материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ. Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что субподрядчик к производству работ по ремонту фасада здания не приступал.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив соглашение о расторжении договора и претензию о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по мнению суда, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 292 186,57 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора №19-П от 18.08.2017, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 292 186,57 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» неосновательное обогащение в сумме 1 292 186,57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 922 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.