Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А29-10988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10988/2018
20 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и путепроводов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 04.10.2018 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 № 1 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 21.01.2019 № 20 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и путепроводов» (далее – ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодоркоми», ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2018 № 04/3440 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к г.Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км. 10+530 (мост через ручей)» от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.09.2018, а также в судебном заседании на 14.09.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 судебное заседание назначено на 12.10.2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – ООО «Геопроектстрой», третье лицо), автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (АУ РК «Управление госэкспертизы РК», третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения соответствия состава и качества проектной документации и инженерных изысканий требованиям технических регламентов, действующему законодательству Российской Федерации, а также наличия необходимости внесения корректировок в проектную документацию до начала выполнения ремонтно – строительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2019) в удовлетворении ходатайства ООО «СМП» о назначении по делу экспертизы отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление от 13.09.2018 № 04/4285 (т. 1, л.д. 105-106) ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что после заключения контракта подрядчик (истец) к его исполнению не приступил в связи с экономической нецелесообразностью и начал искать причины отказа от исполнения контракта.

Рассмотрев причины отказа от исполнения государственного контракта, учитывая пояснения разработчика проектной документации по представленным замечаниям, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствующего о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, ГКУ РК «Управтодоркоми» письмом от 18.07.2018 № 04/3286 уведомило ООО «СМП» об отсутствии недостатков в проектной документации, препятствующих выполнению работ, и предложило незамедлительно начать исполнение государственного контракта.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в вышеуказанном письме также отмечено, что сметная документация, проектная документация, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, в том числе качество выполняемых работ, оказываемых услуг, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в полном объеме была размещена в единой информационной системе в сфере закупок, руководствуясь требованиями которой ООО «СМП» приняло решение участвовать в закупке и стало ее победителем.

Обстоятельств, исключающих возможность направления запроса о разъяснении проектной документации на этапе проведения закупки по поставленным ООО «СМП» в письмах вопросах, переписка сторон не содержит.

Учитывая отказ ООО «СМП» от начала выполнения работ по государственному контракту на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 8.2. государственного контракта ГКУ РК «Управтодоркоми» 26.07.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ООО «СМП» в возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 68-73) пояснило, что 22.06.2018 (до заключения государственного контракта) на запрос ответчика направить ценовое предложение ООО «СМП» направило письмо с указанием на наличие ряда недостатков проектной документации, отсутствие проектной документации на сайте закупок в полном объеме (в связи с чем не возможно достоверно определить цену контракта для ценового предложения), отсутствие сметной документации, утвержденной государственной экспертизой;

ООО «СМП» предложило ответчику ввиду необходимости приведения сметной документации в соответствие с действующими ценами подписать контракт с ценой 33 687 698 руб. 14 коп. (с НДС).

С учетом того, что ответа от ГКУ РК «Управтодоркоми» на вышеуказанное письмо не последовало, ООО «СМП» было вынуждено заключить государственный контракт на предложенных заказчиком условиях.

В возражениях на отзыв на исковое заявление отражено, что при разработке проекта производства работ, без которого невозможно приступить к выполнению работ по контракту, ООО «СМП» был выявлен ряд недостатков проектной документации, ее несоответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации; все недостатки подробно были перечислены в письмах от 09.07.2018

№ 171, от 11.07.2018 № 176, в которых заказчик, в том числе был уведомлен о необходимости выполнения проверочных расчетов на прочность и устойчивость конструкций моста при частичной разгрузке, необходимости предоставления проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме.

С учетом изложенного, по мнению истца, ООО «СМП» не приступило к выполнению работ ввиду объективных причин, а не по причине «экономической нецелесообразности».

Ввиду бездействия заказчика (ответчика), выразившегося в отсутствие ответов на поставленные вопросы, не приведении проектной документации в соответствие с законодательством, отсутствия согласования увеличения цены контракта в рамках допустимых 10%, отсутствия полного объема проектной документации, ООО «СМП» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта.

По мнению ООО «СМП», уведомление заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта явилось не только следствием того, что у подрядчика такое право имелось; уведомление обусловлено злостным бездействием заказчика в содействии выполнения работ, уклонении заказчика от предоставления полного объема проектной документации, отсутствием достаточных инженерных изысканий для начала выполнения работ.

В целях выполнения обязательств по государственному контракту подрядчик заключил договор с ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» для разработки проекта производства работ по спорному государственному контракту, которое в свою очередь сообщило о невозможности выполнения работ на основании имеющейся проектной документации в связи с ее несоответствием нормам действующего законодательства.

АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 09.10.2018 № 586 в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 103-113) отразило, что проектная документация на капитальный ремонт спорного объекта признана соответствующей требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в составе положительного заключения государственной экспертизы от 19.12.2016 № 11-1-1-2-0107-16.

По мнению третьего лица, ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» не имеет аккредитации на проведение экспертизы проектной документации и легитимность представленного заключения ничем не подтверждена.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление АУ РК «Управление госэкспертизы РК» приведены комментарии к замечаниям ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» о содержании разделов проектной документации в табличной форме.

ООО «Геопроектстрой» в отзыве на исковое заявление от 11.10.2018 № 150-ГП (т. 2, л.д. 115-125) указало, что потребность в ремонте, капитальном ремонте или реконструкции мостов определяется на основании отчетов по обследованию моста; на спорный объект имеется Научно – технический отчет, выполненный

ООО «Дортранспроект» по государственному контракту от 25.06.2012 № 0107200002712000552-0059494-02, в котором были определены дефекты моста; задание на подготовку проектной документации составлено на основании выводов отчета, в котором прописаны виды работ для выполнения капитального ремонта моста; требования о выполнении работ по инженерно – геологическим изысканиям, инженерно – гидрометеорологическим изысканиям, также как и указания на выполнение работ по проверке прочности и устойчивости конструкций в задании не содержатся; данные работы выполнены в научно – техническом отчете.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Геопроектстрой» приводит подробные ответы на замечания, составленные ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» при проведении экспертизы проектной документации.

В возражениях на отзыв АУ РК «Управление госэкспертизы РК» (т. 2, л.д. 95-101) истец указал, что ООО «СМП» обратилось к ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» как к организации, обладающей специальными познаниями в области инженерных изысканий и архитектурно – строительного проектирования, с целью выявления имеющихся недоработок проектной документации и необходимостью их устранения для реализации работ по восстановлению функциональных качеств объекта капитального строительства; по мнению истца, при выполнении работ по капитальному ремонту спорного объекта требуется выполнение инженерных изысканий, отсутствие инженерных изысканий в составе документации, передаваемой на экспертизу, делает невозможным принятие такой документации и рассмотрение ее на соответствие.

С учетом того, что поскольку работы по обследованию относятся к работам по подготовке проектной документации, а иных при подготовке проектной документации не выполнялось, по мнению истца, работы по выполнению инженерных изысканий проектной организацией не проводились.

В возражениях на отзыв третьего лица истец также указывает, что отсутствие разделов 5 (проект организации строительства) и 6 (проект сноса и демонтажа) в составе проектной документации сделали невозможным подготовку проекта производства работ и, как следствие, начало работ в целом.

Резюмируя вышеизложенное, истец указал, что реализация проекта в данном виде опасна ввиду необоснованности проектных решений, влияющих на прочность, устойчивость, безопасность при проведении строительно – монтажных работ и эксплуатации объекта; ООО «СМП» после реализации проектных решений в соответствии с государственным контрактом должно нести гарантийные обязательства и ответственность, устранять возникающие дефекты за свой счет, что при наличии некачественной проектной документации является необоснованным риском.

В дополнение к отзыву на исковое заявление от 11.10.2018 № 04/4768 (т. 3, л.д. 1-21) ГКУ РК «Управтодоркоми» отразило свои комментарии по замечаниям

ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», резюмировав, что проектная документация разработана в соответствии с требованиями технических регламентов и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

06.11.2018 от ООО «Геопроектстрой» поступили дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям (т. 3, л.д. 92-95), в которых отражено, что в 2012 году было проведено обследование спорного моста, в результате которого установлено фактические состояние несущих конструкций сооружения, подмостовой зоны, опор, ездового полотна, проезжей части и подходов; в ходе инструментальных исследований определены действительные прочные характеристики несущих конструкций сооружения, составлены ведомости дефектов и повреждений несущих конструкций транспортного сооружения с определением параметров и категорий неисправностей по безопасности и долговечности в соответствии с классификацией ВСН 4-81.

На основании оценки ремонтопригодности и рекомендаций данного отчета заказчиком было составлено задание на подготовку проектной документации; в оценке ремонтопригодности, в частности, указано на работоспособное состояние опор моста, то есть просадок и кренов опор не выявлено, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительных проверок геологических условий моста.

Вместе с тем, в пункте 13.1 задания заказчиком дано указание на выполнение инженерно – геодезических изысканий – «съемка продольного и поперечного профилей покрытия проезжей части и тротуаров на сооружении и на подходах», то есть составление инженерно – топографического плана и продольного профиля, что и выполнено в проектной документации.

Кроме того, ООО «Геопроектстрой» указывает, что, проанализировав процедуру проведения электронного аукциона, выявлено, что вопросы, которые были поставлены перед ООО «СМП» заказчику после заключения государственного контракта, не были озвучены в период с момента объявления аукциона до даты проведения самого аукциона.

Однако, ООО «Геопроектстрой» отмечает, что в действительности, стоимость материалов базы данных ГУП РК «РЦЦС», которая использовалась при определении сметной стоимости работ, в сегодняшней экономической ситуации сильно отличается от реальных цен.

С учетом изложенного, по мнению ООО «Геопроектстрой» проект «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к. г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян – Мар» км. 10+530 (мост через ручей)» может быть реализован при условии увеличения сметной стоимости строительства, куда должна быть включена стоимость материалов по прайс – листам в текущих ценах, учтена компенсация разницы в стоимости электроэнергии, включена глава «Временные здания и сооружения».

Также ООО «Геопроектстрой» в материалы дела представлен Научно – технический отчет ООО «Дортранспроект» на тему: «Обследование мостовых сооружений в МО ГО «Усинск» (т. 3, л.д. 96-146).

В дополнении к иску ООО «СМП» направило письменные пояснения (т. 4, л.д. 21-46), в которых отражено, что заказчик был своевременно уведомлен о неактуальной стоимости материалов и работ в смете к государственному контракту, о некорректности проектно – сметной документации, о необходимости учета дополнительных работ и материалов.

По мнению ООО «СМП» заказчик умышленно разместил документацию, не соответствующую законодательству Российской Федерации; сметная документация была размещена в составе аукционной документации в «закрытом» виде, то есть без отображения объема, стоимости используемых материалов, механизмов, тарифных ставок.

Отсутствие согласования со стороны заказчика увеличения цены контракта явилось одним из обстоятельств для расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке.

Во время проведения аукционной процедуры проектная документация была размещена ответчиком не в полном объеме; до объявления аукциона периодическое обследование моста не было произведено; исходные данные для составления проекта производства работ истцом и начала работ на объекте отсутствовали в проектной документации.

По мнению истца, при заключении контракта сторонами по спору не согласовано существенное условие контракта – его цена, так как на письма с требованием увеличить цену контракта, пересчитать цену по действующим нормативам ответа от ответчика не последовало, в связи с чем контракт можно считать незаключенным со всеми вытекающими из данного факта последствиями.

Кроме того, истцом представлена таблица, содержащая контрдоводы на доводы, изложенные в отзывах третьих лиц.

От АУ РК «Управление госэкспертизы РК» дополнительно поступил отзыв от 28.01.2019 № 41, в котором обращено внимание суда на то, что ООО «СМП» приняло решение участвовать в открытом аукционе, проводимом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предварительно изучив размещенную в открытом доступе конкурсную документацию; отчет по предпроектному обследованию объекта был выполнен ООО «Геопроектстрой» и рассмотрен при проведении государственной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2019 до 16 часов 00 минут 13.02.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2018 между ООО «СМП» (подрядчик) и ГКУ РК «Управтодоркоми» (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 0107200002718000461-0361218-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта- Печора – Усинск – Нарьян –Мар» км 10+530 (мост через ручей) (далее – объект).

В силу пунктов 1.2. – 1.4. государственного контракта от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01 результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Виды и объем работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены в проектной документации.

Сроки выполнения работ устанавливаются: начало – с даты подписания сторонами контракта, завершение:

- производство строительно – монтажных работ – 15.11.2019;

- подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, сдача исполнительной съемки объекта, подписание сторонами акта о соответствии параметров законченного капитальным ремонтом объекта проектной документации (далее – акт о соответствии), подписание сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (далее - акт приемки) – 30.11.2019.

Пунктами 2.1.2. и 2.1.3. государственного контракта от 05.07.2018

№ 0107200002718000461-0361218-01 на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, нормативно – техническими документами, в том числе указанными в приложении № 2 к контракту, условиями контракта, и сдать законченный капитальным ремонтом и подготовленный к эксплуатации объект, обеспечивающий безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, приемочной комиссии, созданной заказчиком, с предъявлением исполнительной документации, необходимых контрольных измерений, проверок и испытаний, удостоверяющих готовность объекта к приемке в эксплуатацию.

Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта представить заказчику проект производства работ (в трех экземплярах), разработанный на основании проектной документации, размещенной в составе документации об электронном аукционе, в соответствии с требованиями нормативно – технических документов, обязательными частями которого являются график производства работ, содержащий информацию об объемах работ в стоимостном выражении с разбивкой по месяцам в разрезе наименований глав согласно сметы на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, размещенной в составе сметной документации (приложение № 1 к контракту), схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, перечень актов промежуточной приемки и ответственных конструкций, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на период капитального ремонта, перечень исполнительной документации (далее – обязательные части проекта производства работ).

Подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ. При получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение двух рабочих дней внести в них изменения или урегулировать эти замечания с заказчиком.

В свою очередь пунктом 3.1.1. государственного контракта от 05.07.2018

№ 0107200002718000461-0361218-01 установлено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком проекта производства работ:

- в случае отсутствия замечаний согласовать обязательные части проекта производства работ;

- в случае наличия замечаний выдать замечания к обязательным частям проекта производства работ для устранения их подрядчиком.

В силу пункта 4.1 государственного контракта от 05.07.2018

№ 0107200002718000461-0361218-01 производство работ на объекте организуется подрядчиком в соответствии с проектом производства работ

Согласно пункту 4.20 государственного контракта от 05.07.2018

№ 0107200002718000461-0361218-01 подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- неучтенных в проектной документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанное уведомление должно содержать четкое описание таких обстоятельств, характер их влияния на продолжение работ, выполнению каких работ они препятствуют и каких не препятствуют.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 05.07.2018

№ 0107200002718000461-0361218-01 цена контракта составляет 30 625 180 руб.

13 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Разделом 8 государственного контракта от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01 предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.8. государственного контракта от 05.07.2018

№ 0107200002718000461-0361218-01 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2. – 7.4. контракта, иных, связанных с несением гарантийных обязательств, пунктами 2.1.35-2.1.39 контракта - до полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «Управтодоркоми» 26.07.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01 в связи с отказом ООО «СМП» от начала выполнения работ по данному контракту (т. 1, л.д. 117-118).

Решение заказчика от 26.07.2018 размещено на официальном сайте 26.07.2018, а также в этот же день направлено ООО «СМП» по адресу электронной почты; 27.07.2018 решение ГКУ РК «Управтодоркоми» направлено ООО «СМП» заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Датой надлежащего уведомления ООО «СМП» об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ РК «Управтодоркоми» считает дату получения от подрядчика (истца) претензии на решение заказчика от 26.07.2018, датированное 30.07.2018, полученной ответчиком 30.07.2018.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение ГКУ РК «Управтодоркоми» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.08.2018, с этой же даты контракт считается расторгнутым.

Фактически ООО «СМП» не приступило к выполнению работ в рамках государственного контракта от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01, так как, по мнению истца, в ходе разработки проекта производства работ, необходимого для передачи заказчику по условиям государственного контракта, подрядчиком было установлено, что представленная ГКУ РК «Управтодоркоми» проектная документация не соответствует техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

По вышеуказанной причине ООО «СМП» принято решение от 11.07.2018 № 176 о приостановке работ по государственному контракту от 05.07.2018

№ 0107200002718000461-0361218-01, до получения от заказчика скорректированной проектной документации (т. 1, л.д. 26).

Данному решению предшествовало письмо ООО «СМП» от 09.07.2018 № 171 (т. 1, л.д. 23-24), адресованное ГКУ РК «Управтодоркоми», в котором были отражены вопросы относительно проектной документации по объекту, с учетом которых проектная документация, по мнению истца, подлежала доработке.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 22.06.2018 № 160 (т. 1, л.д. 21-22), в котором истец сообщил ответчику, что сметная документация должна быть пересчитана в связи с изменившимися нормативами, а также о необходимости проведения проверки достоверности сметной стоимости, особенно в части используемых в проекте материалов, предложив цену контракта в размере

33 687 698 руб. 14 коп. (с НДС), превышающей на 10% начальную максимальную цену контракта.

В ответ на вышеуказанные письма ГКУ РК «Управтодоркоми» сообщило

ООО «СМП», что недостатки, перечисленные в письме от 22.06.2018 № 161, не являются таковыми, а главное – не препятствуют исполнению контракта; разработчик проектной документации – ООО «Геопроектстрой», рассмотрев изложенные замечания, проинформировало ответчика об их необоснованности.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая отсутствие недостатков проектной документации, влияющих на возможность выполнения работ, неудовлетворительное состояние мостового сооружения, возможной «утратой» строительного сезона ГКУ РК «Управтодоркоми» указало ООО «СМП» о необходимости выполнения работ на объекте.

В связи с фактически отказом заказчика от содействия в устранении недостатков проектной документации ООО «СМП» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 29-30).

Указанное решение было принято ООО «СМП» до принятия ГКУ РК «Управтодоркоми» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев претензию истца, требование об отмене решения ГКУ РК «Управтодоркоми» от 26.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 31.07.2018 № 04/3520 – т. 1, л.д. 32), что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом условий пункта 11.2. государственного контракта от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ),

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.2 контракта от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01.

Аналогичное право заказчика предусмотрено, в частности, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2018 мотивировано неисполнением подрядчиком обязанности приступить к выполнению работ, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о невозможности завершения работ в срок и существенном нарушении ответчиком обязательств.

По мнению истца, указанное решение незаконно, поскольку факт приостановления работ на объекте не является следствием недобросовестного поведения истца, а вызван несоответствием проектной документации, необходимостью увеличения цены контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что истец не приступил к выполнению работ по государственному контракту от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01 после его подписания, не оспаривается сторонами по делу.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу статей 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки выполнения работ, предмет контракта и соответствующая ему цена работ являются существенными условиями государственного контракта.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) письмом от 09.07.2018 № 171 уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также о необходимости увеличения цены контракта, вызванной невозможностью достоверно определить стоимость предлагаемых к выполнению работ ввиду некомплектности документации, предлагаемой участникам аукциона.

В письме № 04/3286 (т. 1, л.д. 27) ГКУ РК «Управтодоркоми» не согласилось с необходимостью изменения проектной документации.

Между тем, оценив изложенные в письме от 09.07.2018 № 171 недостатки проектной документации, арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что их наличие препятствовало началу выполнения работ на объекте.

В частности, в материалы дела представлено письмо ООО «Геопроектстрой» (разработчик проектной документации) от 16.07.2018 № 87-ГП (т. 1, л.д. 28), содержащее информацию о необоснованности замечаний и соответствия проектной документации всем нормативным требованиям; положительное заключение проектной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта-Печора – Усинск – Нарьян – Мар» км. 10+530 (мост через ручей)». (т. 1, л.д. 127- 140).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 5.1. государственного контракта от 05.07.2018 № 0107200002718000461-0361218-01 предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы и затраты, связанные с исполнением контракта. Изменение цены контракта возможно лишь в случаях изменения объема работ.

В данном случае заказчик не увеличивал объем работ, предусмотренный контрактом.

Работы, необходимые для выполнения на объекте и предусмотренные проектной документацией, к дополнительным работам не относятся и подлежат выполнению за счет твердой цены контракта.

Истец полагает, что не имел возможности достоверно определить стоимость предлагаемых к выполнению работ ввиду некомплектности документации, предлагаемой участникам аукциона.

Однако, ООО «СМП», подав заявку на участие в аукционе, фактически согласилось с теми условиями, которые определил заказчик в документации, в том числе в части образования цены контракта (при наличии объективной возможности выявления ошибки проектной документации на стадии ознакомления с аукционной документацией); действительность контракта не оспаривалась в судебном порядке; истец был вправе проверить возможность выполнения работ по цене, указанной в аукционной документации.

Также представитель ООО «Геопроектстрой» в судебном заседании, проведенном в рамках настоящего дела ранее, пояснил, что проектная документация была разработана в полном объеме и позволяла истцу выполнить спорные работы на объекте; в связи с наличием отчета осмотра объекта необходимость в разработке инженерных изысканий отсутствовала.

Заключение ООО ПИИ «Кировмостдорпроект», содержащее сведения о недостатках проектной документации, в рассматриваемом случае (с учетом совокупности доказательств по делу) не может однозначно свидетельствовать о неправомерности вынесенного ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, изложенных в письме от 09.07.2018 № 171, при этом получил от заказчика указания о необходимости продолжения производства работ, у истца отсутствовали основания для отказа от фактического исполнения контракта. Учитывая, что подрядчик к выполнению работ не приступил (не возобновил выполнение работ), основания для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным отсутствуют.

Доводы истца относительно того, что спорный контракт является не заключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия контракта – цены, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как сторонами по спору цена контракта согласована.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук